Del 1 Bostads AB Lantmannagården i Ekenäs, Raseborg ly 0747469-8
Gustav Wasa gatan 7 eller Museigatan 2, 10600 Ekenäs
Kustaa Vaasan katu 7 tai Museokatu 2, 10600 Tammisaari, Y-tunnus: 0747469-8
Sidan
under uppdatering!
Inte helt i kronologisk ordning,
litet "råddig" men
alla länkar borde nu fungera!
Frågan denna gång är, vem har rätt att besluta om bygglov!
Senaste uppdatering 2023-05-26
Önskar du meddelande då sidan uppdaters?
| Annons Frimärken för postning, s.k. fix frimärken säljes med stor rabatt. Priser hittar du på adressen https://kjosterman.com/kirpputori.htm |
| SENASTE NYTT, INNEHÅLLSFÖRTECKNING | |||
|
| Bostads AB Lantmannagården i Ekenäs styrelse
17.04.2023 - Styrelseordförande: Jarl Boström Styrelsemedlem: Lennart Westerholm Styrelsemedlem: Inger Lindqvist Styrelse suppleant: Kjell Danielsson Disponent: Andelsbanken Raseborg, OP-Filia: Monika Fredriksson |
| Ett spännande möte
12.05.2023 Deltagare från bolagets styrelse: Jarl Boström (styrelseordförande), Kjell Danielsson (suppleant), Lennart Westerholm Styrelsemedlem) därtill innehavaren av A14-15 samt jag. Vi skulle diskutera A14-15, men det blev visst jag som var huvudämnet. Frågan var varför jag inte godkänt styrelsens förslag till ny bolagsordning och därmed ändring av A14-15:s vederlags till 0,5? Alla andra aktionärer har godkänt bolagsordningen utom jag och eventuellt 18 andra, tydligen något oklart i protokollen. Visst det fanns några småfel i förslaget till bolagsordning, men varför tjafsa om sådant, godkänn bara och saken är ur världen. Småfelen i förslagna bolagsordning gällande tabellerna: Lägenhets nummer: 1 fel Typ av lägenhet: 5 fel Yta: 19 fel Antal aktier: 2 fel Användnings ändamål: 10 fel Orsaken till en ny bolagsordning är närmast att A14-15 enligt senaste godkända bolagsordning betalar vederlag enligt koefficient 0,5 som nu skulle ändras till 0,5? A14-15 har betalat de senaste 10 åren enligt 1,5. Hon anser sig inte ha rätt att få kompensation för mellan skillanden 0,5 och 1,5 varför jag utgår från att det varit en frivillig extra betalning för att styrelsen skall godkänna att affärsverksamhet får förekomma i A14-15 mot gällande bygglov. Styrelsen har även gjort beslutet genom förslaget till ny bolagsordning att - Tingsrättens dom, Tingsdomare Mika Illman, gällande Lantmannagården, inte till största delen kan anses acceptabel och därför följer Lantmannagården inte domen. Domen har godkänts av styrelsen! - Raseborgs byggsyn och byggnadsinspektör Juhani Jormanainen inte kan anses ha rätt att besluta om bygglov gällande Lantmannagården. Styrelsen har redan i 10 år gjort egna beslut angående bygglov utan inblandning av Raseborgs byggsyn. - Tingsrätten och Handelskammaren har inte rätt att besluta om hur registrerad men ogiltig bolagsordning skall annulleras. Styrelsen anser alltså att jag skall godkänna att - några (?) fel i en bolagsordning är helt acceptabelt - Tingsdomare Mika Illman, Tingsrätten, inte är trovärdig - Byggnadsinspektör Juhani Jormanainen, Raseborgs byggsyn, inte är trovärdig - Handelskammaren inte är trovärdig Enligt styrelsen finns det en paragraf i någon lag som ger styrelsen rätt att stämma mig via Tingsrätten om jag godkänner Tingsrättens dom i sin helhet, alla bygglov och kanske det värsta om jag anser att en bolagsordning så långt möjligt skall vara felfri. Jag väntar nu på kallelse till Tingsrätten. Enligt mig är det fortfarande rätt okomplicerat att korrigera alla "misstag" som skett de tio senaste åren. Styrelsen vet bättre? Som vanligt kommentarer är välkomna! |
|
Denna skrivelse gäller bostads AB Lantmannagården i Ekenäs 12.05. 2023 Bostads Ab Lantmannagården i Ekenäs utvidgar sin verksamhet. Investeringar genom köp och uthyrning tillkommer. Närmast gäller det lägenheter som ägarna inte lyckats sälja. Första objekt är A14-15 och följande antagligen A6. ”Ägaren till lägenheten A14-15 erbjuder Bostads Ab Lantmannagården i Ekenäs att köpa lägenheten för 40.000” (bilaga 1). ”Lägenheten är 137m2 och enligt byggnadslovet antecknat förråd. I lägenheten finns bland annat wc, dusch och köksutrustning.” (bilaga 1) Om ett utrymmes användning ändras behövs ett bygglov. Badrummet och köket är ”svart” bygge, som enligt Raseborgs Byggsyn gjorts utan bygglov. Innehavaren är ansvarig för ändringen och bör försöka få ett bygglov i efterhand. Även om ändringen gjorts för flera år sedan gäller dagens bestämmelser då bygglov ansöks 2023, vilket antagligen betyder rejäla kostnader kanske 10.000? Att det sedan finns ett badrum och kök i ett förråd, som inte får användas som arbetsplats är förbryllande. Föreslår att ett eventuellt köp görs när utrymmet är godkänt. Bolagsstämman har enligt styrelsen konstaterat att i samband med A14-15 finns en källare 37m2 (Tingsrätten 2015 bilaga 2, sidan 22). Källaren har tydligen en dold ingång och ingen vet var källaren finns. Jag utgår från den verkliga ytan om 100 m2 ”Lägenheten
har muntligen värderats av två olika fastighetsförmedlare och de
har konstaterat att det begärda priset motsvarar gängse pris för
lägenheten, Till försäljningspriset tillkommer en skuld andel på
938,50 €” (bilaga
1).
Vem betalar korrigeringen av
svartbygget, gäller status ”förråd ” (Raseborgs byggsyn (bilaga
3) eller Tingsrättens
”affärslokal” (Tingsrätten
2015
bilaga 2 sidan 22)?
Tydligen har förmedlarna utgått från att A14-15 är ett förråd,
men i ett senare stycke anser styrelsen att A14-15 kan vara en
arbetsplats och då är värdet betydligt högre. ”Om bolaget skulle köpa lägenheten, så skulle utrymmena användas för att uppehålla bolagets fastighet. I nuläget finns det brist på förrådsutrymmen i bolaget och utrymmena skulle ge invånarna möjlighet till tilläggsförråd mm. Bl.a. finns det brist på cykelförrådsutrymmen och allmänt utrymme för säsongbetonad utrustning.” Tydligen känner styrelsen inte till fakta. Ett relativt stort utrymme finns i gamla pannrummet. Åtminstone var det tomt när jag senast besökte det. Lantmannagården bebos av 39 invånare som har ett gemensamt cykelförråd om 204 + ca 19 m2 (Tingsrätten 2015 bilaga 2 sidan 11) till sitt förfogande. Säkert rekord! Om någon behöver några m2 extra förvaringsutrymme kan säkert A14-15s innehavare ordna ett hyreskontrakt. ”Förråden kunde hyras ut och på så sätt minska trycket på vederlagen i bolaget. Möjlighet till annan verksamhet för bolagets invånare kunde också utredas t.ex. gym, distansarbetsplats mm. Beroende på de andra verksamheterna kan det behövas åtgärdstillstånd av myndigheter.” Den sista meningen är intressant. Styrelsen har försökt ändra status för A14-15 ett flertal gånger från förråd till affärslägenhet utan att lyckas. Senaste försöket var från förråd till verksamhetsutrymme och svaret var att Lantmannagården inte kan ändra bygglov ensidigt (bilaga 3). Varför skulle det nu lyckas? ”Utgångspunkten är att köpet finansieras med lån och kostnaderna täcks med hyresinkomster,” samt ”Förråden kunde hyras ut och på så sätt minska trycket på vederlagen i bolaget.” Hur mycket skulle vederlagen i bolaget minska? Här är resultatet!
Enligt Google är medelhyran för lager i Raseborg 7,20 – 13,00/m2 inkl. moms. Medelhyrorna gäller lagerhotell vars höjd är i medeltal det dubbla mot A14-15. För +/- 0 resultat bör hyran vara 24,96/m2 + ev. Moms. Detta förutsätter att lägenheten konstant är uthyrd. Om styrelsen hittar hyresgäster och vi utgår från samma lagliga uthyrning i medeltal som skett de sista 10 åren gällande A14-15 bör bolaget debitera 0,56 extra per månad och m2 av alla aktionärer för att täcka kostnaderna gällande köpet av A14-15 de första 10 åren. Räntekostnaderna sjunker något år för år men övriga kostnader torde stiga varför 0,56 torde vara realistiskt för perioden. För affärslägenheterna något högre, för bostäderna något lägre. Första året är det en del extra kostnader, dom inte ingår i beräkningen ovan: korrigering av svartbyggda badrum och kök, oklart kanske ca 10.000, nya bolagsordning 800, lånestart kostnader ca 150, byggande av boxar i lagerhotellet ca 7x500 (ursprungliga beräkningen var 7 x 2000, men enligt Kjell Danielsson kan det göras billigare, för övrigt tydligen OK). Dessa kan byggas när och om styrelsen hittar hyresgäster. Enklast om dessa kostnader ingår i låneavtalet, vilket då höjer månatlig amortering och ränta. Lantmannagården kan köpa ovannämnda aktier, men det förutsätter att bolaget har fritt kapital (10.kap 2§) för utbetalning av dividender eller köp av egna aktier. Yhtiökokous voi valtuuttaa hallituksen päättämään omien osakkeiden hankkimisesta yhtiökokouksen antamissa raameissa. Kyseisellä valtuutuksella omia osakkeita voidaan hankkia ainoastaan vapaalla omalla pääomalla . Det fria kapitalet beskattas därför lån om 51000 där skatterna ingår. Lantmannagården har inte fritt kapital enligt senaste bokslut därför kan inte inköpet göras. Att låna för att köpa egna aktier förbjuder aktiebolagslagen. Om Lantmannagården haft fritt kapital blir det ändå problem. I princip gäller 2/3 röstning på bolagsstämman att inköpa aktierna (om det varit möjligt), men sedan gäller det att få en ny bolagsordning. 35§ Osakkaan suostumus tarvitaan esimerkiksi yhtiöjärjestyksen muuttamiseen, jos sen myötä muutetaan osakkaan oikeutta hallita huoneistoa, huoneiston käyttötarkoitusta tai osakkaan maksuvelvoitteita. Emedan A14-15:s såväl skötsel- som kapitalvederlag ”försvinner”, låneamortering och räntor tillkommer, betyder det att alla övriga aktionärers vederlag stiger och därför bör samtliga aktieägare godkänna den nya bolagsordningen. Ett lån för investeringar eller reparationer kan inte jämställas. Problemet är att ingen tydligen vet vem som är ägare till en hel del aktier som våra disponenter har registrerat på ett sätt som Tingsrätten 2015 bilaga 2 sidan 18) meddelat att är olagligt. För ett börsbolag som köper egna aktier vinner aktieägarna, för ett bostadsaktiebolag förlorar aktieägarna, antalet aktier som delar på kostnaderna minskar.
Lägenheten (A14-15)har värderats av två olika
fastighetsförmedlare till 40,000 euro. Mitt förslag till Lantmannagårdens styrelse glöm hela april skämtet! ---------------- Det finns alltid någon i ett bolag som är lättlurad. Disponenter och styrelser utnyttjar tillfället! Orsaken till att A14-15 innehavaren ser sig tvungen att sälja lägenheten beror på att hon lurats att betala såväl skötsel- som kapitalvederlag långt mera än hon borde betala enligt gällande bolagsordning. Helt kort! Innehavaren till A14-15 ville sälja lägenheten med bygglov ”förråd”. Enligt mäklaren skulle hon få ett betydligt bättre pris om bygglovet skulle gälla för ”affärslägenhet”. Hon ansökte om ändringen, disponenten skrev en ny bolagsordning (bilaga 5), den godkändes av bolagsstämman. Bolagsordningen sändes till handelskammaren för godkännande vilket skedde. Innehavaren försökte sälja lägenheten men förmedlarna avbröt försäljningen, orsaken var att disponenten skrivit ett disponentintyg som inte stämde med bolagsordningen. Någon tid senare blev det klart att disponenten ”glömt” att ansöka om bygglov och bolagsordningen var ogiltigförklarad, den föregående bolagsordningen 1990 (bilaga 4) gäller alltså fortfarande! Helt klart är att enligt gällande bolagsordning bör hon betala vederlag enligt koefficient 0,5. Disponenter och styrelser har här hittad ett perfekt offer att lura och debiterat enligt koefficient 1,5. Hur det lyckats, hon har fått ett disponentintyg som är falskt därtill en bolagsordning som inte är godkänd. Hon litade på disponenter och styrelser. Tyvärr! Sammanlagt har hon under perioden april 2013 – april 2023 betalat över 60.000,00 för mycket enligt mina uträkningar. Borde hon få i retur för mycket betalt? Kanske för de tre senaste åren tyckte styrelseordföranden! Enligt fastighetsförbundet torde disponenten och därmed OP-Filia Oy Ab vara ersättningsskyldiga. Styrelsen skall i första hand bevaka aktieägarnas intressen, därefter bolagets. Att OP-Filia är i första hand tyder på något missförstånd! Jag + mina 2 grannar hamnade i samma fälla med samma disponent och styrelse, skötselvederlag +100%, kapitalvederlag +300%. Jag förde problemet till Tingsrätten (Tingsrätten 2015 bilaga 2) som ansåg att Lantmannagården bör följa bolagsordningen. Vi fick våra pengar i retur och kostnaderna ca 20.000,00 betalade Lantmannagården. Jag hoppas att styrelsen och nuvarande disponent är villiga att ordna att A14-15 ägaren får sina pengar snarast inklusive ränta kanske 10.000,00. Egentligen en ganska enkel process, men det förutsätter att styrelsen faktiskt vill hjälpa A14-15 ägaren! Innehavaren har meddelat 12-05-2023 att hon inte är intresserad av en ersättning. Detta betyder att processen med vederlagen inte är brådskande. Om styrelsen inte vill hjälpa henne, hjälper jag gärna henne om hon så önskar. Jag har bra kontakter till Finlands bästa advokater då det gäller bostadsaktiebolag. Antagligen blir notan denna gång ca 30.000 och slutbelopp ca 100.000,00. Enligt fastighetsförbundet torde ersättningskravet ställas mot disponenterna eller deras ”drulleförsäkringar”, på grund av den långa tiden är eventuellt även styrelsemedlemmarna ansvariga. Varför delar OP-Filia Oy Ab en falsk bolagsordning till nuvarande och blivande aktionärer?
Speciellt är även att på OP-Filia:s
hemsida angående
Lantmannagården finns för fri användning en bolagsordning som
inte är godkänd. Borde inte gällande och godkänd bolagsordning
anges? Men vilken bolagsordning gäller? Enligt Raseborgs byggsyn
är A14-15 förråd eller lager i vilken inte får förekomma
affärsverksamhet. Tingsrätten har i sin dom 2015 konstaterat
A14-15 inklusive källare är affärslägenhet enligt den falska
bevisföring styrelsen gett Tingsrätten. En bolagsordning kan
inte vara delvis felaktig (byggsynen) varför den tidigare
bolagsordningen är i kraft när Tingsrättens dom upphävts. En rykande bomb när disponenter inte klarar av sitt jobb! Bolagsordningen 2013 måste omgående omskrivas meddelade bolagets revisor Lars-Ove Backman (bilaga 7). Nej inte alls ansåg disponent Ann-Mari Jansson, styrelseordföranden Jonas Taipale, styrelsemedlemmarna Vivika Elgh och Rasmus Fredriksson. Fyrväpplingens beslut kostade Lantmannagården ca 20.000 euro 2015, ny rättegång 2023, antagligen två med betydande kostnader. C31 samt A14-15 (kanske även andra). Badrum , bastu och annat utan bygglov. Vid eventuell skada är lägenhetsinnehavarna ersättningsskyldiga. Försäkringar torde inte gälla då utrymmena inte är godkända. Förslag till korrigering av Bolagsordning och övriga problem A A14-15 har under perioden april 2013 – april 2023 betalat vederlag och övriga kostnader enligt koefficient 1,5. Enligt gällande bolagsordning 1990 ((bilaga 4) bör koefficienten vara 0,5. Sammanlagt har Christel betalat ca 60.000 euro för mycket, inklusive ränta ca 70.000. Enligt vissa uppgifter finns det en godkänd bolagsordning 2001-2008 som anger koefficienten till 0,25. Stämmer detta är beloppet betydligt högre. Styrelsen bör granska vilken bolagsordning som gäller när bolagsordning 2013 har annullerats! Innehavaren bör ansöka via Tingsrätten om att Bolagsordningen 2013 makuleras och att den tidigare bolagsordningen (1990) gäller.
14 § 01.06.2023
|
| Bostads AB Lantmannagården i Ekenäs styrelse 21.06.2022 -
17.4.2023 Styrelseordförande: Jarl Boström Styrelsemedlem: Lennart Westerholm Styrelsemedlem: Inger Lindqvist Disponent: Andelsbanken Raseborg, OP-Filia: Jan-Henrik Stenvall - 31.08.2022 Disponent: Andelsbanken Raseborg, OP-Filia: Monika Fredriksson 01.09.2022 - |
| Vem
har rätt att besluta om bygglov i Raseborg? Problemet gäller ett förråd A14-15 (enligt bygglovet), kan förrådet användas som affärslokal eller alternativt verksamhetsutrymme? Enligt byggsynen kan förrådet inte godkännas som affärslokal eller verksamhetsutrymme! Svaret är ganska enkelt! Enligt Raseborgs byggsyn, Juhani Jormanainen, kan Lantmannagården inte ensidigt besluta om bygglov. Men är det så enkelt? Enligt Tingsrättens dom är A14-15 en affärslokal till 100%! Jag utgår från att styrelsen och disponenten (med juridisk hjälp av juristen Peter Högnäs från OP-Filia Oy Ab, Andelsbanken Raseborg OP ) inlämnat korrekta uppgifter till Tingsrätten. Om så är fallet betyder det att Tingsrätten ansett att Lantmannagården ensidigt kan besluta om egena bygglov utan Raseborgs byggsyns godkännande. Polisinrättningen i Västra Nyland, kriminalkommissarie Mats Sjöholm har granskat frågeställningen ovan. Jag utgår från att han kontaktat såväl Raseborgs byggsyn och Tingsrätten samt granskat Lantmannagårdens bevisföring. Att Lantmannagården inte följt Raseborgs byggsyns beslut om bygglov kan närmast anses som ett "procedurfel"? Men helt OK tydligen. Enligt gällande bolagsordning (?) utgående från Raseborgs byggsyns beslut, borde ägaren till A14-15 (förråd) betala vederlag enligt koefficient 0,5. Som affärslokal gäller koefficient 1,5. Detta betyder att ägaren till A14-15 betalat över 63.000,00 (april 2023) mera än bolagsordningen och byggsynen förutsätter. A14-15 är alltså fortfarande (april 2023) en affärslokal i vilken det bedrivs affärsverksamhet. 4 olika yrkesdisponenter + styrelser har ansett att detta är OK! Utgående från Tingsrättens och Polisinrättningens beslut, har Lantmannagårdens styrelsens gjort ett förslag till ny bolagsordning där sammanlagt 9 lägenheter får ny status, bl.a. källare till verksamhetsutrymme, utan godkännande av Raseborgs byggsyn eller lägenhets innehavarna! Förslaget är godkänt enligt styrelsen även om bolagsstämman inte godkänt detsamma. Mera nedan! |
|
Bolagsstämman, två av tre styrelsemedlemmar deltog,
förkastade enligt protokollet styrelsens förslag till ny
bolagsordning, styrelsen anser att den blev godkänd?
Hej alla! Denna del uppdateras om det finns orsak måndagar, nyheter har tjock text 2022-12-03 Jag har lovat styrelseordförande Jarl Boström att kommentera styrelsens förslag till ny bolagsordning. Jag anser att det finns en hel del brister som jag försöker precisera här. På grund av bilagorna är det enklare att svara via internet. Alla ni som brukar kommentera Lantmannagårdens juridiska problem gör det gärna även nu, speciellt om jag på någon punkt har fel. Är något oklart, vänligen meddela mig och jag försöker förtydliga. För klarhetens skull, förslaget behandlades på Bolagsstämman 21-06-2022. Enligt protokollet godkändes förslaget, men då disponenten (?) glömt att ange denna punkt på föredragningslistan kan endast diskussion föras utan giltigt beslut. Enligt samma protokoll godkände bolagsstämman inte förslaget till ny bolagsordning vilket tydligen varken disponenter eller styrelse accepterar. Samma problem är vanligt vid Lantmannagårdens bolagsstämmor, för de senaste 5-6 åren har det varit det normala att beslut görs utan att frågan funnits på föredragslistan, olagligt naturligtvis. Även får personer utan rösträtt delta i röstningen (utan fullmakt!) och i något fall har en aktieägare fått ett betydligt större röstetal än bolagsordning och lag påbjuder. Senast när disponent och styrelse beslöt att inte godkänna bolagsstämmans beslut och inte revisorns uttalande kostade det Lantmannagården ca 20.000,00 euro. Denna gång? För att kunna följa mitt resonemang föreslår jag att du printar ut Förslaget till bolagsordning 2022, Tingsrättens dom 2015 samt nuvarande bolagsordning Lantmannagården har följt 2013-2022 en bolagsordning som inte vunnit laga kraft och alltså inte gäller. Lantmannagården har genom att följa den olagliga bolagsordningen fått en hel del extra pengar, olagligt naturligtvis, mera senare. En påminnelse till Lantmannagårdens styrelse! Ert uppdrag är att i första hand bevaka aktieägarnas intressen, därefter Lantmannagårdens. När styrelsen i första hand försöker hjälpa både juridiskt och ekonomisk disponentbyrån OP-Filia har något gått fel! Sedan till kritiken: 4§ A2, A3-4, B16, B29 och B30 "Rätt till bilplats på gården". Emedan rätten ingår i aktiebrevet är avgiften ett vederlag med fast koefficient. Även ytan måste anges i annat fall kan exempelvis ägaren till A2 parkera sin 20 meters bostadsbil över vintern på gården. Detta enligt advokat Aki Rosen vars specialitet är bostadsaktiebolag. Förslag: 1 A2 162 151-312 162 affärslägenhet A2 14 ingår ingår bilplats på gården A12 Bygglov källare förslag verksamhetsutrymme. Har ägaren skriftligen godkänt status ändringen och är medveten om att kapitalvederlaget torde stiga med 100%. Har Byggnadstillsynen godkänt eller förhandsgodkänt? Enligt Juhani Jormanainen, byggnadstillsynen, gäller samma bestämmelser för "Verksamhetsutrymme" som "affärslägenhet. Om A12 godkänns som verksamhetsutrymme eller affärslägenhet gäller vederlags koefficient 1,5 enligt gällande bolagsordning. Har aktieägaren skriftligen eller på annat sätt godkänt detta? Detta gäller även andra förslag som gäller "verksamhetsutrymme". A13 Tidigare källare. Har godkänts av Byggnadstillsynen som affärslägenhet. Status bör vara affärslägenhet som övriga motsvarande lägenheter. Normalt borde bolagsstämman godkänna ändringen från källare till affärslokal, därefter nytt bygglov och då registreringen av ny bolagsordning godkänts träder ändringen i kraft. Nu blev det fel ordning, men kan korrigeras. A14-15 Enligt gällande bolagsordning bör A14-15 betala vederlag enligt koefficient 0,5. Detta är klart specificerat i bolagsordningen. Sammanlagt för de 121 senaste månaderna (april 2023) bör A14-15 betala EUR 27453,65 här även kapitalvederlag. Oberoende av en helt klar bolagsordning har disponenterna debiterat enligt koefficient 1,5 eller sammanlagt för hela tidsperioden 85.587,87. Därtill har debiterats vattenavgifter 6018,00 vilket går mot bolagsordningen emedan laglig affärsverksamhet inte är tillåten i lägenheten. EUR 63.942,22 + ränta bör återbetalas! Att ägaren erhållit en inte giltig bolagsordning samt ett disponentintyg med felaktig koefficient kan enligt min mening anses som ett lyckat bedrägeri. Juristen Kristel Pynnönen, Fastighetsförbundet, har gett ett utlåtande där det framgår att disponenten kan vara ersättningsskyldig om glömska då det gäller bygglov orsakar ekonomisk skada. Enligt prejudikat från Åbo Hovrätt gäller bygglovet även om bolagsordning och disponentintyg går mot bygglovet. Vederlaget bör alltså vara enligt 0,5 det är enkelt att korrigera genom att följa gällande bolagsordning. Men tyvärr inte! Lantmannagården har via rättsprocess vid Västra Nylands Tingsrätt 2015 bevisat med falsk bolagsordning och disponentintyg att A14-15 är en affärslokal och koefficienten 1,5 gäller. Tingsrätten godkände Lantmannagårdens bevisföring och A14-15 är en affärslägenhet med koefficient 1,5. Alla inblandade godkände detta och domen gäller. Enligt förslaget skulle status för A14-15 vara verksamhetsutrymme, detta är inte möjligt och inte heller affärslägenhet enligt Byggsynen! Lantmannagården kan inte ensidigt ändra Tingsrättens dom och inte heller gällande bygglov. Nu har Lantmannagården fått eld i baken! Lantmannagården samlar in namn för att ändra den inte giltiga bolagsordningen. Även personer utan rösträtt får meddela sin åsikt. Hänvisar även till lag om bostadsaktiebolag 22.12.2009/1599. Antagligen har inte disponent och styrelse förstått lagen. Att via domstol ändra A14-15:s vederlags koefficient, som enligt gällande bolagsordning är 0,5 till styrensens förslag 0,5 är kanske möjligt, men varför? Klart är att Lantmannagården inte kan ändra Tingsrättens dom med namninsamlingar! Jag utgår från att Tingsrättens dom utgående från Lantmannagårdens bevisföring i första hand gäller. Enligt Tingsrättens information bör en ny rättegång ordnas om Lantmannagården anser att Lantmannagårdens bevisföring till Tingsrätten varit vilseledande, antingen via polisen (vilket inte torde vara möjligt) eller direkt med Tingsrätten, andra alternativ gavs inte. Om Lantmannagården önskar ändra Tingsrättens dom gäller det att ansöka om rättelse. Enklast och billigast om den ansvariga styrelsen, styrelseordförande Jonas Taipale, samt medlemmar Vivika Elgh och Rasmus Fredriksson kontaktar Tingsrätten för korrigering. Ägaren till A14-15 kan naurligtvis även påbörja en process mot Lantmannagården, det skulle säkert försnabba det hela men blir betydligt dyrare för Lantmannagården. Oberoende av ovan, styrelsen föreslår att A14-15:s status ändras från "källare" (vederlag 0,5 enligt bolagsordningen) till "verksamhetsutrymme" eller på normal svenska affärslokal. Har ägaren till A14-15 godkänt detta?. Enligt disponentintyg finns det i samband med A14-15 en källare. Enligt Jonas Taipale, Vivika Elgh och Rasmus Fredriksson har meddelat Tingsrätten att Bolagsstämman för länge sedan godkänt källaren. Källaren finns inte på de ritningar jag sett, men källaren har säkert grävts vid ett senare skede. Tingsrätten godkände inte källaren då den inte angavs i Bolagsordningen och ansåg att disponentintyget var missvisande. Källaren bör dock anges i följande bolagsordning och bygglov begäras. Verkar litet mystiskt men varför skulle trion hitta på sådant. Kan korrigeras om Lantmannagården anser att Lantmannagården gett Tingsrätten vilseledande bevisföring. B25, B26, B27, C39 Nu "källare", förslag "verksamhetsutrymme". Har samtliga innehavare godkänt status ändring. Bygglov? Är de faktiskt godkända som verksamhetsutrymme/affärslägenhet. Enligt byggsynen kan inte Lantmannagården ensidigt ändra bygglov och B25, B26 och B27 kan knappast få status ändrat, C39 vet jag inte. Här gäller samma som för A12. B22, C31, C33, C36 Dessa har noterats med "b" bastu. Har dessa faktiskt bastur? Eventuellt har de byggts nyligen. Har slutgranskning gjorts och bygglov erhållits, obligatoriskt då ex. en städsskubb, klädutrymme eller annat ändras. Småaktigt, kanske det med om det blir ett vattenläckage eller eldsvåda gäller inte Lantmannagårdens försäkringar, det samma gäller även innehavarens hemförsäkring om bygglov inte erhållits. C38, C39, D41 C38 aktieantal bör vara 59 ej 107, C39 aktieantal bör vara 57 ej 107, D41 Yta bör vara 97+51 ej 91+51 C38 "Eget kallt förråd" Bör anges m2 och vederlag även om 0,00. Detta har diskuterats tidigare, om jag minns rätt gäller det en mindre skrubb och kan då helt lämnas bort från bolagsordningen även om då finns en risk att innehavaren i något skede förlorar skrubben. D41, D42 och D43 Också här lyckades Lantmannagården eller egentligen trion Jonas, Vivika och Rasmus blanda korten på önskat sätt. Enligt deras bevisföring till Tingsrätten är D41 och därmed även, D42 och D43 affärslokaler. Styrelsen kan inte gå emot Tingsrättens dom. Om Lantmannagården nu anser att Lantmannagårdens bevisföringen var felaktig bör korrigering till Tingsrätten ske, i annat fall bör status vara "affärslokal". Detta kommer i så fall inte att godkännas av lägenhetsinnehavarna vilket betyder en ny rättegång. "Källare" blev "verksamhetsutrymme". Status ändringen måste godkännas av innehavarna. Detta har inte skett. Enligt byggsynen kan källarna inte vara verksamhetsutrymme/affärslägenhet. Enligt samma instans kan Lantmannagården inte ensidigt ändra bygglov. Föreslår källare eller förråd under marknivå. För övrigt gäller samma som för A12. Nuläge bostad + källare = bostadens förråd, helt OK! Enligt senaste uppgifter kan en aktieserie i ett bostadsbolag inte innehålla såväl bostad som affärslägenhet. Om styrelsen önskar att källarna skall bli affärslägenheter måste aktieserien delas i två grupper, bostad och affärslägenhet separat. Affärslägenheterna bör då få en vägg mot bostaden, ny ingång mot hus E, WC och tvättutrymmen, en del rör måste monteras ner. Det svåraste är kanske att höja rumshöjden med ca 70-100 cm genom att höja taket eller sänka golvet. I allmänhet är det aktieägaren som önskar ändra status på en lägenhet, då står lägenhetsinnehavaren för alla kostnader. I detta fall är det styrelsen och kostnaderna betalas av Lantmannagården.
E45 Citat från Lantmannagårdens bevisföring till Tingsrätten: "Med tanke på den kommande ändringen av bolagsordningen kan här, trots det ovan anförda i korthet framläggas för det rådande läget och kärandes yrkande: Det finns 18 bilplatser. Samtliga 18 bilplatser i bilhallen har förvärvats som en (1) aktie, vilket motsvarar 1118 kvotdel. Enligt bolagsordningen är bilhallens yta 384 m2. I verkligheten utgörs ca 180 m2 av bilplatser och resten av ett cykelskjul och tekniska utrymmen, av vilka båda sistnämnda används gemensamt av samtliga aktieägare". Citatet slut. Tingsrätten godkände Lantmannagårdens bevisföring och korrigering kommer att ske i följande bolagsordning som Fastighetsförbundet gjort, detta enligt Lantmannagårdens meddelande till Tingsrätten. Jag påstod att bilhallen till 100% används som parkeringshall och förlorade denna del av rättegången. Borde naturligtvis ha kontrollerat fakta. Faktum är att Lantmannagårdens bevisföring till Tingsrätten godkändes. Den del av bilhallen som får användas till bilparkering är 180 m2. Enligt styrelsens förslag till ny bolagsordning reserveras 243 m2 av totalytan 180 m2 till bilplatser? Därtill behövs även en körbana om bilarna skall kunna köra ut ur hallen. Knappast är det tänkt att bilisterna skall använda cykelförrådet, visserligen utan separata väggar, som körbana. Antagligen måste varje bilplats yta minskas enligt E18 (se nedan) till 3 m2/bilplats, även då blir det problem. För att understryka viktigheten då det gäller parkeringshallen användning meddelade Lantmannagårdens dåvarande disponent Ann-Mari Jansson, dåvarande styrelsens ordförande Jonas Taipale samt styrelsemedlemmarna Vivika Elgh och Rasmus Fredriksson via OP Raseborgs jurist Peter Högnäs att de för Tingsrättens domslut vidare till Åbo Hovrätt. Men om jag skriftligen godkänner Lantmannagårdens bevisföring gällande Bilhallens m2 avslutas processen och Lantmannagården godkänner Tingsrättens domslut. Ganska konstigt då jag hade godkänt hela domen och inte har någon aktie gällande parkeringshallen. Min advokat var ett stort frågetecken! Lantmannagården fick mitt jakande svar via min advokat som sände det till OP Raseborgs jurist Peter Högnäs. Detta betyder att jag inte i något skede kan godkänna en ny bolagsordning om i den anges en yta för bilarplatser och körvägar som är större än 180 m2 . Om Lantmannagården i något skede önskar annullera överenskommelsen bör samtliga inblandade separat meddela mig detta. Min advokat gör sedan beslutet, men jag utgår från att Lantmannagården först måste ändra Tingsrättens dom gällande parkeringshallen.
Citat ur Tingsrättens dom 4.5.2015 (bilaga 4) ” I 2 kapitel 4 § 2 mom. Lagen om bostadsaktiebolag stadgas att enskilda aktier som hör till samma aktiegrupp inte får tecknas, överlåtas eller överföras på något annat sätt eller pantsättas utom när en lägenhet delas eller en del av lägenheten slås samman med en annan lägenhet. Bostadsbolaget har utan beaktande av nämnda lagrum tillåtit att bilhallsaktier överlåtits en i gången, dvs. i praktiken så att aktiegruppen bestående av 18 aktier uppdelats i 18 separata aktier vilka det varit möjligt att överföra som självständiga aktier till nya aktieägare. Förfarandet har skett i strid med lagen om bostadsaktiebolag och bolagsordningen". Citat 2 ur Tingsrättens dom 4.5.2015 "Av 2 kapitel 2§ 3 mom. lagen bostadsaktiebolag följer att ifall en aktie (eller serie) har flera ägare kan dessa utöva ägarrättigheter i svarande bolaget endast genom en gemensam företrädare." Detta gäller alltså bilhallens aktieserie 3658-3675. Lantmannagårdens tidigare revisor Lars-Ove Backman har meddelat styrelsen redan 2013 om paragraferna ovan. Disponent och styrelse ansåg att bostadsaktiebolagslagen inte gäller Lantmannagården. Tingsrättens dom godkändes av Lantmannagården även om den inte följs, vilket bevisas med följande disponentintyg. Det är klart att all köp/försäljning av bilplatser börjande från 4.5.2015 är olagliga, antagligen alla som sålts efter det att gällande bolagsordning tagits i bruk år 2000. Hela problematiken gällande bilplatserna hittar du här" På grund av det oklara läge föreslår jag att följande preciseras, trapphus och dylikt tas bort, förrådsutrymmen i källaren där varje bostad har rätt till eget förråd - stämmer inte, alla har inte eget förråd. Om alla har rätt till eget förråd bör detta anges i §4. Enligt min mening kan förråden utelämnas från bolagsordningen. Styrelsen har rätt att tömma förråden från befolkningsskyddet vid exempelvis krig vilket betyder att förråden inte är en rätt, endast ett lån. I bolagets omedelbara besittning förblir följande utrymmen Byggnad A förråd, ventilationsrum, el- och telefoncentral sammanlagt ca 67 m2 Byggnad B befolkningsskydd ca 67 m2 Byggnad C pannrum, el centralrum, förråd och pumprum ca 65 m2 Byggnad D två förråd sammanlagt ca 23 m2 Byggnad E cykelutrymme samt reservation för tekniskt utrymme 204 m2 6§ I enlighet med Tingsrättens dom bör en extra rad tillfogas, förslagsvis efter första meningen. "I denna bolagsordning innefattar ordet vederlag både skötselvederlag och kapitalvederlag". Koefficienter och dylikt. Enligt förslaget har bolaget affärslägenheter/verksamhetsutrymmen enligt 7 olika kategorier. Bör förenklas. Enligt byggsynens utlåtande måste ordet verksamhetsutrymme ändras då de flesta utrymmen inte kommer att erhålla bygglov, eventuell ändringen bör även godkännas av respektive aktieägare. Vattenavgift för affärslägenheter beräknas enligt arbetsplatser och kundplatser. Torde inte fungera, vem kontrollerar och hur?. Har inte alla affärslägenheter vattenmätare? Verksamhetsutrymmen betalar alltså inte vattenavgift? Bilplatserna på gården ingår i respektive aktieserie. Vederlag gäller alltså. 8§ Bilplats bör borttagas då för samtliga bilplatser gäller vederlag Annat Tack till disponent Ann-Mari Jansson, tidigare styrelseordförande Jonas Taipale med styrelsemedlemmarna Vivika Elg och Rasmus Fredriksson. Tillsammans med juristen från OP Peter Högnäs har de granskat äldre och nyare dokument och lyckats hitta allvarliga fel i Lantmannagårdens bolagsordning. Källaren i samband med A14-15, D41, D42 och D43 är affärslägenheter och det fina stora cykelskjulet i E-huset för att nu nämna några! Mera hittar du i Lantmannagårdens bevisföring till Tingsrätten. Varför korrigeringarna måste ske via Tingsrätten är något oklart. Förslag till bolagsordning 2022. Förslaget kan inte godkännas! §6 Enligt lagen om bostadsaktiebolag 6 kap § 12 får bolagsstämman besluta endast om ärenden som har nämnts i kallelsen eller som enligt bolagsordningen ska behandlas på stämman. I kallelsen finns nämnt att styrelsens förslag skall behandlas men punkten har blivit borta i föredragningslistan. Detta betyder att bolagsstämman för diskutera (behandla) bolagsordningen men inte göra ett beslut. Lagen är helt klar, bolagsstämman kan ändra ordningsföljden för de olika paragraferna, men inte utöka paragraferna. Att detta har skett ett flertal gånger på Lantmannagårdens bolagsstämmor ändrar inte lagen. §15 Enligt paragrafen har bolagsstämman enhälligt beslutat att inte godkänna den förslagna bolagsordningen. Bolagsstämman har vänligen meddelat om önskade ändringar i §4 och §6 som bör beaktas då styrelsen eventuellt gör ett nytt förslag. Bolagsstämman kan endast godkänna eller förkasta förslaget. En bolagsordning måste vara korrekt på alla punkter och om möjligt vara så klar att tolkningar kan undvikas. Den förslagna bolagsordningen har stora fel och brister, anger fel m2, anger fel antal aktier och därmed röster, använder oklara uttryck som verksamhetsutrymme som enligt byggsynen anses som synonym till affärslägenhet. De flesta av de lägenheter som fått status verksamhetsutrymme kan inte få bygglov till detta. Att ändrar status på lägenheter utan att kontrollera om aktieägarna godkänner är inte acceptabelt, enligt förslaget skall Lantmannagården inte följa Tingsrättens dom 2015, inte känner till skillnaden mellan vederlag och avgift, och så vidare, försöker ändra kapitalvederlaget med 100 - 300% för ett stort antal aktieägare utan att kontakta aktieägarna för att få ett godkännande, vilket de knappast skulle ge. Förslag till bolagsordning 2013. Förslaget har inte godkänts. Aktieägaren, som torde vara känd, till lägenhet A14-15 önskade ändra status på sin lägenhet till "affärslokal" för att kunna sälja lägenheten till ett bättre pris. Bolagsstämman godkände detta och en ny bolagsordning godkändes. Bolagsordningen sändes till magistraten för godkännande. A14-15 betalade nu 3x högre vederlag än tidigare, försökte sälja lägenheten några gånger. Förmedlarna avbröt försäljningen efter några dagar. Det visade sig att såväl disponentintyg och bolagsordning inte stämde överens med byggrätten, disponenten Ann-Mari Jansson hade glömt att ansöka om bygglov för lägenheten och i och med det var bolagsordningen ogiltig. En bolagsordning bör vara korrekt och kan inte delvis vara felaktig. Enligt Juhani Jormanainen från Byggsynen kan A14-15 inte få status affärslägenhet och inte heller verksamhetsutrymme, som styrelsen nu försöker. Därtill meddelade Juhani Jormanainen att Lantmannagården inte ensidigt kan besluta om bygglov. Hur som helst Lantmannagårdens disponenter och styrelser säjer ja till en massa pengar och fortsätter mjölka A14-15, naturligtvis olagligt. Att sedan tidigare styrelseordförande Jonas Taipale med styrelse använde en bolagsordning som inte vara giltig som bevismaterial till Tingsrätten gör inte saken bättre. Bolagsordningen från 2000 gäller alltså fortfarande, litet ålderdomlig men helt OK! Om disponent och styrelse önskar ändra A14-15:s vederlags koefficient 1,5 till bolagsordningens 0,5 bör: A. Bolagsordningen 2013 bör annuleras vid Handelsregistret, därmed gäller Bolagsordningen från 2000. Jag utgår från att Bolagsordnings förslaget 2022 inte registrerats, i så fall blir det verkligen problem. Om styrelsen önskar att A14-15 ägaren utan allför stora omkostnader skall få rättelse måste Bolagsordning 2013 annuleras. Om så inte sker måste även Bolagsordning 2013 granskas av Tingsrätten vilket fördubblar kostnaderna. B. Juhani Jormanainens skrivelse + Bolagsordningen 2000 används som bevismaterial till Tingsrätten för att få domen till denna del upphävd. Samtidigt bör övriga felaktigheter korrigeras. Detta förutsätter naturligtvis att styrelsen anser att disponent Ann-Mari Jansson, tidigare styrelseordförande Jonas Taipale med styrelsemedlemmarna Vivika Elg och Rasmus Fredriksson tillsammans med juristen från OP Peter Högnäs har gett Tingsrätten falsk bevisföring. Det är viktigt att personerna ovan skriftligen får förklara sig och kanske bevisa att de har rätt. Föreslår att styrelsen noggrant genomgår Lantmannagårdens bevisföring till Tingsrätten 2015 så att alla felaktigheter samtidigt kan korrigeras. C. När Tingsrättelsens korrigering skett bör A14-15 ägaren omgående få i retur allt hon tvingats att betala extra sedan 2013. D. I detta skede kan styrelsen börja planera en ny bolagsordning. Observera att nu gäller Bolagsordning 2000, som skall uppdateras. E. Processen vem som är ersättningsansvarig bör påbörjas. En utomstående sakkunnig advokat behövs då även detta antagligen kommer att avgöras i Tingsrätten. Enklast skulle det vara om personerna ovan är villiga att solidariskt ersätta A14-15:s ägare. Detta bör då ske via Lantmannagårdens bokföring. Om styrelsen inte påbörjar denna process kommer antagligen nuvarande styrelse att bli ansvariga och betalningsskyldiga. Försäkringarna torde åtminstone delvis gälla. Styrelseordförande Jarl Boström frågade om jag kommer att anlita en jurist eller advokat. Nej det kommer jag inte, men om Lantmannagården besluter att begära ändring av Tingsrättens dom 2015 blir min advokat automatiskt kontaktad med de kostnader som följer. I princip är det min advokat som meddelar Tingsrätten om jag godkänner omprövning av domen. Spännande tider! På tal om Tingsrättens dom, enligt HBL! "Kvinna dömdes i tingsrätten till 1 år och 10 månaders fängelse och hennes ex-man till 1 år och 11 månaders fängelse. De dömdes för två grova förfalskningar och grovt bedrägeri". I hovrätten sänktes kvinnans straff till 1 år och 8 månader villkorligt fängelse kombinerat med 80 dagars samhällstjänst. Mannens dom blev oförändrad. Gäller detta även Lantmannagården som (se A14-15 ovan) inlämnat till tingsrätten falskt disponentintyg och falsk bolagsordning och därmed orsakat innehavaren till A14-15 ca 60.000,00 extra kostnader? Styrelsen har tagit sitt ansvar och anställt en jurist som undersöker saken. Visst skulle det vara mycket enklare om disponenter och styrelser vid Bostadsaktiebolaget Lantmannagården i Ekenäs beslöt att följa gällande Bolagsordning och Bostadsaktiebolags lagen. |
| Bostads AB Lantmannagården i Ekenäs styrelse 29.06.2021 -
21.06.2022 Styrelseordförande: Jarl Boström Styrelsemedlem: Lennart Westerholm Styrelsemedlem: Inger Lindqvist Disponent: Andelsbanken Raseborg, OP-Filia: Magnus Lindberg -10/2021 Disponent: Andelsbanken Raseborg, OP-Filia: Jan-Henrik Stenvall 10/2021- |
| Nyttig information för
disponenter och styrelser gällanda bostadsaktiebolagslagen! Polisen i Ekenäs har granskat Lantmannagårdens görande och då även bostadsaktiebolagslagen. "Procedur fel" har gjorts men inget direkt felaktigt! Jag utgår från att polisen varit i kontakt med Raseborgs byggsyn och Tingsrätten. Det finns en hel del paragrafer i Bostadsaktiebolagslagen 22.12.2009/1599 som tydligen kan anses som rekommendationer och inte behöver följas om jag förstått polisen rätt. Här några exempel: 2 kap. 2§ ."Om en aktie har flera ägare kan dessa utöva ägarrättigheter i bolaget endast genom en gemensam företrädar". Lantmannagården har löst problemet genom att en styrelsemedlem (utan fullmakter) företräder dylika aktiegrupper. 2 kap. 4§. "Enskilda aktier som hör till samma aktiegrupp får inte tecknas, överlåtas eller överföras på något annat sätt eller pantsättas, utom när en lägenhet delas eller en del av en lägenhet slås samman med en annan lägenhet". Men om någon vill sälja en aktie får och måste hen få göra det enligt Lantmannagårdens styrelse. 5 kap. 5§ "Om en ändring kräver tillstånd av en myndighet, ska styrelsen ansöka om det eller ge aktieägaren fullmakt att själv ansöka om tillstånd." Lantmannagårdens styrelse anser att den har rätt att göra myndighetsbeslut. Enklare så! 6 kap. 12§ "Bolagsstämman får besluta endast om ärenden som har nämnts i kallelsen eller som enligt bolagsordningen ska behandlas på stämman". Men om disponenten eller styrelsen glömt något får det kanske behandlas på bolagsstämman? 6 kap.13§."En aktie medför en röst i alla ärenden som behandlas på bolagsstämman." Detta torde betyda att personer som inte är aktieägare och inte erhållit fullmakt inte får rösta. Men om någon vill rösta måste han/hon få göra det åtminstone när det gäller Lantmannagården. 6 kap. 16§. "Ett ärende som har behandlats utan iakttagande av procedurbestämmelserna i denna lag eller i bolagsordningen får avgöras endast om de aktieägare som berörs av försummelsen ger sitt samtycke". Denna paragraf gör det svårt att ändra procedur bestämmelserna och används inte av Lantmannagården. 6 kap. 22§. "Styrelsens beslutsförslag samt senaste bokslut, verksamhetsberättelse, revisionsberättelse och verksamhetsgranskningsberättelse ska under minst två veckor före stämman hållas tillgängliga för aktieägarna på den plats som anges i kallelsen." Styrelsens beslutförlag har ett flertal gånger givits på bolagsstämman när det gäller Lantmannagården. 6 kap. 23§." Protokollet ska senast fyra veckor efter stämman hållas tillgängligt för aktieägarna hos bolagets disponent eller styrelsens ordförande, och en kopia av protokollet ska ges till de aktieägare som ber om det". Lantmannagården gav i allmänhet ut protokollen efter 4 veckor. Detta betyder att en aktieägare har svårt att klandra ett lagligt beslut vilket förenklar styrelsens arbete.6 kap. 35§. Ändring av bolagsordningen kräver utöver kvalificerad majoritet enligt 27 § även aktieägarens samtycke, när 2) det ändamål för vilket aktieägarens lägenhet får användas ändras". Denna paragraf har Lantmannagården helt missat, misstag? 6 kap. 36§. "Om bolagsordningen innehåller en bestämmelse som leder till oskälighet, har styrelsen och aktieägaren rätt att vid underrätten på bolagets hemort väcka talan om ändring av bolagsordningen". Styrelsen har hänvisat till denna paragraf emedan en aktiägare bör betala vederlag enlig bolagsordningen med koefficient 0,5. Styrelsen önskar ändra koefficienten till 0,5? 7 kap. 2§ "Styrelsen och styrelseledamöter får inte följa sådana beslut av bolagsstämman eller styrelsen som strider mot denna lag eller bolagsordningen och därför är ogiltiga". Detta är något nytt då det gäller Lantmannagården. Vem skall bestämma om inte bolagsstämman? Då också myndigheterna anser att procedurfel får göras fortsätter Lantmannagården som tidigare! 7 kap. 4§. En styrelseledamot får inte delta i behandlingen av ett ärende som gäller(1)) ett avtal eller någon annan rättshandling mellan denne och bolaget". Här är jag litet osäker men om jag har förstått rätt har en styrelsemedlem deltagit i beslutet att inskaffa åt sig aktier mot aktiebolagslagen och även gett sig själv rösträtt vid bolagsstämman utan att vara laglig aktieägare. Även representera andra aktieägare utan fullmakt, men det är en annan historia! 7 kap. §27. Disponentintyg. Enligt Lantmannagårdern behöver i ett disponentintyg inte anges korrekta vederlag, användning eller ägare. Enklare så!Övrigt. Angående byggrätt har Lantmannagården ensidigt beslutat om ändring av byggrätt. Raseborgs byggsyn har meddelat att Lantmannagården inte ensidigt kan göra dylika beslut? Men det lyckas alldeles bra! fortsättning följer ... |
|
DENNA SIDA ÄR UNDER
ARBETE, NÅGOT ÄR KANSKE OKLART, NÅGON LÄNK KANSKE INTE
FUNGERAR. LADDA SIDAN PÅ NYTT I MORGON, DÅ KANSKE DET
MESTA FUNGERAR. TÅLAMOD! På Tingsrättens förslag sände jag en önskan om förundersökning gällande eventuella olagligheter till Polisen 4.2.2020. Problematiken hittar du efter denna ruta som A1 - A6, Önskemålet var en snabb behandling före dåvarande disponent avslutat sitt arbete för Lantmannagården. Även begärde jag att någon som kännedom om Bostadsaktiebolagslagen skulle behandla mitt ärende. Så gick det tyvärr inte och jag fick ett svar av kriminalkommissarie Mats Sjöholm, originalet finns här 3.6.2021 som ger mera frågetecken än svar. Mina funderingar hittar du i boxar med röd text. Jag har använt order "disponent" i mina funderingar. Disponent kan betyda disponent eller en kombination av disponent och styrelse. För att kunna specificera borde jag ha tillgång till styrelseprotokollen, vilket jag inte har. Ganska fundersam är jag över att, som jag ser det, kriminalkommissarie Mats Sjöholm hänvisar till utlåtanden som han tydligen inte bekantat sig med, vilket naturligtvis är ganska förklarligt då de inte har något att göra med min skrivelse. Bland annat nämnar han att Fastighetsförbundets råd till styrelsen inte godkänts avTingsrätten vilket tyder på att han inte känner till fakta. Att han även nämner 3-månads regeln då min skrivelse gäller disponent och styrelse är förvånansvärt. Kriminalkommissarie Mats Sjöholm hänvisar ofta till delar av Tingsrätts domen, som alla parter godkänt och korrgeringar gjorts! Varför? Jag förstår att polisen är intresserad av även de delar som inte har något med min skrivelse att göra. Skall därför göra en kort sammanfattning för polisen i slutet av denna skrivelse. Har du som läsare detta några kommentarer angående Lantmannagårdens problematik eller min eller polisens skrivelser? Kontakta mig gärna via E-mail! POLISINRÄTTNINGEN I VÄSTRA NYLAND UNDERSÖKNINGENS BESLUT SIDA 1 (3) 03.06.2021 5530/S/1512/20 Ärende: UTREDNING SOM AVSES 13:3.2 FÖRUNDERSÖKNINGSLAGEN TI 04.02.2020 Raseborg Händelsetid: TI 04.02.2020 Ort: RASEBORG Beslut i fallet: ÄRENDE: 03.06.2021 SJÖHOLM, MATS RIKOSKOMISARIO Motivering och lagrum som skall tillämpas: Förundersökning ska inte göras, eftersom det inte finns skäl att misstänka, att ett brott har begåtts Undersökningen slutförd. BESLUT TILLÄMPADE LAGRUM Enligt förundersökningslagens 3 kapitel 3 § skall polisen göra en förundersökning ifall det finns skäl att misstänka brott eller ifall saken annars i lag stadgats till polisens uppgift. Enligt regeringens proposition HE 1985/14 bör man anse att det finns skäl att misstänka brott när en person som noggrant överväger saker på basis av sina iakttagelser anser att ett brott skett. Enligt regeringens proposition HE 222/2010 räcker inte enbart ett påstående om ett brott för att överskrida förundersökningströskeln. I strafflagens 36 kap 1 § stadgas det om bedrägeri: Den som för att bereda sig eller någon annan orättmätig ekonomisk vinning eller för att skada någon annan, genom att vilseleda eller utnyttja misstag, förmår någon att göra eller underlåta något och därigenom orsakar ekonomiskskada för den som misstagit sig eller den vars intressen han kunnat förfogaöver, skall för bedrägeri dömas till böter eller fängelse i högst två år.
För bedrägeri döms också den som i sådant syfte som nämns i 1 mom. matar in, ändrar, förstör eller undertrycker data eller på något annat sätt ingriper i ett informationssystems funktion så att resultatet av databehandlingen förvanskas och därigenom orsakar ekonomisk skada för någon annan. Försök är straffbart. I strafflagens 36 kap 5 § stadgas det igen i sin tur om missbruk av förtroendeställning: Om någon vars uppgift är att sköta en annans ekonomiska eller rättsliga angelägenheter missbrukar sin förtroendeställning genom att 1) vidta en åtgärd som han inte har rätt till eller 2) helt eller delvis underlåta att sköta sin uppgift, och därigenom vållar huvudmannen skada, skall han för missbruk av förtroendeställning dömas till böter eller fängelse i högst två år. MOTIVERINGAR Karl-Johan Österman har 4.2.2020 lämnat en begäran om undersökning samt bilagor till polisen. 12.4.2021 har Österman kompletterat sin begäran med ett dokument där han ber polisen reda ut ifall allt gått rätt till i Bostads Ab Lantmannagården i Ekenäs verksamhet. Ur Informationssystemet för polisärenden kan man konstatera att Östermans ärende delvis behandlats redan i anmälan 5530/SI7047/16, där man konstaterat att inga skäl att misstänka brott funnits och därför har ingen förundersökning inletts.
Dessutom har Västra Nylands tingsrätt civilrättsligt behandlat ärendet som klander av bolagsstämmobeslut och gett domen 15/3498.
Fastighetsförbundet har i sin tur 26.3.2014 på begäran gett ett utlåtande i ärendet och Bostads Ab Lantmannagården i Ekenäs styrelse har förfarit enligt anvisningarna de fått därifrån. Anvisningar som tingsrätten senare ansett vara i strid med rådande lagstiftning.
Undertecknad har bekantat sig med Östermans begäran om utredning jämte bilagor. I de bifogade dokumenten finns bl.a. tidigare nämnda beslut av Västra Nylands tingsrätt. Enligt domen har en del beslut som gjorts i bostadsbolagets styrelse varit felaktiga, alltså sk. procedurfel.
Polisens uppgift är inte att utesluta ifall brott skett. Polisen skall göra en förundersökning då det finns skäl att misstänka brott eller det annars stadgas till polisens uppgift. Ett eventuellt klander är alltså ett civilrättsligt ärende där polisen saknar befogenheter. Behörig myndighet är boningsortens domstol.
Eftersom ärendet redan tidigare behandlats i domstol, så är denna rättsskyddsmetod känd av Österman. Liksom också 3 månaders tidsfristen att motsätta sig gjorda beslut.
För polisens del kvarstår bedömningen, huruvida det finns skäl att misstänkta brott eller inte. De brottsrekvisit som här kunde komma ifråga är bedrägeri och/eller missbruk av förtroendeställning. Som man ur strafflagen kan konstatera, så är dessa två straffbara endast som uppsåtliga brott. Med andra kan man inte göra sig skyldig till dessa av oaktsamhet.
I det här fallet är det ostridigt att vissa beslut gjorts i strid med bolagsordningen samt Lag om bostadsaktiebolag. Man kan konstatera att meningsskiljaktigheterna i bolaget är betydande. Eftersom dessa saker är invecklade så har bostadsbolaget bl.a. kontaktat Fastighetsförbundet för att få anvisningar. Dessutom har man efter tingsrättens dom försökt få till stånd en ny bolagsordning. Detta tyder på att man försökt agera enligt bästa förmåga.
Ur Östermans dokument kan inte urskiljas någonting konkret som tyder på att disponent Jansson eller någon i bostadsbolagets styrelse skulle gjort sig skyldig till ett uppsåtligt brott. Man har agerat enligt sitt bästa kunnande. Trots det har vissa procedurfel gjorts. Rättsskyddsåtgärder för dessa finns, bl.a. i lag om bostadsaktiebolag samt möjligheten att föra ärendet till domstolsbehandlingen. Men endast procedurfel, oberoende av följder de fått, kan i detta fall inte anses uppfylla brottsrekvisitet för bedrägeri, missbruk av förtroende ställning eller någon annan brottslig gärning.
Eftersom det inte finns skäl att misstänka brott så har polisen inga befogenheter att utföra en förundersökning. Därför avslutas ärendet hos polisen utan vidare åtgärder. BESVÄRSANVISNING Detta är ett beslut om att förundersökning inte görs samt att ärendet inte ämnas till åklagare för åtalsprövning. Man kan inte söka ändring i beslutet genom att motsätta sig. Om beslutet kan enligt eget övervägande göras ett klagomål. En målsägande kan själv väcka åtal i ett ärende, om förundersökningsmyndigheten beslutat att förundersökningen inte görs eller att den avslutas (Lag om rättegång i brottsmål1 :14 §). Beslutet befriar inte någon från en eventuell skadeståndsskyldighet. Tilläggsinformation : 03.06.2021 Beslutet har tilkännagivits _ Målsägande _ Misstänkt för brott _ Övrig
Detta är ett försök att finna en lösning på problemen gällande Bostads AB Lantmannagården i Ekenäs. Alla berörda disponenter och styrelsemedlemmar önskar finna en lösning, men ingen vet hur. Kan du hjälpa?
|
|
A2 Enligt gällande Bolagsordning har ägaren till A14-15 krävts på EUR 63.942,22 för mycket i skötsel och kapitalvederlag samt avgifter! Ansvariga för den felaktiga debiteringen: Disponent Ann-Mari Jansson, styrelseordförande Ray Lindberg, styrelsemedlemmar Vivika Elgh och Jonas Taipale. Det falska bolagsordningen har ansetts gällande av styrelseordförandena Jonas Taipale och Rasmus Fredriksson med styrelser. Enligt A1 ovan är det klart att lägenhet A14-15 inte erhållit bygglov för ändring från ”källare” till ”affärslägenhet” Det är även klart att trots att bygglov saknades har disponenten sänt förslaget ”bolagsordning 2013” för registrering till Patent och Registerstyrelsen. Det är även klart att affärsverksamhet inte får förekomma i förrådet A14-15. Disponent Ann-Mari Jansson (senaste året disponent Magnus Lindberg) har debiterat skötsel- och kapitalvederlag för A14-15 enligt koefficient 1,5 fr.o.m. april 2013 t.o.m. åtminstone april 2023 då koefficienten enligt gällande bolagsordning borde vara 0,50. Nedan belopp är beräknade enligt gällande Bolagsordning, Beloppen bör kontrolleras utgående från Lantmannagårdens bokföring. Jag har begärt bekräftelse gällande beloppen nedan av disponent Magnus Lindberg men han kan inte kommentera utan styrelsens lov.
Betalda
skötselvederlag 121 månader
79569,60 Enligt min mening har lägenheten A14-15 enligt gällande bolagsordning betalat 63.942,22 euro för mycket i vederlag t.o.m. April 2023 ! ”Affärs”lägenheten är nu uthyrd. Hyresgäster bl.a. Hälsokällan, Wildkonst och Auron. Hälsovård med verksamhet: Första hjälps kurser, yoga, massage, skolning osv. Hyresgästernas ansvars- och olycksfallsförsäkringar torde inte gälla då verksamheten sker i ett ”förråd”. Brand och andra granskningar? Skylten (bilaga 3) som finns mot torget bevisar att styrelse och disponent anser att verksamheten är OK! Ägaren, Christel Lundström, bör dock frikännas då hon erhållit en bolagsordning (bilaga 2) samt ett disponentintyg (bilaga 1) enligt vilken lägenheten A14-15 är affärslokal och hon betalat såväl skötsel som kapitalvederlag enligt status ”affärslokal”.
Enligt
fastighetsförbundets utlåtande (bilaga
10, sid 7) kan lägenheter med en koefficient 0,25
(vilket torde vara korrekt enligt gällande bolagsordning)
endast användas som förråd för ägarens personliga föremål!
Alltså i inget fall affärsverksamhet! Samma åsikt har även
Byggnadstillsynen i Raseborg (Ekenäs), som beviljat gällande bygglov som
är förråd. Citat, Fastighetsförbundets chefsjurist Kristel Pynnönen "Fråga: Om husbolagets styrelse fattar beslut som de egentligen inte har beslutsrätt till (till exempel i ärenden som kräver byggnadslov), vilket är då disponentens ansvar i frågan? Svar: Då disponenten närvarar vid styrelsemötet borde hen känna till att husbolaget åtminstone bör utreda huruvida exempelvis bygglov krävs. Om detta inte förs fram vid beslutsfattandet kan skadeståndsansvar komma på fråga till den del bolaget lider ekonomisk skada.” Mina slutsatser Ägaren till A14-15 bör erhålla EUR 63.942,22 + ränta, därtill kostnaderna för det falska disponentintyget Problem Nuvarande disponent Magnus Lindberg har problem. Debiterar han enligt gällande bolagsordning går han emot Tingsrättens dom eller tvärtom, lika problematiskt. Antagligen gäller Tingsrättens dom tills rättelse skett. Utgående från Kristel Pynnönens citat. Kan man anse att disponent Ann-Mari Jansson är ersättningsskyldig? Är det en olaglig handling, grovt bedrägeri under lång tid 101 månader, tvinga Christel Lundström att betala 65211,22 utöver gällande vederlag utgående från ett falskt disponentintyg (bilaga 1) och en falsk bolagsordning (bilaga 2)? Därtill godkänna affärsverksamhet i ett förråd? ooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooo |
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
A3. Falskt bevismaterial som inverkade på Tingsrättens dom 2015.
Ansvariga för falsk
bevisföring; disponent Ann-Mari Jansson, styrelseordförande
Jonas Taipale med styrelsemedlemmarna Vivika Elgh och Rasmus
Fredriksson. Juridisk sakkunnig: juristen Peter Högnäs,
Andelslaget Raseborg, OP Enligt A2 har styrelse och disponent försökt och lyckats enligt min mening kräva in vederlag som strider mot gällande bolagsordning. Detsamma hände även tidigare gällande lokalerna D41, D42 och D43. I det senare fallet fördes tvisten till Tingsrätten som konstaterade (bilaga 4) att gällande bolagsordning bör följas och de felaktiga vederlagen återbetalas. Så skedde. Även förslaget att då det gäller kapitalvederlag, affärslägenheterna skulle i medeltal erhålla 35% rabatt, godkändes inte av Tingsrätten.
Bevismaterial som inverkat
på Tingsrättens dom!
Gällande vederlagen för D41.
D42 och D43 samt gällande kapitalvederlagen torde domen vara
korrekt då ordalydelsen i Bolagsordning 2013 (bilaga
2)
och den giltiga bolagsordningen (bilaga
8)
kan anses identiska gällande D41-D43.
För lägenhet A14-15 är det mera
problematiskt. Enligt disponentintyg (bilaga
1) är A14-15
en affärslokal 100 m2 och källare 37 m2. Enligt bolagsordningen
2013 (bilaga
2) 137 m2 affärslokal. Tingsrättens dom var
att 137 m2 (koefficient 1,5) är affärslokal enligt
Bolagsordningen 2013. Enligt Jonas Taipale m.fl. meddelande till
Tingsrätten har Bolagsstämman för länge sedan godkänt 100 + 37
alternativet. Något sådant protokoll har inte hittats, inte
heller kallelse till Bolagsstämma där detta skulle vara angivet.
Utgående från A1 är
Bolagsordningen 2013 som inlämnats till Tingsrätten inte giltig.
Enligt gällande Bolagsordning (A14-15 är källare och vederlag
enligt koefficient 0,50) är Tingsrättens dom felaktig.
Min advokat Aki Rosén var
mycket noga och för att säkert erhålla senaste giltiga
Bolagsordning beställdes den från Handelsregistret. Att den inte
var giltig blev klart först 2019 (se A1).
Tingsrättens dom 2015 godkändes av samtliga parter. Men nu blev det problem då Bolagsordningen 2013 inte kan anses giltig, men trots det användes som bevismaterial och grund för hela rättegången! Det korrekta enligt min mening är att hela domen anses ogiltig. Tingsrättens dom 2015 kunde även bli i kraft förutom delen om A14-15!
Speciellt gäller problemet som
jag ser det A14-15. Enligt de fakta som nu finns (bygglovet)
borde koefficienten vara 0,50 och status ”förråd” då
Tingsrättens dom var 1,5 och affärslokal. Kontaktar Tingsrätten, Polisen åter Polisen! Som jag nämnde i A1 besökte jag Byggnadstillsynen i Raseborg 11.12.2019 och träffade byggnads ingenjör Juhani Jormanainen (Tel. 019 289 3801). Enligt Byggnadstillsynen gäller för A14-15 status ”Förråd”. Därmed var det klart att den Bolagsordning och disponentintyg som inlämnats till Tingsrätten var felaktiga och därmed enligt min mening även domen felaktig gällande A14-15. Jag kontaktade Tingsrätten med frågan vad jag som inblandad i rättegången bör göra. Förslaget var att jag bör kontakta Polisen för en för undersökning. Jag sände till Polisens webbtjänst 3.2.2020 likt denna, erhöll en bekräftelse att min skrivelse mottagits 4.2.2020. Därefter tyst. Jag gör ett nytt försök brevledes till Polisen i Ekenäs 12.04.2021 och fick svaret att Polisen inte kan göra en förundersökning, "en målsägande kan själv väcka åtal i ett ärende, om förundersökningsmyndighetrna beslutat att förundersökningen inte göres eller att den avslutas (lag om rättegång i brottsmål 1:14§). Beslutet befriar inte någon från en eventuell skadeståndsskyldighet". Återkommer till utlåtande sist i denna redogörelse. Kan tidigare styrelseordförande Jonas Taipale, styrelse-medlemmarna Vivika Elgh och Rasmus Fredriksson anses personligen ansvariga för en onödig rättegång och ersättningsskyldiga för de kostnader rättegången förorsakat om domen helt eller delvis måste annulleras, eller kanske disponent Ann-Mari Jansson och juristen Peter Högnäs? Förutom Bolagsordning och disponentintyg förekom, enligt min åsikt, även andra mindre sanna utlåtanden. Kanske de inte hade någon betydelse för rättegången, nämner dem dock för säkerhets skull. Numreringen är från trions inlaga till Tingsrätten (bilaga 5). Domen finns i (bilaga 4).
|
