Del 1  Bostads AB Lantmannagården i Ekenäs, Raseborg ly 0747469-8

Gustav Wasa gatan 7 eller Museigatan 2,  10600 Ekenäs

Kustaa Vaasan katu 7 tai Museokatu 2, 10600 Tammisaari, Y-tunnus: 0747469-8

Bostads AB Lantmannagården i Ekenäs

 

Mobbning eller bara okunskap, se nedan!

Välj själv?

Senaste uppdatering 2024-03-12

         Önskar du meddelande då sidan uppdaters?

Annons
Frimärken för postning, s.k. fix frimärken säljes med stor rabatt. Priser hittar du på adressen https://kjosterman.com/kirpputori.htm

Bostads AB Lantmannagåren i Ekenäs. Bostad köpes, Bostad säljes, Affärslägenet köpes, Affärslägenhet säljes. Lager köpes. Lager säljes, Kontor köpes, Kontor säljes!
Tyvärr inte idag, återkom gärna!






Övriga www sidor angående Bostads AB Lantmannagården i Ekenäs:

Del 2. Olagligt enligt Västra Nylands Tingsrätt att tvinga bostadsägarna betala euro 12598,12 extra. Även olagligt att ge affärslokalerna en extra rabatt om euro 12598,12, bolagsordningen bör följas!

Del 3. Cykelägarna jublar. En 23 m2 cykelkällare är nu 227 m2 enligt Lantmannagårdens bevisföring till Tingsrätten. Men var finns de extra 204 m2? Stulna?

Del 4. Kan en disponent skriva ett disponentintyg, som till de viktigaste delarna inte stämmer med bolagsordningen? Naturligtvis, tyckte vår disponent och bolagsstyrelse. Naturligtvis inte tyckte Västra Nylands  Tingsrätt!

Del 5. Kan en disponent och styrelse besluta vem som får representera en lägenhet med flera delägare på bolagsstämman? Naturligtvis, mindre stridigheter! Måste representanten vara delägare i lägenheten?


Hej och välkommen!
Är du första gången på denna sida?
 Emedan de flesta av läsarna återkommer regelbundet har jag valt att de nyaste kommentarerna oftast finns överst på sidan! Du får gärna kommentera genom denna link.

Nyaste Nytt eller redigerade sidor hittar du här nedan!

Bostads AB Lantmannagården i Ekenäs styrelse 17.04.2023 -
Styrelseordförande: Jarl Boström
Styrelsemedlem: Lennart Westerholm
Styrelsemedlem: Inger Lindqvist
Styrelse suppleant: Kjell Danielsson
Disponent: Andelsbanken Raseborg, OP-Filia: Monika Fredriksson

OP varoittaa nopeasti yleistyneestä huijauksesta!

Bostads AB Lantmannagården i Ekenäs.   Fastighet 710-4-43-2
Mobbning eller "bara okunskap"?

Kan disponenter och bostads styrelser orsaka en aktieägare förluster på ca EUR 131.000,00  under en tio års period. Tyvärr möjligt, men lagligt?


Mobbning eller bara okunskap, vad kallas att en aktieägare i 10 år tvingats betala för mycket i vederlag. Därtill har närmast disponenter med bifall av styrelser lyckats hindra henne att sälja lägenheten A14-15. Många tycker att ca 131.000,00 euro inte är så mycket. Den mobbade aktieägaren delar inte den åsikten. Jag försöker redogöra vad som hänt. Kommentarer är välkomna!

(1) "förråd" Bolagsordning ca år 2000 nyaste godkända (2) bolagsordningen 2013
(3) disponentintyge gällande A14-15  37m2 källare (4) Tingsrättens dom 2015
(5)  Enligt Raseborgs byggsyn förråd  (6) 2022/6 Förslag till bolagsordning 
 (7)  2023/10 Förslag till bolagsordning   (8) Tingsrättens besked ang. felaktika bolagsordningar   
(9)  Handelskammarens lösning ang. felaktiga bolagsordningar (10) Sammanlagt 134000 euros debiteringsfel
(11) jurist Kristel Pynnönen angående ersättning (12) 10 kap. 5§. och andra paragrafer
(13) priset 25.000 grundar sig på ett gängse pris (14) köp av enstaka aktier ur aktieserie 3658-3675
(15) bör en bilplats vara minst 2,5 x 5 meter (16) även inte röstberättigade får rösta
17a köp av egna aktier utan eget fritt kapital. 17b Investering, köp av A14-15 betalas med skötsellån
(18) Enligt OP-hems värdering av motsvarande lägenhet  


1. Aktieägaren önskar sälja sin lägenhet, disponenter och styrelser lyckades förhindra försäljningen!
Aktieägaren (i fortsättning ägaren) beslöt att sälja sin lägenhet, 137 m2, som enligt bygglov och i bolagsordningen 1999 klassades som
(1) "förråd". Förmedlaren ansåg att ägaren skulle få ett högre pris om lägenheten fick status "affärslokal". Bolagsstämman godkände förändringen, OP:s disponent sände in den ändrade (2) bolagsordningen 2013 till magistraten. Lägenhetens (A14-15) vederlags koefficient ändrades från 0,5 till 1,5. Tyvärr visste inte OP:s yrkesdisponent att när status för en lägenhet ändras måste bolaget ansöka om ett nytt bygglov och först därefter registrera ändringen till magistraten. 2015 nämns första gången officiellt att bygglovet saknas. 2022 (9 års väntan!) funderade styrelsen, kanske något borde göras. (5)  Enligt Raseborgs byggsyn byggnadsinspektör Juhani Jormanainen, får inte affärsverksamhet i "förrådet" idkas. Att ändra lokalen från "förråd" till "affärslokal" är ekonomiskt inte möjligt. Det betyder att Lantmannagården har  en bolagsordning som är ogiltig. En bolagsordning kan inte delvis vara bevisligen felaktig. Disponenter/styrelser ansåg att de ensidigt kan besluta om bygglov och  att i lägenheten A14-15 får bedrivas affärsverksamhet. Så har skett i mindre skala 2013-2023. Byggloven är ganska flexibla i Lantmannagården.   

Frågetecken. mitt svar är "nej" på alla frågorna:
Kan affärsverksamhet ske i ett "förråd", även om Raseborgs byggsyn inte godkänner detta?
Kan man anse att ägaren gör fel då affärsverksamhet idkas i lägenheten i enlighet med  den bolagsordning ägaren erhållit samt betalat vederlag som för en affärslägenhet?  
Kan en bolagsordning vara giltig även om den bevisligen delvis strider mot gällande bygglov?
Kan en inte giltig bolagsordning användas som bevismaterial vid Tingsrätten 2015?

2. Varför lyckas inte ägaren sälja sin lägenhet?
-----------------------------------------------------------------------------------------------
Diskussion mellan A14-15 ägaren (137m2) och disponent/styrelsen. Eller kanske inte, men mycket möjligt:
Varför skall jag betala vederlag med en förhöjning om 200%. Det går mot bygglovet?
Vi följer bolagsordningen, där står det tydligt och klart att din lokal är affärslokal!
Borde inte bygglovets "förråd"gälla och ett vederlag som är lägre än enligt bolagsordningen.
Bolagsstämman har beslutat att din lokal är en affärslokal, vi måste lyda bolagsstämman. Raseborgs stad kan inte påverka bolagsstämmans beslut!
Jag fick en jättestor räkning gällande balkongreparationer. Jag har ingen balkong
Det blev litet dyrt för dej. Vi har beslutat att du har en källare om 37m2, för den får du ca 70% rabatt. Men detta är hemligt, berätta inte åt någon!
Men jag har ingen källare!
Bråka inte nu - var nöjd och tyst!
Jag har försökt sälja min affärslokal via flera förmedlare. Alla avslutar uppdraget när de märker att bolagsordning, bygglov och disponentintyg inte stämmer överens!
Sluta bråka med oss, du har själv begärt att få rabatterat vederlag. Vi börjar bli trötta på dig! Sälj din lokal om du vill men något disponentintyg får du inte i fortsättningen!
Jag har nu försökt sälja min lokal i nästa 10 år, spekulanter har funnits men då de frågat efter disponentintyg och mitt svar varit,  finns inte, har de försvunnit. Vad skall jag göra?
Börja inte gråta nu igen! Du måste förstå att vi inte kan ge dig ett disponentintyg. Orsaken borde vara  klar även för dig ! Om vi skriver att din lokal är en affärslokal går vi mot bygglovet och skriver vi att din lokal är ett förråd går vi mot bolagsordningen! Som du borde veta gör vi allt enligt lagar och förordningar! Kontrollera gärna med lagen 7 kap. 27§. Disponenten måste skriva ett disponentintyg om du begär det, men hon kan inte skriva ut ett felaktigt intyg och då blir det inget intyg! Förstår du nu?
Finns det inte något vi kan göra. Ekonomiskt klarar jag inte av nuvarande vederlag!

Jodå, vi kunde köpa din lägenhet för exempelvis 40.000 euro. Bolaget har endast litet över 200m2 cykelförråd så behovet finns för alla 10-20 cyklar som finns i bolaget. Att din lokal är i källarnivå med en massa trappor gör att cyklisterna får motion helt gratis!

Men priset 40.000 är under 50% av tidigare pris 89.000?
Okey, om du nu vill bråka så sänker vi priset till 25.000, vi kan sånthär är du nöjd nu?
Men, det är bara ca 182 euro per m2. Är det ett skämt?
Glöm inte att vår disponent (OP hem) har möjlighet att kontrollera priser. Detta är gängse pris för motsvarande affärslägenheter vid torget i Ekenäs!
Har faktiskt någon lägenhet vid torget sålts för 182 euro/m2?
Var inte näsvis, du måste förstå att vi gör vårt jobb och är proffs!
Vi vill påminna dig om att vi är i en monopol ställning. Ingen annan kan köpa din lokal utan disponentintyg! Som du vet har vi stora reparationer på gång! Antingen säljer du lokalen åt oss för 25.000 eller så för du en  kapitalräkning på ca 18.000!! Välj själv!
OK jag måste sälja den och som ni begärt godkänner jag att det är en frivillig försäljning även om det inte är det.
Då är allt i ordning. Det visade sig att cykelförråd har vi mera än tillräckligt. Förslaget är nu att din före detta lokal blir gym! Vill du köpa ett årskort?

Skönt nu slapp vi henne! Hon förstod inte att begära de 70,000-85.000 som vi debiterat för mycket!
Kanske vi fyra får en julgåva från Pohjola?
Jo, vi gjorde ett verkligt kap, lägenheten är säkert värd åtminstone 90.000 så sammanlagt vann vi 135.000 euro! Inte dåligt! Vem är följande "kund", vi måste vara noggranna, det gick ju litet dåligt med D41, D42 och D43 trots att vi hotade med 100% höjningar extra om de bråkar. Visst var vi ganska skickliga när vi lyckades vända bostadsinnehavarna mot närmast D41. Jo, alla bostadsägare vann faktiskt ganska bra på rättegången, men det förstod de inte.
Påtal om "kunder" vi har aktieägaren som betalar både skötsel- och kapitalvederlag för en parkeringsplats i garaget. Det roliga är att parkeringsplatsen inte finns. Mera sånt!

Tillbaka till A14-15.
Hur skall vi finansiera köpet? Vi följde inte heller proceduren hur egna aktier kan köpas enligt lagen. Vi har inget eget fritt kapital (18 kap.  5§) och banken beviljar inte investeringslån?
Inga problem vi tar ett reparationslån. Kanske inte helt lagligt men banken behöver inte få detaljerna och bokföraren kan säkert gömma oklara saker.
Men revisorn, kan det bli ett problem? Nej, vi slutför köpet i januari och då har vi ett helt år på att lösa problemet. Kanske en ny tillmötesgående revisor? Har du något förslag?
Kan det ännu bli problem, jag menar om köpet betyder extra kostnader för aktieägarna måste alla godkänna köpet. A14-15 har betalat ca 6-7% av alla vederlag. Det betyder att skötselvederlagen måste höjas med samma procent. Sedan har vi det stora 300.000 lånet, här blir det också i euron stora belopp extra?
Jo det stämmer, men tror du verkligen att någon aktieägare förstår det du säger. Vi har meddelat att köpet är kostnadsfritt för aktieägarna, de måste lita på oss! Skulle någon aktieägare börja bråka kan vi säkert hitta på något som får honom tyst! Gratis årskort till gymmet?
Jo visst men vi måste även få en ny bolagsordning. Enligt 6kap. 35§ bör alla aktieägare godkänna bolagsordningen då vederlagen stiger, mindre antal betalande aktier men samma kostnader. Vi hade redan ca 30% av aktionärerna som inte godkände köpet av A14-15.
Vi gör nu såhär! En tidigare disponent kom med visdomsorden. "Det här är inte lagligt, men om någon märker det så löser vi problemet sedan, inte nu!
---------------------------------------------------------------
  6 kap. 35 §
Samtycke till ändring av bolagsordningen

Ändring av bolagsordningen kräver utöver kvalificerad majoritet enligt 27 § även aktieägarens samtycke, när

4) aktieägarens betalningsskyldighet gentemot bolaget ökas genom en ändring av grunden för vederlaget eller någon annan betalningsgrund eller genom att en betalningsgrund läggs till eller slopas

-----------------------------------------

7 kap.27 §

Disponentintyg

Disponenten ska på begäran ge ett disponentintyg över en aktielägenhet eller göra en uppdatering av uppgifterna enligt 17 a § i lagen om ett bostadsdatasystem.

10 kap. 5§. Några punkter glömde styreslen: Punkt 2, 3, 5, 6 och kanske viktigaste punkt 7
Innehållet i förvärvs- och inlösenbeslut. I förvärvs- och inlösenbeslut ska nämnas (12)

1) om villkoret gäller förvärv eller inlösen,

2) det antal eller maximiantal aktier som beslutet avser,

3) hos vem aktierna förvärvas eller löses in och vid behov i vilken ordning samt motiveringen till att det finns förutsättningar enligt 4 § 2 mom. för förvärvet eller inlösningen,

4) den tid inom vilken de förvärvade aktierna ska erbjudas bolaget eller den dag då inlösen genomförs,

5) det vederlag som ska betalas för aktierna och motiveringen till bestämmande av vederlaget samt, om vederlaget består av annan egendom än pengar, en utredning om egendomens värde,

6) betalningstiden för vederlaget, samt

7) hur förfarandet påverkar bolagets eget kapital.

----------------------------------------------------------------------------------------
Mera fakta: Varför lyckades inte ägaren sälja sin lägenhet?
Därför att disponent/styrelse inte ville tillåta försäljningen! Är det möjligt att hindra ägaren? Jo tyvärr! Lagligt nej, men vem bryr sig! Som de flesta vet är disponentintyget ett viktigt instrument vid köp eller försäljning! Lägenheten var till salu åtminstone 3 gånger, alla gånger olika mäklare. Den första avbröt försäljningen nästan omgående, bygglov och intyg stämde inte överens. Den andra samma orsak som föregående och den tredje märkte dessutom att enligt
(3) disponentintyget fanns en 37 m2 källare under lägenheten, det var litet grovt, någon källare finns inte! Intressant här att detta disponentintyg även behandlades vid (4) Tingsrätten. Dåvarande styrelseordförande, brandsoldat till yrket, meddela med tindrande ögon att bolagsstämman godkänt att källaren finns även om den inte finns! Protokollet från bolagsstämman har försvunnit! Även OP:s jurist ansåg att källaren finns även om den inte finns! Tingsrätten dömde att disponentintyget ogiltigförklaras. Tydligen var det styrelsens val att källaren skulle anges i disponentintyget (OP-Filia Oy Ab) då Lantmannagården betalade rättegångskostnaderna gällande disponentintygs fusket.
Om jag förstått rätt har ägaren begärt att få ett nytt korrekt disponentintyg. Tyvärr är det inte möjligt! Om lägenheten anges som affärslägenhet strider intyget mot byggrätten. Om lägenheten anges som förråd strider intyget mot bolagsordningen. Att bolagsordningen inte är giltig är en annan femma och även orsak till att de tre förmedlarna avbröt förmedlingen! Ägaren erhöll inte ett disponentintyg (7 kap §27 punkt 1).
Slutkläm: Våra fastighetsmäklare i Ekenäs är tillförlitliga och godkänner inte fusk. Och Lantmannagården?

Frågetecken, mina svar "nej" på alla punkter
Kan en disponent skriva ett disponentintyg som går mot bygglovet?
Kan en disponent fakturera vederlag enligt "affärslokal" även om lokalen är "förråd" enligt bygglovet?
Kan en disponenten skriva ett disponentintyg med reducerat vederlag för en källare som  i verkligheten inte finns? Enligt Tingsrätten nej!
Kan en disponent vägra skriva ut ett disponentintyg om bygglov och bolagsordning är motstridiga?
Kan en lägenhets innehavare sälja sin lägenhet utan disponentintyg?
 

3. Försökte Lantmannagårdens styrelser ändra den felaktiga bolagsordning?
Så kan man tycka, men tyvärr inte. Den felaktiga bolagsordningen från 2013/2020 gäller enligt styrelsen fortfarande 2024. Enligt styrelsen kan bolagsstämman annullera Tingsrättens dom! Styrelsen gav bolagsstämmorna en hel del förslag till nya bolagsordningar. Förslagen innehöll ändringar som inte kunde godkännas (7 kap §27) Medvetet eller misstag, välj själv! Speciellt är att disponenter och styrelser, åtminstone officiellt, inte en ända gång föreslagit att innehavaren av A14-15 borde få fel debiterade vederlag för över 10 år i retur!

2015/8  Skrevs av OP:s jurist. Tydligen kände han inte till Tingsrättens dom även om han representerade Lantmannagården. Det blev en hel del stora fel!

2015/9 Anges fel yta ett flertal gånger, felaktigt antal garageplatser mm.

2022/6  (6) Felaktigheter: 2x rums antal, 3x bastu, 18x fel yta, 2x fel aktieantal, felaktigt antal bilplatser i E-huset, 10x fel status för lägenheter (verksamhetsutrymme!) utan att kontrollera med Raseborgs byggsyn eller lägenhetsinnehavarna. Godkännande av bolagsordningen fanns inte med på föredragningslistan. Enligt styrelsen borde alla ha förstått att den skulle behandlas, varför beslut gjordes! Ett helt normalt förfarande gällande Lantmannagården! Litet agressivitet också, hotade med Tingsrätten om jag inte godkände! Att m2 var fel (97 blev 91), status var rätt för min källare men ändrades på bolagsstämman till "verksamhetsutrymme" = affärslokal (utan bygglov naturligtvis!). Ändringarna gör att förslaget borde ha upptagits på nytt vid följande bolagsstämma. Men varför vara så noga?

2023/10  (7) Styrelsen har medvetet tagit en stor risk. Förslaget är i stort ganska bra och till största delen är texten direkt kopierat från "Taloyhtiön yhtiöjärjestys". Jag utgår från att styrelsen har erhållit tillstånd av ©2021 kirjailijat ja Kiinteistömedia Oy. Skribenten är advokat Marina Furuhjelm. Även här är bilplatserna fel räknade, för 17 aktionärer minskas ytan med ca 40%. Några mindre preciseringar måste ske. Speciellt är att kvinnor enligt förslaget inte har rätt att få ärenden behandlade på bolagsstämman. Vi har aktiva kvinnor i bolaget, så jag kan förstå att styrelsen inte vill bli störd med svåra frågor. Lagligt?
Aktionärerna erhöll förslaget på bolagsstämman,
kanske lagligt, men hur många hade möjlighet att  läsa igenom och tolka förslaget före beslut skulle fattas?

Styrelsen har låtit
(16) även inte röstberättigade rösta  (E45) på bolagsstämmorna (2 kapitel 4§). Trots det har förslagen inte godkänts. Enligt disponenten har en aktieägare inte godkänt bolagsordningarna ovan, enligt 2 styrelsemedlemmar ca 20 aktieägare?

Kan vederlaget för ägaren ändras tillbaka från 1,50 till 0,5
vilket skulle vara korrekt. Byggsynen har åtminstone 3 gånger meddelat styrelsen att lägenheten ifråga är ett "förråd" och affärsverksamhet inte får förekomma. Lantmannagården kan inte ensidigt ändra bygglov.

"Utlåtande till Bostads Ab Lantmannagården i Ekenäs fastighet 710-4-43-2.
Enligt byggnadstillsynens uppgifter är nämnda utrymmets användningsändamål lager ( lov 1990-52)
Ursprungsritningen från den 4.juli 1927 är nämnda utrymme butikernas- lager-källare.
Observera att endast byggnadstillsynen eller miljö-byggnadsnämnden kan ändra användningsändamålet.
Ingen ansökan att ändra användningsändamålet för aktuella utrymmet har lämnats in
!"

Intressant är att när lägenhetsinnehavaren i april-maj 2022 begärde att A14-15:s status skulle ändras från affärslägenhet (enligt felaktig bostadsordning) till förråd ansökte  disponent och styrelsen november 2022 om att A14-15 skulle få status "affärslägenhet - bra så men nästa 10 års fördröjning!

Frågetecken
, mitt svar är "nej" på alla frågorna!
Kan en bolagsstämma annullera Tingsrättens dom?
Kan en styrelse föreslå en ny bolagsordning, där aktiernas antal är fel, ytan är fel, status är fel osv.
?  Bolagsstämman har varit alert och inte godkänt!
Kan en styrelse envist hålla fast vid att det finns 18 garage platser då det bevisligen endast finns 17? Gäller alla förslagen ovan!
Kan bolagsstämman göra beslut i ett ärende som inte finns på föredragningslistan? Normalt förfarande gällande Lantmannagården!
Får även inte röstberättigade rösta på Bolagsstämman om det bara gäller ett litet antal aktier?

4. Kontroll med (8) Tingsrätten och (9) Handelskammaren gav resultat. Det finns endast ett sätt att korrigera bolagsordningen, som använts som bevis vid  Tingsrätten. Styrelsen (eller ägaren) bör hos Tingsrätten anhålla om att bolagsordningen 2013 och 2020 (2020 som 2013, men en rad, hälsoutrymmen ändrats till bostad, samma vederlag) annulleras, orsak gällande A14-15, byggrätt och bolagsordningen strider mot varandra, gäller även bilplatserna (Handelsregisterlagen 2kap 14§ och 38§). Tingsrätten meddelar Handelskammaren när ändringen godkänts och därefter gäller den tidigare bolagsordningen från 1999 och vederlaget är 0,5 gällande retroaktivt från och med april 2013. Bolagsstämman kan varken godkänna eller förkasta Tingsrättens dom. Tingsrättens uppdrag är även att granska om någon aktionär lidit ekonomisk skada, vilket torde ha skett. Styrelsen  bör redan nu planera en ny bolagsordning, som sänds i god tid till aktionärerna för granskning.
Enligt fastighetsförbundets
(11) jurist Kristel Pynnönen torde den disponent som glömt att ansöka om bygglov vara  ansvarig. Nu har styrelserna lyckas fördröja processen i 10 år, vilket torde betyda att styrelsemedlemmarna även kan blir ekonomiskt ansvariga, därav trolig orsak att varken disponenter eller styrelsemedlemmar önskar att korrigering sker! Disponenternas och styrelsemedlemmarnas ansvarsförsäkringar torde gälla.

Frågetecken:
Har styrelsen i något skede beslutat  följa Tingsrättens och Handelskammarens direktiv hur A14-15:s vederlag retroaktivt kan ändras utan Bolagsstämmans inblandning? Tyvärr inte! Gäller även E45!

5. Hur inverkar hela "soppan" på lägenhetens värde.
Ägaren ville alltså sälja lägenheten under hela 10-års perioden, men Lantmannagårdens disponenter och styrelser har medvetet lyckats förhindra försäljningen. Varför? "Varför slakta en mjölkande ko!" Ägaren har nu betalat ca EURO 67.000,00 för mycket i vederlag utifrån gällande bolagsordning och byggrätt. En bolagsordning 2013 med stora felaktigheter, strider mot bygglovet, kan inte vara giltig även om bolagsstämman skulle godkänna den 100 gånger!

Lägenhetens värde. Från och med 2013 försökte ägaren via 3 förmedlare sälja lägenheten. Priset var först  EURO ca 89.000 för 137 m2. Spekulanter fanns, men då ägaren hade ett disponentintyg som inte stämde med verkligheten gällande såväl m2 som vederlag blev affärerna ogjorda. Förmedlarna avbröt försäljningen nästan omedelbart. Under hela 10-års  perioden fick ägaren inte ett enda korrekt disponentintyg (7 kap. 27§)! Vem köper en lägenhet utan disponentintyg? Nytt försök 2016 priset nu 55.000 + skuldandel men fortfarande utan giltigt disponentintyg. Ägaren fick år 2023 av två förmedlare lägenheten
(11) värderad till EURO 40.000 vilket enligt förmedlarna motsvarar gängse pris för lägenheten A14-15. Värderingen skedde utan disponentintyg och ett högt bolagsvederlag varför värdet torde vara betydligt högre. Styrelsen (2023) anser trots ovan att (13) priset 25.000 grundar sig på ett gängse pris för motsvarande lägenheter!   Disponenten vet inte vem
som som gjort värderingen, inte heller vilka sålda eller tillsalu varande motsvarande lägenheter som använts som jämförelse objekt!
Enligt OP-hem
(18) "Under de senaste åren har lägenheter som liknar de ni beskriver rört sig mellan 900€ - 1900€/m2"! Beskrivningen som A14-15! Enligt disponent (OP-hem) och styrelse är gängse pris 182€/m2?

Nu kommer räddaren.
Lantmannagården beslutar att köpa lägenheten A14-15, (för 40.000 men ändrade sig), aktieserien 1483- 1619 för 25.000 eller 182,48/m2, alltså 64.000,00 euro mindre än försäljningspriset 2013! Enkelt då ingen annan kan köpa lägenheten beroende på obefintligt disponentintyg! Ett verkligt kap, nu kan Lantmannagården sälja lägenheten (med gällande disponentintyg) med stor vinst eller hyra ut den som styrelsen förslagit. Eller som styrelsen föreslår, använda som cykelförråd (källarförråd med massor av trappor!), Lantmannagården har i medeltal ca 38 innevånare och endast 227 m2 cykelförråd! enligt styrelsens meddelande till Tingsrätten 2014. Speciellt är att Lantmannagården anser att Bostadsaktiebolagslagen 18 kap. 5§ inte gäller!

Säljaren har alltså förlorat 67,000 genom olaglig vederlagsdebitering och var tvungen av ekonomiska orsaker att sälja lägenheten med 64.000 euros förlust utgående från värdet 2013.

Frågetecken:
89,000 - 55.000 - 40.000? Styrelsen vet bättre och inköpspriset blir 25.000.
Kan Lantmannagården köpa egna aktier utan fritt eget kapital samt därefter makulera aktierna
Kan Lantmannagården uppta ett skötsellån för att betala investeringen?
Bör samtliga aktieägare godkänna en ny bolagsordning där A14-15 överförts till "gemensamma utrymmen" varvid vederlagen stiger med ca 6-8%?

6. Sammanlagt 134.000 euro! (inklusive ränta)      (10)
Mobbning eller bara okunskap? Välj själv.

NYA PROBLEM!
Enligt bolagsordning 2013 betalar A14-15 vederlag enligt koefficient 1,5! Bevisligen fel!
Enligt bolagsordning 1999 som torde gälla är koefficenten 0,5, men enligt nya uppgifter har A14-15 betalat enligt 0,25. Tydligen har ägaren inte godkänt en förhöjning enligt bolagsordning 1999 från 0,25 till 0,5? Detta betyder att bolagsordningarna 2020, 2013 och 1999 inte är giltiga och bör annulleras. Eller har ägaren till A14-15 fått en rabatt om 50% mot bolagsordningen 1999 gällande t.o.m. 2013?

2023! Även disponenten tvekar vad som är rätt 0,25 eller 0,5?

Om det korrekta vederlags koefficient för A14-15 är 0,25 bör ersättningskravet stiga med  ytterligare 15.000,00 - 16.000,00 Euro, enligt beräknngen nedan!

För mycket betalda skötsel- och kapitalvederlag 2013-2023,                
debitering koefficient 1,5 bör vara 0,5. Ca                                                 67.168,71            Mellanskillnad 1,5 och 0,25   82412,89
Lägenheten A14-15. Värde ca 89.000 (2013). Inköpspris av
Mellanskillnad  89000-25000                                                                       64.000,00                                                              64.000,00
Därtill räntor inklusive kapitalvederlagets ca                                              2831,29                                                                3.087,11
                                                                                                                       134.000,00                                                            149.500,00
Period   Debiterat vederlag 1,5 Korrekt vederlag   0,5 Korrekt vederlag 2   0,25
April 2013-Juni 2023 4,80/m2 80884,80 26961,60    (1,60/m2) 13480,80 (0,80/m2)
Juli 2023 - December 2023 5,55/m2    4562,00    1520,67    (1,85/m2)      760,34 (0,925/m2)
2015 Kapitalvederlag      6018,27    2006,09     1003,05
Vattenavgifter 48,00/m    6192,00            -,-           -,-
Sammanlagt   97657,07 30488,36 15244,18
BÖR ÅTERFÅS + ränta     67168,71 + 2831,29 =70.000,00 82412,89 + 3087,11 = 85500,00

Citat
(1) "Vattenavgift för källare där affärsverksamhet bedrivs erläggs en avgift som motsvarar avgiften för en person för varje påbörjad 90 m2". I lägenheten får inte bedrivas affärsverksamhet varför vattenavgift inte kan debiteras.
                                                                           
Förslagsvis betalar disponenter och styrelsemedlemmar solidariskt ägaren  ca 70.000,00 euro samt annullerar inköpet av A14-15. Det är klart att om styrelsen annullerat den felaktiga bolagsordningen och disponenten skrivit ut ett gällande disponentintyg skulle ägaren inte ha sålt A14-15 till ett skampris!
 
Ansvariga disponenter och styrelsemedlemmar:
Uppgifterna från handelsregistret, alltså offentliga, gäller tidpunkten för fel debitering enligt ovan och "köp" av lägenhet 2013-2023. ( ) = år helt eller del
Disponenter Ordförande Medlem Medlem
Ann-Mari Jansson (7) Jonas Taipale (1) Vivika Elgh (1) Rasmus Fredriksson (1)
Magnus Lindberg (1) Rasmus Fredriksson (7) Per-Olof Karsten (3) Åke Juutinen (1)
Jan-Henrik Stenvall (2) Jarl Boström (2) Inger Lindqvist (6) Lennart Westerholm (8)
Monika Fredriksson (2)      
OP-Filia Oy Ab, Stationsvägen 1, 10600 EKENÄS
Andelsbanken Raseborg, OP Ekenäs, OP-Group

Ann-Mari Jansson

Utmärkte sig genom att påbörja hela problemet ovan. Var ovetande om bygglov och bolagsordningar, därtill debiterade vederlag enligt ovan 200-500% extra. Också D41, D42 och D43 höjdes delvis med 100% med hot om 300%! Därtill beslöt hon tillsammans med dåvarande styrelse att alla affärslägenhet skulle få en rabatt om 33% då det gäller kapitalvederlag. Bostadslägenheterna betalar "rabatten". D41, D42 och D43 samt kapitalvederlagen gick till Tingsrätten, kostnader ca 20.000 som Lantmannagården betalade då samtliga debiteringar var felaktiga och mot gällande bolagsordning. De tre övriga disponenterna fortsatte gällande A14-15 såsom Ann-Mari Jansson lärt dem.

Jonas Taipale
Meddelade Tingsrätten att den borde döma enligt en blivande bolagsordning som inte ännu är skriven! Meddelade Tingsrätten antagligen felaktigt att Lantmannagården har ett cykelskjul storlek 204 m2, att under A14-15 finns en stor källare vilket bolagsstämman godkänt dock utan protokoll! Här kunde Jonas Taipale ha meddelat Tingsrätten att det blivit ett litet fel i bolagsordningen, hela A14-15 är ett förråd och inte en affärslokal. Hela problemet ovan skulle ha varit avklarat, men nej, A14-15 är enligt Jonas Taipales bevisföring en affärslokal, vilket Tingsrätten godkände. Problemen börjar!

Rasmus Fredriksson
Fortsatte i Jonas Taipales spår och ingenting hände gällande A14-15

Jarl Boström
Blir känd för att ha låtit Lantmannagården köpa A14-15 till ett skampris och tydligen anser att  Lantmannagården inte bör betala i retur för mycket debiterade vederlag ca 67.000,00 - 80.000,00 euro. Kanske det i något skede ännu går till Tingsrätten och ägaren får upprättelse? Kanske samvetet i något skede börjar gnaga! Litet roligt var förslaget att kvinnor inte borde uttala sig på bolagsstämmorna!

Vivika Elgh
En kommentar kan jag inte låta bli att notera. Skriftligen har Vivika Elgh meddelat att hon inte kan ta ställning till om hon, Ann-Mari Jansson. Jonas Taipale och Rasmus Fredriksson ljugit för Tingsrätten 2014. Klara besked eller hur?

Per-Olof Karsten
Ansåg att de som anmält Lantmannagården till Tingsrätten borde betala alla kostnader Även om Tingsrätten beslutat annorlunda och Lantmannagården förlorat. Han, som ägare av en affärslokal, var naturligtvis bitter för att Ann-Mari Janssons olagliga rabatt förslag inte godkändes av Tingsrätten. 
 
Lennart Westerholm
Han har utmärkt sig för att på bolagsstämmor röstat även om han inte har rösträtt (2 kapitel 4§). Därtill köpt en mängd bilplatser i garaget på ett sätt som Tingsrätten anser att strider mot bostadsaktiebolagslagen. Disponenterna har i demokratins namn även låtit andra göra samma sak, vilket går mot Tingsrättens dom. Nästa stor problem?
 

7. Ägaren bör återfå ca 134.000,00 euro, men hur och av vem?
Styrelsesuppleanten Kjell Danielsson önskade att problemen skulle lösas korrekt på ett förmånligt sätt. Håller med! Det torde vara klart att ägaren betalat för mycket i vederlag, att hon inte kunde sälja sin lägenhet på grund av felaktiga disponentintyg  eller att hon inte erhöll disponentintyg. Lantmannagården köper hennes lägenhet till ett skampris. Ansvariga och ersättningsskyldiga torde vara disponenter och eventuellt styrelser som inte korrigerat felaktigheter.

Enligt Tingsrätten bör korrigering ske via polismyndigheter eller Tingsrätten. Enligt Handelskammaren bör bolagsordningarna  2013 och 2020 annulleras via Tingsrätten.

Förslag 1,  det billigaste förfarande. Rättegångs kostnader kanske 1000 euro.
Styrelsen annullerar via Tingsrätten de  felaktiga bolagsordningarna. Inköpet av A14-15 annulleras.  Disponenten fakturerar som vanligt men med en tyst överenskommelse att hon inte betalar vederlag. Hon har innestående betalningar för ca 20 år! När hon erhållit av Tingsrätten bestämd ersättning (antagligen 70.000)  betalar hon vederlag enligt 0,5 i vanlig ordning och reskontran korrigeras. Tingsrätten beslutar vem som är ersättningsskyldig, disponenter, styrelser eller båda. 

Förslag 2, dyrare. Rättegångs kostnader kanske 10.000-20.000 euro
Som ovan men Lantmannagårdens köp av A14-15 blir i kraft. På grund av bedrägligt förfarande av disponenter och styrelser under en tio-års period är hon tvungen att sälja lägenheten till ett skampris. Därtill bedrägligt förfarande under lång tid gällande vederlag. Ersättningskrav ca 134.000,00 euro. Tingsrätten beslutar vem som är ersättningsskyldig, disponenter, styrelser eller båda. Jag betvivlar att styrelser eller disponenter önskar att Tingsrätten granskar förfarandet gällande köpet av A14-15 rent lagligt samt därtill obefintliga eller felaktiga disponentintyg.

--------------------------------------------------------------------------------------------------

Frågetecknet  E45. Köp och försäljning av enstaka aktier
(14) ur aktieserie 3658-3675 trots Tingsrättens dom 2015. Lantmannagården har godkänt Tingsrättens dom men gjort beslut att inte följa domen. Efter Tingsrättens dom har åtminstone 9 (därav 5 styrelsemedlemmar!) av befintliga 17 garageplatser sålts/köpts separat. Tingsdomaren Mika Illman kom med ett förslag hur problemet kunde lösas. Dåvarande disponent och styrelse ansåg att Mika Illman hade fel och besluta att inte följa varken förslaget eller domen, som samma styrelse redan tidigare godkänt!
 
E45. Vem är innehavare av aktierna då över hälften sålts en och en, några aktier flera gånger samt vem har rätt att välja en representant för lägenheten? (2 kapitel 4§).

E45. Var finns 204 m2 cykelutrymme? Bevisföring vid Tingsrätten 2015. Överlåtits som bilgarage?
E45. Enligt bolagsordning finns i Bilhallen,  hus E, 18 bilplatser. (14)
I verkligheten finns endast 17 stycken och inga "dubbla" platser.

Innehavaren av Bilplats 18 har enligt vår disponent betalat såväl skötselvederlag som kapitalvederlag för en plats som inte finns! Det finns en mindre ruta (ca 3 m2) i hus D, närmast för en cykel.
I  bolagsordningen nämns inte rutan i hus D och troligen finns inte heller något aktiebrev. Vederlagen bör återbetalas!


Det betyder att Lantmannagården har  en bolagsordning som är ogiltig. En bolagsordning kan inte vara bevisligen felaktig.

LantmannagårdenBilplats E-45

Antagligen ett sätt att få bilplatsernas antal korrekt enligt bygglovet! Enligt byggnadsbestämmelserna bör en bilplats vara minst 2,5 x 5 meter. (15)

Enligt bygglovet för fastigigheten bör det finnas 1 bilplats per 150 m2.

Skadeståndslag 6 kap. 2§.  Har skada förorsakats av två eller flera eller är två eller flera eljest skyldiga att ersätta samma skada, svarar de solidariskt.

8. Efter rättegångar, ersättningar - fred i Lantmannagården
Lägenhet A14-15 är enligt bygglovet "förråd". Affärsverksamhet får inte förekomma. Min tolkning är att lägenheten kan användas som lager utan fast arbetsplats eller hyras i boxar, även användas som atelje för en konstnär. Säkert är ägaren villig att hyra vid behov åt Lantmannagården eller aktieägarna till ett skäligt pris. Efter hela soppan, kanske styrelsesuppleanten Kjell Danielsson, som är proffs, är villiga att hjälpa ägaren att komma lönande igång! Jag utgår alltså från att Lantmannagårdens köp av A14-15 annulleras, antingen frivilligt eller via Tingsrätten.

Alla uppgifter i EURO skall ännu kontrolleras. Ägaren till A14-15 är inte ansvarig för denna skrivelse eller kommande jurist- eller rättegångskostnader.
9. Jag har begärt att nuvarande styrelseordföranden för Bostads AB Lantmannagården Jarl Boström samt nuvarande styrelsemedlemmarna Lennart Westerlund och Inger Lindqvist granskar min skrivelse samt meddelar om något är fel eller oklart. Även disponent Monika Fredriksson har fått samma förfrågan.Tydligen allt OK då inga anmärkningar inkommit. Bra så!!


L1-Bostads Ab Lantmannagårdens extra bolagsstämmor 16.10.2023 och 30.10.2023
A1 Skall Lantmannagården köpa lägenheten A14-15. Om bolagsstämman så önskar är det fullt möjligt. Inte idag men efter något år. Enligt bostadsaktiebolagslagen är det möjligt om Lantmannagården har fritt eget kapital. Det har Lantmannagården inte, varför vederlagen bör höjas med kanske 100% några år så att bolaget får fritt eget kapital, som beskattas. Något bra svar varför Lantmannagården skulle köpa A14-15 har jag inte fått. Kanske affärshemlighet? 

A2 Styrelsen anser att A14-15 bör betala vederlag enligt koefficient 0,25 eller 0,50 (nuvarande 1,5) enligt gällande bygglov. Styrelserna har ett flertal (se L2) gånger bevisat att A14-15 är en affärslägenhet och vederlaget 1,5. Det mest graverade är, om nuvarande styrelse har rätt, att styrelsen 2014/2015 lyckades bevisa för Tingsrätten att A14-15 är en affärslägenhet, vilket Tingsrätten godkände. Enligt Handelskammaren som registrerar byggloven bör en eventuell ändring ske via Tingsrätten. Samma har även Tingsrätten meddelat. Varken en bolagsstyrelse eller bolagsstämma kan annullera en Tingsrättsdom! Borde vara helt klart men tydligen inte.

A3 Om nuvarande styrelses åsikt är korrekt, har innehavaren av A14-15 rätt att få i retur de vederlag, såväl skötsel- som kapitalvederlag, ägaren har betalat för mycket. Grovt räknat ca 70.000,00! Enligt Fastighetsförbundet torde det vara den disponent som inlämnade för registrering bolagsordningen 2013 vara ansvarig. På grund av att styrelserna inte ville "bråka" med henne torde hennes andel nu vara preskriberat. Styrelserna har alltså beslutat att i första hand bistå OP-koncernen och strunta i aktieägaren. Tingsrätten beslutar hur ansvarsfördelningen skall delas och till vilket belopp. Disponenter och styrelsemedlemmar torde ha en "drulleförsäkring", som OP koncernen beviljat. OP:s jurister kan säkert hjälpa!

A4 Att styrelsen sammankallar extra bolagsstämma i två dagar för att få ett nekande svar låter litet oekonomiskt för bolaget. Igen, OP koncerner är naturligtvis nöjd med att debitera mötesarvoden, kopieringskostnader, postning osv. Lycka till OP!

A5 Bolaget har en del aktiva kvinnor, detta irreterar tydligen styrelsen. Att i förslaget för ny bolagsordning förbjuda personer av kvinnokön att göra förfrågningar till bolagsstämman låter litet överdrivet!  

A6 Ett tips till styrelseordföranden! Om du önskar kontrollera paragrafer och annat, ring inte en massa telefonsamtal á 200 euro (till OPs jurist?)! Gör en skriftlig förfrågan på allt du funderar på! Då torde även juristen sätta sig in i frågor på ett helt annat sätt.
För att undvika missförstånd, om något är oklart för dig och styrelsen, klart är att du skall begära om hjälp!


L2 Härliga tider i Lantmannagården - det händer en massa!
23.10.2023 erhöll jag kallelse till en ny eller egentligen fortsättning på senaste extra bolagsstämman 16.10.2023. Plats Rådhuskällaren i Ekenäs 30.10.2023.
Styrelsen begär en öppen skriftlig fullmakt gällande A14-15:s vederlag. Alternativen är koefficient  0,50 eller 0,25 eller alternativt 1,50 som nu gäller. Styrelsen beslutar vad aktieägaren via den öppna fullmakten önskar! Företagen bör inlämna sin fullmakt senast 12.10.2023 och privata aktieägare senast 27.10.2023.

För att sänka vederlaget bör samtliga aktieägare godkänna detta. Styrelsen har enligt kallelsen beslutat att även personer utan laglig rösträtt får rösta. (2 kap 2§ 3 mom)

Historia, enligt Raseborgs Byggsyn gäller bygglovet för A14-15 förråd samt att affärsverksamhet inte får förekomma. Bygglovet har varit oförändrat sedan åtminstone 1999.

2012/377010 Enligt OP:s disponents anmälan: Magistraten i Västra Nyland, A14-15 är affärslokal. Godkänns 14.03.2013

29.10.2013 OP:s disponents Disponentintyg. A14-15 är affärslägenhet

2014 Styrelsen inlämnar till Tingsrätten bevis att A14-15 är en affärslokal. Styrelseordförande Jonas Taipale kan med hjälp av OP:s jurist Peter Högnäs bevisa att Byggsynen har fel och A14-15 är en affärslägenhet. Enligt Tingsrättens dom är A14-15 en affärslokal till 100% daterat 04.05.2015. Lantmannagården har godkänt domen utan undantag. Styrelsen bör kontakta Jonas Taipale och Peter Högnäs om styrelsen inte känner till bevisföringen.

2020/046583 Handelskammaren. Styrelsen upprepar att A14-15 är en affärslägenhet, vilket Handelskammaren godkänner 13.02.2020

13.06.2021 Polisinrättningen i Västra Nyland, kriminalkommissarie Mats Sjöholm. Konstaterar att inget brott har skett. Lantmannagården behöver inte följa Raseborgs byggsyns bygglov då det gäller A14-15. Att ändra ett av förråds rum till kök och badrum utan bygglov kan inte anses som ett brott. Att inte följa bostadsaktiebolagslagen kan anses som procedurfel utan följder. A14-15 är alltså affärslokal. Som sakkunnig torde polisen ha använt Ann-Mari Jansson, tidigare disponent.

2023-10-30 Styrelsen begär fullmakt av Bolagsstämman att annullera Tingsrättens dom genom att ändra A14-15:s vederlag. Utgående från fakta är detta även Tingsrättens åsikt, även Handelskammaren har såsom Tingsrätten skriftligt meddelat att styrelsen snarast bör via Tingsrätten annullera bolagsordningen från 2013 och 2020 eftersom dessa strider mot Raseborgs byggsyns bygglov. Efter Tingsrättens godkännande meddelas Handelskammaren att Bolagsordningen från 1999 gäller. Bolagsstämman kan varken godkänna eller förkasta Tingsrättens nya dom. Därefter är A14-15:s vederlag enligt 0,50. Tingsrättens uppdrag är även att granska om någon aktieägare lidit ekonomisk skada, vilket torde ha skett. Detta är enda lagliga sätt att korrigera A14-15:s vederlag. En relativt enkel procedur om styrelsen verkligen vill ändra vederlaget för A14-15.

L3 FÖRSLAG TILL NY BOLAGSORDNING 2023
Här är styrelsen tidigt ute. Att få Tingsrättens godkännande (se ovan) dröjer ca 1-5 år, beroende på hur styrelsen stiliserar sin ansökan. Först därefter kan en ny bolagsordning godkännas.
Förslaget är i stort ganska bra och till största delen direkt kopierat från "Taloyhtiön yhtiöjärjestys". Jag utgår från att styrelsen har erhållit tillstånd av ©2021 kirjailijat ja Kiinteistömedia Oy. Skribenten är advokat Marina Furuhjelm.

Några kommentarer:
A2 Bilplats på gården, yta bör anges annars kan stora husbilar säsong parkera

E45 3658-3674 Ytan är 384 m2, vilken i sin helhet innehavs av aktionärerna. Styrelsen eller bolagsstämman kan inte socialisera en stor del av en lägenhet. Om tanken är att alla 17 bilplatser = 1 aktie, bör storleken anges såväl i bolagsordningen som utmärkas i garaget 22,59 m2/bilplats och lägenhet. En minimal barnvagns plats aktie 3675 enligt förslaget finns i D-huset, finns ej nämnt i nuvarande bolagsordning. Enligt Tingsrätten har bilplatser sålts mot bostadsaktiebolagslagen (från och med 2010) varför äganderätten är oklar.(2 kap 4§ "Enskilda aktier som hör till samma aktiegrupp får inte tecknas, överlåtas eller överföras på något annat sätt eller pantsättas utom när en lägenhet delas eller slås samman med en annan lägenhet").  Enligt Tingsrätten kan lagen om sam ägandeförhållanden 180/1958 lämpligen användas.
Styrelseordförande Jonas Taipale (+ styrelsen) med hjälp av OP:s jurist Peter Högnäs har för Tingsrätten meddelat att av bilhallens 384 m2 är 204 m2 reserverat för cyklar och då verkar ekvationen ganska omöjlig.
En hel del fel finns därtill men det kan vi återkomma till när det blir aktuellt med en ny bolagsordning. Speciellt är att kvinnor enligt förslaget, inte har rätt att få ärenden behandlade på bolagsstämman.
Trevlig höst!


Annons
Säljes:
Bostad 137 m2 med badrum, kök och WC. Pris 25.000 
eller
Affärslokal 137 m2 med badrum, kök och WC. Pris 25.000
eller
Förråd 137 m2 med badrum, kök och WC. Pris 25.000
+ andel i bolagets skuld 938,50 (04/2023). Vattenavgift: något oklart

Priserna är daterade 16.10.2023. Kan vara högre eller lägre idag!

Ingång mot en trevlig liten allmän gård. Nära handelstorget, simstranden, simhallen,  biblioteket samt kyrkor och en massa restauranger och kaffebarer. Bolagsvederlag ca 750.


Enligt Raseborgs byggsyn gäller bygglovet för lokalen "förråd". Enligt nya uppgifter har styrelsen för bolaget bestämt att Raseborgs stads beslut inte gäller! Lägenheten har tidigare varit, utan bygglov, såväl som affärslokal som bostad. Att staden försöker borttaga en tidigare rättighet godkänner styrelsen inte. Även bolagsstämman har underkänt Raseborgs stads beslut. Därmed är saken klar?
Badrum, kök och WC har byggts utan bygglov


Enligt disponentintyget, vänligen kontakta OP-Filia om något är oklart!
Hasselsnok Lantmannagården
Hasselsnoken (Coronella austriaca) är en ovanlig art i Finland


Nya problem gällande Bostadsaktiebolaget Lantmannagården i Ekenäs!

Enligt styrelsen är det oklart om, var eller när affärsverksamhet förekommer i bostäder eller källare, speciellt då vederlags koefficienten varierar, bostäder 1,0; affärslägenheter 1,5 och källare/förråd 0,50 eller 0,25.

Det är viktigt för alla att vederlagen är korrekta så att Lantmannagården får in maximalt med vederlag! Lantmannagården  detektiv

Även om styrelsen inte direkt sade det är det av vikt att alla kontrollerar sina grannar, vad sker bakom dörrarna, ovanliga ljud, mycket besök, mycket post eller dunkande från maskiner. Ett fint exempel är hur det har fungerat i Sovjetunionen och varför inte  nuvarande Ryssland, Nord Korea osv.
 


 Idag 16.10.2023 sammanträder Bostads AB Lantmannagården i Ekenäs

Frågan är, bör bolaget köpa affärslägenheten A14-15, 137 m2, samt ombilda den till cykelförråd.

Som orsak har styrelsen meddelat att bolaget har brist på cykel förvaringsplatser.

Bild nummer 2 visar vårt cykelförråd om 23 m2!
Helt proppfullt?

Enligt disponent, bolagsstyrelse och tingsrätt har bolaget därtill ett förråd reservet för cyklar omfattande 204 m2 (bild 1). Om det är just detta utrymme vet jag inte men det enda jag fann som motsvarar beskrivningen

I bolaget finns 25 bostäder, i medeltal ca 38 personer.

Nuvarande cykelförråda 23 + 208 = 231 m2
Efter eventuellt köp: 23 + 208 + 137 m2= 368 m2

Visst har styrelsen rätt angående bristen på cykelplatser.

Om alla 38 invånare äger 15 cyklar var eller sammanlagt 570 stycken visst blir det problen!
Lantmannagården cykelförråd 1 Lantmannagården cykelförråd 2 



 
Wildkonst, Hälsokällaren, Auron

Gustav Wasa gatan 7 A 14, 10600 EKENÄS

Enligt Raseborgs byggsyn får företagsverksamhet inte förekomma i FÖRRÅDET A14-15. Lantmannagårdens styrelse har godkänt att verksamhet får förekomma. Antagligen gäller det närmast hobbyverksamhet av amatörer i mindre skala?  Så länge det inte är kommersiell verksamhet är det knappast något problem? Styrelsen har helt säkert fått grönt ljus av byggsynen!
  Lantmannagården Auron


Ett spännande möte 12.05.2023
Deltagare från bolagets styrelse: Jarl Boström (styrelseordförande), Kjell Danielsson (suppleant), Lennart Westerholm styrelsemedlem) därtill innehavaren av A14-15 (i forysättningen "A14-15") samt jag.

Vi skulle diskutera A14-15, men det blev visst jag som var huvudämnet.

Frågan var varför jag inte godkänt styrelsens förslag till ny bolagsordning och därmed ändring av A14-15:s vederlags till 0,5?

Alla andra aktionärer har godkänt bolagsordningen utom jag och eventuellt 18 andra, tydligen något oklart i protokollen.

Visst det fanns några småfel i förslaget till bolagsordning, men varför tjafsa om sådant, godkänn bara och saken är ur världen.

Småfelen i förslagna bolagsordning gällande tabellerna:
Lägenhets nummer:        1 fel
Typ av lägenhet:              5 fel
Yta:                                 19 fel
Antal aktier:                    2 fel
Användnings ändamål: 10 fel
Vederlag:                         1 fel


Orsaken till en ny bolagsordning är närmast att "A14-15" enligt senaste godkända bolagsordning bör betala vederlag enligt koefficient 0,5 som nu skulle ändras till 0,5?
A14-15 har mot gällande bolagsordning betalat de senaste 10 åren enligt 1,5. Hon anser sig inte ha rätt att få kompensation för mellan skillanden 0,5 och 1,5 varför jag utgår från att det varit en frivillig extra betalning för att styrelsen skall godkänna att affärsverksamhet får förekomma i A14-15 mot gällande bygglov.

Styrelsen har även gjort beslutet genom förslaget till ny bolagsordning att
- Tingsrättens dom,  Tingsdomare Mika Illman, gällande Lantmannagården, inte till största delen kan anses acceptabel och därför följer Lantmannagården inte domen. Domen har godkänts av styrelsen!

- Raseborgs byggsyn och byggnadsinspektör Juhani Jormanainen inte kan anses ha rätt att besluta om bygglov gällande Lantmannagården. Styrelsen har redan i 10 år gjort egna beslut angående bygglov utan inblandning av Raseborgs byggsyn.

 - Tingsrätten och Handelskammaren har inte rätt att besluta om hur registrerad men ogiltig  bolagsordning skall annulleras.

Styrelsen anser alltså att jag skall godkänna att
- några (?) fel i en bolagsordning är helt acceptabelt
- Tingsdomare Mika Illman, Tingsrätten, inte är trovärdiga
- Byggnadsinspektör Juhani Jormanainen, Raseborgs byggsyn, inte är trovärdig
- Handelskammaren inte är trovärdig
 

Enligt styrelsen finns det en paragraf i någon lag som ger styrelsen rätt att stämma mig via Tingsrätten om jag godkänner Tingsrättens dom i sin helhet, alla bygglov och kanske det värsta om jag anser att en bolagsordning så långt möjligt skall vara felfri.

Jag väntar nu på kallelse till Tingsrätten.


Denna skrivelse gäller bostads AB Lantmannagården i Ekenäs 12.05. 2023

Bostads Ab Lantmannagården i Ekenäs utvidgar sin verksamhet. Investeringar genom köp och uthyrning tillkommer. Närmast gäller det lägenheter som ägarna inte lyckats sälja. Första objekt är A14-15 och följande antagligen A6. 

Ägaren till lägenheten A14-15 erbjuder Bostads Ab Lantmannagården i Ekenäs att köpa lägenheten för 40.000” (bilaga 1).

Lägenheten är 137m2 och enligt byggnadslovet antecknat förråd. I lägenheten finns bland annat wc, dusch och köksutrustning.” (bilaga 1) Om ett utrymmes användning ändras behövs ett bygglov. Badrummet och köket är ”svart” bygge, som enligt Raseborgs Byggsyn gjorts utan bygglov. Innehavaren är ansvarig för ändringen och bör försöka få ett bygglov i efterhand. Även om ändringen gjorts för flera år sedan gäller dagens bestämmelser då bygglov ansöks 2023, vilket antagligen betyder rejäla kostnader kanske 10.000? Att det sedan finns ett badrum och kök i ett förråd, som inte får användas som arbetsplats är förbryllande. Föreslår att ett eventuellt köp görs när utrymmet är godkänt. Bolagsstämman har enligt styrelsen konstaterat att i samband med A14-15 finns en källare 37m2 (Tingsrätten 2015 bilaga 2, sidan 22). Källaren har tydligen en dold ingång och ingen vet var källaren finns. Jag utgår från den verkliga ytan om 100 m2

Lägenheten har muntligen värderats av två olika fastighetsförmedlare och de har konstaterat att det begärda priset motsvarar gängse pris för lägenheten, Till försäljningspriset tillkommer en skuld andel på 938,50 €” (bilaga 1). Vem betalar korrigeringen av svartbygget, gäller status ”förråd ” (Raseborgs byggsyn (bilaga 3) eller Tingsrättens ”affärslokal” (Tingsrätten 2015 bilaga 2 sidan 22)? Tydligen har förmedlarna utgått från att A14-15 är ett förråd, men i ett senare stycke anser styrelsen att A14-15 kan vara en arbetsplats och då är värdet betydligt högre.

Om bolaget skulle köpa lägenheten, så skulle utrymmena användas för att uppehålla bolagets fastighet. I nuläget finns det brist på förrådsutrymmen i bolaget och utrymmena skulle ge invånarna möjlighet till tilläggsförråd mm. Bl.a. finns det brist på cykelförrådsutrymmen och allmänt utrymme för säsongbetonad utrustning.” Tydligen känner styrelsen inte till fakta. Ett relativt stort utrymme finns i gamla pannrummet. Åtminstone var det tomt när jag senast besökte det. Lantmannagården bebos av 39 invånare som har ett gemensamt cykelförråd om 204 + ca 19 m2 (Tingsrätten 2015 bilaga 2 sidan 11) till sitt förfogande. Säkert rekord! Om någon behöver några m2 extra förvaringsutrymme kan säkert A14-15s innehavare ordna ett hyreskontrakt.

Förråden kunde hyras ut och på så sätt minska trycket på vederlagen i bolaget. Möjlighet till annan verksamhet för bolagets invånare kunde också utredas t.ex. gym, distansarbetsplats mm. Beroende på de andra verksamheterna kan det behövas åtgärdstillstånd av myndigheter.” Den sista meningen är intressant. Styrelsen har försökt ändra status för A14-15 ett flertal gånger från förråd till affärslägenhet utan att lyckas. Senaste försöket var från förråd till verksamhetsutrymme och svaret var att Lantmannagården inte kan ändra bygglov ensidigt (bilaga 3). Varför skulle det nu lyckas?

Utgångspunkten är att köpet finansieras med lån och kostnaderna täcks med hyresinkomster,” samt ”Förråden kunde hyras ut och på så sätt minska trycket på vederlagen i bolaget.”

Hur mycket skulle vederlagen i bolaget minska? Här är resultatet!

Nuvarande vederlag för A14-15

657,60

Nuvarande vattenavgift

48,00

Beräknad låneandel gällande fönsterbyten, 2021/3 91,14 Räntor och material betydligt dyrare 2023 30%?

118,48

Amortering 10 år 51.000 euro

425,00

Ränta 7% (OP 03/2023)

297,50

El förbrukning, uppskattning

120,00

Städning, 4 ggr/mån

150,00

Försäkringar

30,00

Disponentens arvode för fakturor, reserveringar, bokföring osv.

150,00

Kostnader per månad totalt som lagerhotell, inkl. hyresbortfall

1996,56

Kostnader per m2 om allt är uthyrt fortlöpande 80% m2

24.96/m2/mån

Om 40% eller häften i medeltal är uthyrt

49,92/m2/mån

Enligt Google är medelhyran för lager i Raseborg 7,20 – 13,00/m2 inkl. moms. Medelhyrorna gäller lagerhotell vars höjd är i medeltal det dubbla mot A14-15. För +/- 0 resultat bör hyran vara 24,96/m2 + ev. Moms. Detta förutsätter att lägenheten konstant är uthyrd.

Om styrelsen hittar hyresgäster och vi utgår från samma lagliga uthyrning i medeltal som skett de sista 10 åren gällande A14-15 bör bolaget debitera 0,56 extra per månad och m2 av alla aktionärer för att täcka kostnaderna gällande köpet av A14-15 de första 10 åren. Räntekostnaderna sjunker något år för år men övriga kostnader torde stiga varför 0,56 torde vara realistiskt för perioden. För affärslägenheterna något högre, för bostäderna något lägre.

Första året är det en del extra kostnader, dom inte ingår i beräkningen ovan: korrigering av svartbyggda badrum och kök, oklart kanske ca 10.000, nya bolagsordning 800, lånestart kostnader ca 150, byggande av boxar i lagerhotellet ca 7x500 (ursprungliga beräkningen var 7 x 2000, men enligt Kjell Danielsson  kan det göras billigare, för övrigt tydligen OK). Dessa kan byggas när och om styrelsen hittar hyresgäster. Enklast om dessa kostnader ingår i låneavtalet, vilket då höjer månatlig amortering och ränta.

Lantmannagården kan köpa ovannämnda aktier, men det förutsätter att bolaget har fritt kapital (10.kap 2§) för utbetalning av dividender eller köp av egna aktier. Yhtiökokous voi valtuuttaa hallituksen päättämään omien osakkeiden hankkimisesta yhtiökokouksen antamissa raameissa. Kyseisellä valtuutuksella omia osakkeita voidaan hankkia ainoastaan vapaalla omalla pääomalla . Det fria kapitalet beskattas därför lån om 51000 där skatterna ingår. Lantmannagården har inte fritt kapital enligt senaste bokslut därför kan inte inköpet göras. Att låna för att köpa egna aktier förbjuder aktiebolagslagen.

Om Lantmannagården haft fritt kapital blir det ändå problem. I princip gäller 2/3 röstning på bolagsstämman att inköpa aktierna (om det varit möjligt), men sedan gäller det att få en ny bolagsordning. 35§ Osakkaan suostumus tarvitaan esimerkiksi yhtiöjärjestyksen muuttamiseen, jos sen myötä muutetaan osakkaan oikeutta hallita huoneistoa, huoneiston käyttötarkoitusta tai osakkaan maksuvelvoitteita. Emedan A14-15:s såväl skötsel- som kapitalvederlag ”försvinner”, låneamortering och räntor tillkommer, betyder det att alla övriga aktionärers vederlag stiger och därför bör samtliga aktieägare godkänna den nya bolagsordningen. Ett lån för investeringar eller reparationer kan inte jämställas. Problemet är att ingen tydligen vet vem som är ägare till en hel del aktier som våra disponenter har registrerat på ett sätt som Tingsrätten 2015 bilaga 2 sidan 18) meddelat att är olagligt. För ett börsbolag som köper egna aktier vinner aktieägarna, för ett bostadsaktiebolag förlorar aktieägarna, antalet aktier som delar på kostnaderna minskar.

Lägenheten (A14-15)har värderats av två olika fastighetsförmedlare till 40,000 euro.
Intressant här att två olika fastighetsförmedlare, båda anonyma, har kommit till exakt samma resultat. Styrelsens önskan? Men var är problemet! Låt någon av fastighetsförsäljarna sälja lägenheten. Ägaren får betalt, Lantmannagården får vederlag i fortsättningen som tidigare och alla är nöjda.

Mitt förslag till Lantmannagårdens styrelse glöm hela april skämtet!

----------------

Det finns alltid någon i ett bolag som är lättlurad. Disponenter och styrelser utnyttjar tillfället!

Orsaken till att A14-15 innehavaren ser sig tvungen att sälja lägenheten beror på att hon lurats att betala såväl skötsel- som kapitalvederlag långt mera än hon borde betala enligt gällande bolagsordning.

Helt kort! Innehavaren till A14-15 ville sälja lägenheten med bygglov ”förråd”. Enligt mäklaren skulle hon få ett betydligt bättre pris om bygglovet skulle gälla för ”affärslägenhet”. Hon ansökte om ändringen, disponenten skrev en ny bolagsordning (bilaga 5), den godkändes av bolagsstämman. Bolagsordningen sändes till handelskammaren för godkännande vilket skedde. Innehavaren försökte sälja lägenheten men förmedlarna avbröt försäljningen, orsaken var att disponenten skrivit ett disponentintyg som inte stämde med bolagsordningen.

Någon tid senare blev det klart att disponenten ”glömt” att ansöka om bygglov och bolagsordningen var ogiltigförklarad, den föregående bolagsordningen 1990  (bilaga 4) gäller alltså fortfarande!

Helt klart är att enligt gällande bolagsordning bör hon betala vederlag enligt koefficient 0,5. Disponenter och styrelser har här hittad ett perfekt offer att lura och debiterat enligt koefficient 1,5. Hur det lyckats, hon har fått ett disponentintyg som är falskt därtill en bolagsordning som inte är godkänd. Hon litade på disponenter och styrelser. Tyvärr!

Sammanlagt har hon under perioden april 2013 – april 2023 betalat över 60.000,00 för mycket enligt mina uträkningar. Borde hon få i retur för mycket betalt? Kanske för de tre senaste åren tyckte styrelseordföranden!

Enligt fastighetsförbundet torde disponenten och därmed OP-Filia Oy Ab vara ersättningsskyldiga.

Styrelsen skall i första hand bevaka aktieägarnas intressen, därefter bolagets. Att OP-Filia är i första hand tyder på något missförstånd!

Jag + mina 2 grannar hamnade i samma fälla med samma disponent och styrelse, skötselvederlag +100%, kapitalvederlag +300%. Jag förde problemet till Tingsrätten (Tingsrätten 2015 bilaga 2) som ansåg att Lantmannagården bör följa bolagsordningen. Vi fick våra pengar i retur och kostnaderna ca 20.000,00 betalade Lantmannagården.

Jag hoppas att styrelsen och nuvarande disponent är villiga att ordna att A14-15 ägaren får sina pengar snarast inklusive ränta kanske 10.000,00. Egentligen en ganska enkel process, men det förutsätter att styrelsen faktiskt vill hjälpa A14-15 ägaren!

Innehavaren har meddelat 12-05-2023 att hon inte är intresserad av en ersättning. Detta betyder att processen med vederlagen inte är brådskande.

Om styrelsen inte vill hjälpa henne, hjälper jag gärna henne om hon så önskar. Jag har bra kontakter till Finlands bästa advokater då det gäller bostadsaktiebolag. Antagligen blir notan denna gång ca 30.000 och slutbelopp ca 100.000,00. Enligt fastighetsförbundet torde ersättningskravet ställas mot disponenterna eller deras ”drulleförsäkringar”, på grund av den långa tiden är eventuellt även styrelsemedlemmarna ansvariga.

Varför delar OP-Filia Oy Ab en falsk bolagsordning till nuvarande och blivande aktionärer?

Speciellt är även att på OP-Filia:s hemsida angående Lantmannagården finns för fri användning en bolagsordning som inte är godkänd. Borde inte gällande och godkänd bolagsordning anges? Men vilken bolagsordning gäller? Enligt Raseborgs byggsyn är A14-15 förråd eller lager i vilken inte får förekomma affärsverksamhet. Tingsrätten har i sin dom 2015 konstaterat A14-15 inklusive källare är affärslägenhet enligt den falska bevisföring styrelsen gett Tingsrätten. En bolagsordning kan inte vara delvis felaktig (byggsynen) varför den tidigare bolagsordningen är i kraft när Tingsrättens dom upphävts.

En rykande bomb när disponenter inte klarar av sitt jobb!

Bolagsordningen 2013 måste omgående omskrivas meddelade bolagets revisor Lars-Ove Backman (bilaga 7). Nej inte alls ansåg disponent Ann-Mari Jansson, styrelseordföranden Jonas Taipale, styrelsemedlemmarna Vivika Elgh och Rasmus Fredriksson. Fyrväpplingens beslut kostade Lantmannagården ca 20.000 euro 2015, ny rättegång 2023, antagligen två med betydande kostnader.

C31 samt A14-15 (kanske även andra). Badrum , bastu och annat utan bygglov. Vid eventuell skada är lägenhetsinnehavarna ersättningsskyldiga. Försäkringar torde inte gälla då utrymmena inte är godkända.

Förslag till korrigering av Bolagsordning och övriga problem

A A14-15 har under perioden april 2013 – april 2023 betalat vederlag och övriga kostnader enligt koefficient 1,5.

Enligt gällande bolagsordning 1990 ((bilaga 4) bör koefficienten vara 0,5. Sammanlagt har Christel betalat ca 60.000 euro för mycket, inklusive ränta ca 70.000. Enligt vissa uppgifter finns det en godkänd bolagsordning 2001-2008 som anger koefficienten till 0,25. Stämmer detta är beloppet betydligt högre. Styrelsen bör granska vilken bolagsordning som gäller när bolagsordning 2013 har annullerats!

Innehavaren bör ansöka via Tingsrätten om att Bolagsordningen 2013 makuleras och att den tidigare bolagsordningen (1990) gäller.

14 § 01.06.2023
”Avförande av registeranteckning till följd av domstolsavgörande
Om inte något annat undantagsvis följer av registeranteckningens art ska registermyndigheten avföra en anteckning från registret när det genom ett lagakraftvunnet avgörande har konstaterats att

1) en anteckning inte borde ha gjorts i registret,
2) ett registrerat beslut är ogiltigt, eller
3) en uppgift som antecknats i registret är oriktig.
Domstolen ska sända registermyndigheten en kopia av ett lagakraftvunnet avgörande i sådana ärenden som avses här”.

38 § Hävande av registeranteckning 1.6.2023

”Den som anser att en annan registeranteckning än en sådan som gäller firma medför olägenhet får vid en domstol som anges i 10 kap. i rättegångsbalken väcka talan mot den anmälningsskyldige om hävande av registeranteckningen och ersättande av skadan”.

B A14-15 I ”förrådet” har ett rum delvis utan bygglov ändrats till badrum och kök.

Innehavaren bör begära slutgranskning gällande ombyggnaden. Därefter ansöka om ett bygglov i efterskott. Alternativt riva kök och badrum. Rivningen bör godkännas av styrelsen.

C A14-15 källare.

Tingsrätten har konstaterat att det finns en källare under A14-15. Enligt Jonas Taipale bevisföring till Tingsrätten har källaren godkänts av bolagsstämman ”för länge sedan”. Disponenten har glömt att ändra bolagsordningen. Tingsrätten (bilaga 2, sida 22) anser att A14-15 + källaren är affärslägenhet, utgående från Bolagsordningen 2013 (bilaga 5)) och disponentintyg, vilket styrelsen godkänt. Försäkringar torde inte gälla.

Styrelsen bör granska när källaren godkänts och var den finns. Kontrollera med Jonas Taipale. Om det inte finns någon källare bör denna del av Tingsrättens dom 2015 korrigeras. I första hand bör Jonas Taipale med styrelse ansöka om ändringen. Bolagsordningen bör eventuellt ändras.

D C31 Byggt bastu i klädskrubb, ej slutgranskat.

Bygglov har inte ansökts. Försäkringar torde inte gälla.

Styrelsen bör ansökan om bygglov på uppdrag av innehavaren. Slutgranskning bör ske. Disponenten är medveten om bygget. Bolagsordningen bör ändras.

E E45 Bilhallen.

Enligt Bolagsordning 2013 finns i E-husets bilhall 18 bilplatser. I verkligheten 17. Det finns i D huset en minimal plats med eluttag för barnvagn med nummer 18. Denna finns inte nämnd i Bolagsordningen.

Endast utrymmen nämnda i Bolagsordningen bör betala vederlag. Betalda vederlag för E18 bör återbetalas. Bolagsordningen bör ändras.

F E45 Av bilhallens yta är 204 m2 reserverat för cyklar

Enligt Jonas Taipales bevisföring till Tingsrätten är bilhallens yta 384 m2 varav 180 m2 används till bilparkering och körleder. Resterande 204 m2 är reserverade för cyklar och andra fritidsgrejer. I bilhallen finns alltså 5-6 lagliga bilplatser. Detta betyder att bygglovet för Lantmannagården då det gäller bilplatser (24?) inte uppfylls. Jag utgår ifrån att Jonas bevisföring baserar sig på bygglovet!

Styrelsen bör kontrollera med Jonas Taipale på vilka dokument han baserar sin bevisföring till Tingsrätten på? Om Jonas Taipales bevisföring är vilseledande bör han begära att Tingsrätten korrigerar sin dom! Bolagsordningen bör eventuellt ändras.

G E45 Tingsrättens dom (bilaga 2 sidan 18): I 2 kapitel 4 § 2 mom.

Lagen om bostadsaktiebolag stadgas att enskilda aktier som hör till samma aktiegrupp inte får tecknas, överlåtas eller överföras på något annat sätt eller pantsättas utom när en lägenhet delas eller en del av lägenheten slås samman med en annan lägenhet. Bostadsbolaget har utan beaktande av nämnda lagrum tillåtit att bilhallsaktier överlåtits en i gången, dvs. i praktiken så att aktiegruppen bestående av 18 aktier uppdelats i 18 separata aktier vilka det varit möjligt att överföra som självständiga aktier till nya aktieägare. Förfarandet har skett i strid med lagen om bostadsaktiebolag och bolagsordningen. Ovan nämnda procedurfel, som föranletts av att aktiegruppen nris 3658-3675 splittrats i strid med 2 kapitel 4§ lag om bostadsaktiebolag, torde vara ostridigt”

Utgående från Bostadsaktiebolagslagen, som trädde i kraft 2010, har åtminstone 11 bilaktier sålts/köpts olagligt, därav ca 50% av styrelsemedlemmar (bilaga 6)! Problemet är vid röstning! Har den olagliga ägaren rösträtt eller den tidigare ägaren rösträtt vid val av representant? Vederlagen, kan styrelsen kräva vederlag av de nya innehavarna som köpt bilplatsen olagligt?

Lantmannagården har godkänt Tingsrättens dom, men följer den inte. Tingsrättens dom är korrekt.

Styrelsen bör begära ett skriftligt utlåtande hur förfara med annullering av olagliga köp och återbetalning av vederlag, (tidsperiod?) samt kräva vederlag av de ursprungliga ägarna (tidsperiod?). Fastighetsförbundet har lång leveranstid varför jag föreslår att styrelsen snarast påbörjar processen, eller kontktar någon sakkunnig advokat!

Vem bör lösa problemen?

Vivika Elgh har skriftligen meddelat att hon inte kan ta ställning till om hon och styrelsen vilselett Tingsrätten! Disponent Ann-Mari Jansson har muntligen meddelat att styrelsens bevisföring till Tingsrätten delvis inte var sann. Disponent Ann-Mari Jansson har meddelat min advokat att alla uppgifter som Lantmannagården gett Tingsrätten är korrekta!

Samtliga punkter

Nuvarande styrelse

eller

Punkterna A, C, F

Tidigare styrelseordförande Jonas Taipale , styrelsemedlemmarna Vivika Elgh, Rasmus Fredriksson

Punkterna B, D, E
Nuvarande styrelse

Punkterna A, B
Innehavaren av A14-15 har meddelat att hon inte är intresserad av den gottgörelse om ca 60-70.000 hon borde ha rätt till. Problematiken är fortfarande densamma.

Gällande A,

  • fotografera skylten vid A trappan, som bevis att styrelsen godkänner affärsverksamhet

  • bör begära samtliga styrelseprotokoll 2012-2023 där ”Christel Lundström” eller ”A14-15” anges

  • bör begära bolagsordningen 2000 samt 2013

  • begära utredning av Lantmannagården gällande vederlag och andra kostnader gällande A14-15, samt eventuella återbetalningar för perioden 2013-2023,

  • beräkna styrelsemedlemmarnas sammanlagda dagar som styrelsemedlemmar samt samma även för disponenterna (eventuell skadeansökan i andra hand)

  • erhålla revisor Per-Olof Backmans utlåtande angående Bolagsordning 2013

  • erhålla Raseborgs byggsyn meddelande ang. A14-15:s status samt eventuell ändring.

  • erhålla fastighets förbundets utlåtande ang. glömt bygglov

  • bifoga eventuella skriftliga meddelanden angående A14-15 mellan styrelsen/disponent och innehavaren.

  • bifoga A14-15;s resultaträkning eller annan tillförlitlig utredning av inkomna hyror 2013-2023 samt kostnader.

  • Giltig försäkring för hela perioden 2013-2023?. Hemförsäkring gäller kanske inte.

  • Allt till hemsida, både relevanta och ”kanske” relevanta uppgifter.

Lantmannagårdens fullmakt och betalningsförbindelse gällande KAK-LAKI.fi

Jag (Karl-Johan Österman) var inblandad i rättegången 2015 och godkänt domen tillsammans med Lantmannagården. Detta betyder att vid ansökan om ändring av domen kommer Tingsrätten att kontakta min advokat Aki Rosen som kontaktar mig med frågan, godkänner jag en ansökan om ändring. När Lantmannagården ger en betalningsförbindelse gällande KAK-LAKI.fi gäller i första hand att ändringssökarna redan i brevet till Tingsrätten godkänner att betala alla kostnader om inte Tingsrätten beslutar att motparten är betalningsskyldig , i så fall blir betalningsförbindelsen inte använd.

Var noggrann!

Jag vann vid Tingsrätten allt som var viktigt för mig, kapital och skötselvederlag. Jag kommer inte att godkänna att hela Tingsrättens dom annulleras. Endast de delar som nämns ovan får ingå i ansökan om korrigering av Tingsrättens dom 2015.

Karl-Johan Österman, Lantmannagården D 41, kj@kjosterman.com 

Denna skrivelse har delgivits, några smärre ändringar har skett efter delgivningen:
OP-Filias verställande disrektör Marlene Eriksson 16.4.2023
Lantmannagårdens styrelseordförande Jarl Boström 19.4.2023
Lantmannagårdens disponent, OP-Filia Monika Fredriksson 21.4.2023



Bostads AB Lantmannagården i Ekenäs styrelse 21.06.2022 -  17.4.2023
Styrelseordförande: Jarl Boström
Styrelsemedlem: Lennart Westerholm
Styrelsemedlem: Inger Lindqvist
Disponent: Andelsbanken Raseborg, OP-Filia: Jan-Henrik Stenvall  - 31.08.2022
Disponent: Andelsbanken Raseborg, OP-Filia: Monika Fredriksson   01.09.2022 -


Vem har rätt att besluta om bygglov i Raseborg?

Problemet gäller ett förråd A14-15 (enligt bygglovet), kan förrådet användas som affärslokal eller alternativt verksamhetsutrymme? Enligt byggsynen kan förrådet inte godkännas som affärslokal eller verksamhetsutrymme!


Svaret är ganska enkelt! Enligt Raseborgs byggsyn,  Juhani Jormanainen, kan Lantmannagården inte ensidigt  besluta om bygglov.

Men är det så enkelt?

Enligt Tingsrättens dom är A14-15 en affärslokal till 100%! Jag utgår från att styrelsen och disponenten (med juridisk hjälp av juristen Peter Högnäs från OP-Filia Oy Ab, Andelsbanken Raseborg OP ) inlämnat korrekta uppgifter till Tingsrätten. Om så är fallet betyder det att Tingsrätten ansett att Lantmannagården ensidigt kan besluta om egena bygglov utan Raseborgs byggsyns godkännande.

Polisinrättningen i Västra Nyland, kriminalkommissarie Mats Sjöholm har granskat frågeställningen ovan. Jag utgår från att han kontaktat såväl Raseborgs byggsyn och Tingsrätten samt granskat Lantmannagårdens bevisföring. Att Lantmannagården inte följt Raseborgs byggsyns beslut om bygglov kan närmast anses som ett "procedurfel"? Men helt OK tydligen.

Enligt gällande bolagsordning (?) utgående från Raseborgs byggsyns beslut, borde ägaren till A14-15 (förråd) betala vederlag enligt koefficient 0,5. Som affärslokal gäller koefficient 1,5. Detta betyder att ägaren till A14-15 betalat över 63.000,00 (april 2023) mera än bolagsordningen och byggsynen förutsätter.

A14-15 är alltså fortfarande (april 2023) en affärslokal i vilken det bedrivs affärsverksamhet. 4 olika yrkesdisponenter + styrelser har ansett att detta är OK!

Utgående från Tingsrättens och Polisinrättningens beslut, har Lantmannagårdens styrelsens gjort ett förslag till ny bolagsordning där sammanlagt 9 lägenheter får ny status, bl.a. källare till verksamhetsutrymme, utan godkännande av Raseborgs byggsyn eller lägenhets innehavarna! Förslaget är godkänt enligt styrelsen även om bolagsstämman inte godkänt detsamma. Mera nedan!


Bostads AB Lantmannagården i Ekenäs styrelse 29.06.2021 - 21.06.2022
Styrelseordförande: Jarl Boström
Styrelsemedlem: Lennart Westerholm
Styrelsemedlem: Inger Lindqvist
Disponent: Andelsbanken Raseborg, OP-Filia: Magnus Lindberg -10/2021
Disponent: Andelsbanken Raseborg, OP-Filia: Jan-Henrik Stenvall 10/2021-


Litet biologi

Kinesisk Ullhands krabba
  Svenskt namn: Ullhands krabba
 Vetenskapligt namn:Eriocheir sinensis
  Familj: Eriocheir
 Ordning; Tiofotade kräftdjur

Förekommer sparsamt i södra Finland. Några enstaka krabbor och fångats i Uleåborgstrakten


Bostads Ab Lantmannagården i Ekenäs disponent Ann-Mari Jansson, styrelseordförande Jonas Taipale och styrelsemedlemmen Vivika Elgh  godkänner Västra Nylands Tingsrätts dom 4.5.2015 som får laga kraft 4.6.2015.

Det finns även en tredje styrelsemedlem, men som ny medlem hade hen inte möjlighet på grund av tidsbrist (någon vecka) att sätta sig in i juridiken utan fick lita på de "gamla" styrelsemedlemmarna och disponentens sakkunskap. Tyvärr!

Disponenten och styrelsen har accepterat att de gjort beslut som strider mot:

Bostadsaktiebolagslagen: 1 kapitel 10 § (2 olika deldomar), 2 kapitel 2 § 3 moment, 2 kapitel 4 § 2 moment,  3 kapitel  1 §, 3 kapitel 4 § (2 olika deldomar), 6 kapitel 28 §, 23 kapitel 1 § (två olika deldomar), 23 kapitel 1 § 1 punkten. 23 kapitel 2 § samt kapitel 23 4§.

Därtill hänvisat till Högsta Domstolens dom av 2009:22 Punkt 22 vilket inte godkännes

RP 24/2009rd
 
Rättslitteratur; Jauhiainen Jyrki - Järvinen Timo A, - Nevala Tapio Asunto-osakeyhtiölaki Hki 2010 s. 63


Bostads AB Lantmannagårdens bolagsordning: 4 §, 5 §,  5 § 1 moment, 5 § 2 moment,  5 § 3 moment (2 olika deldomar) , 5 § 4 moment (2 olika deldomar),  6 § (2 olika deldomar), 6 § 1 moment (2 olika deldomar), 8 §

Därtill vilseledande disponentintyg daterat 29.10.2013

Västra Nylands Tingsrätt hänvisar därtill rättegångsbalken: 5 kapitel 27a §, 21 kapitel 1 § och 21 kapitel 3 §.

Egentligen påbörjades "soppan" som  Ray Lindberg kallade vederlags problematiken redan under hans tid som ordförande. På grund av att styrelseprotokollen från hans tid är synnerligen bristfälliga kan jag inte nämna övriga styrelsemedlemmars namn. Deltagande styrelsemedlemmar i mötena är åtminstone delvis felaktiga, därtill har åtminstone 1 beslut protokollförts utan styrelsebeslut samt cirka 7 styrelsebeslut inte protokollförts
.

Mina (Karl-Johan Österman) kommentarer:
 
NYTT REKORD! Vi kan vara stolta, inget vanligt bostadsaktiebolag torde ha fått en fällande dom, sedan den senaste bostadsaktiebolagslagen togs i bruk, där styrelse och disponent lyckats göra lagstridiga beslut mot sådana massor av paragrafer! Eller borde vi skämmas? Jag menar styrelsen!


NYTT PREJUDIKAT! Här kan vi igen vara stolta! Domen angående kapitalvederlag torde vara den första sedan den senaste bostadsaktiebolagslagen togs i bruk. Om något bostadsaktiebolag i framtiden strider om kapitalvederlagen kommer domen mot Lantmannagården i Ekenäs att nämnas! Att vår styrelse och disponent ifrågasatte justitieministeriets kunskaper och anvisningar då det gäller kapitalvederlaget var nog mera än dumdristiskt.

MODIGT, ANSVARSLÖST, RISKABELT, KRIMINELLT (välj själv)
Styrelsen vågade ge Tingsrätten helt felaktiga uppgifter (straffbart?)

Rent moraliskt anser jag att disponent och styrelserna valda 2013 och 2014 borde ersätta bolaget för helt onödiga rättegångskostnader. Alla styrelsens vederlagsförändringar förbjöds av Tingsrätten. Juridiskt kan någon aktieägare även fortsätta processen, bör ske inom 5 år! Styrelsen nämnd ovan med Jonas Taipale som ordförande är ett minne blott, de gamla styrelsemedlemmarna + suppleanten från 2013, då hela härvan började, är inte mera styrelsemedlemmar. Kanske vi återgår till lag och ordning?



 

 

Bostads AB Lantmannagården i Ekenäs, Rådhustorget ly 0747469-8

Gustav Wasa gatan 7 eller Museigatan 2,  10600 Ekenäs

Senaste uppdatering 2021-11-15

Detta är berättelsen om en 40 euros fråga (enligt tidigare styrelseordförande Jonas Taipale till Tingsrätten), som under flera år diskuterats. Kostnader nu ca 20.000 euro och detta är inte slutsumman, dubbelt mera?

Orsak 1:

 

Orsak 2: Styrelsen (Jonas Taipale, Vivika Elgh och Rasmus Fredriksson) gav en massa vilseledande uttalanden till Tingsrätten, däribland en Bolagsordning, som inte är gällande. Även ett falskt  disponentintyg behandlades, som äkta!

         Önskar du meddelande då sidan uppdaters eller har du någon fråga?

Detta är en komprimerad version av sidorna Lantmannagarden.htm, Lantmanna2.htm, Lantmanna3.htm, Lantmanna4.htm och Lantmanna5.htm.
Detaljerade uppgifter, länkar till dokumenten osv. hittar du i de ovannämnda www,sidor. På grund av att detaljerna fyllts i under flera år samt att tidigare sanningar blivit lögner och tidigare lögner blivit sanningar beslöt jag göra en komprimerad uppdatering. Här är resultatet.

Detta är ett försök att finna en lösning på problemen gällande Bostads AB Lantmannagården i Ekenäs. Alla berörda disponenter och styrelsemedlemmar önskar finna en lösning, men ingen vet hur. Kan du hjälpa?

A1 Sedan 2013 har Bostads AB Lantmannagårdens bolagsordning varit i strid med gällande bygglov! Bolagsordningen: Affärslägenhet, Bygglov: Förråd

Ansvariga för den falska bolagsordningen: Disponent Ann-Mari Jansson, styrelseordförande Ray Lindberg, styrelsemedlemmar Vivika Elgh och Jonas Taipale. Det falska bolagsordningen har ansetts gällande av styrelseordförandena Jonas Taipale och Rasmus Fredriksson med styrelser åtminstone t.o.m. Hösten 2021. Ansvariga torde även bolagets revisorer vara. Ansvarig för det falska disponentintyget: Disponent Ann-Mari Jansson.

Lägenheten A14-15 (Bostads AB Lantmannagården i Ekenäs) användes som bostad av ett antal familjer t.o.m. 2012. Lokalen 137 m2, 4 rum, har ett badrum med golvvärme, separat WC samt kokvrå (enligt SKV Kiinteistönvälitys Oy försäljnings broschyr (bilaga 1). Vederlagen beräknades enligt koefficient 0,25 (källare) på grund av bl.a. rumshöjden 215 och 187 cm, samt endast 3 mindre fönstergluggar på ena sidan i ett rum, övriga rum utan fönster, takhöjd gör att lägenheten inte kan godkännas som bostad. För normal bostad gäller koefficient 1,00.

2012 ville ägaren sälja lägenheten A14-15 och för att få ett bättre pris föreslog förmedlaren att lokalen skulle få ny status ”affärslokal”. Bolagsstämman godkände förslaget till ny bolagsordning (bilaga 2). Ändring av lägenhetsens status från källare till affärslägenhet, registrering av Patent och registerstyrelsen och den nya bolagsordningen gäller fr.o.m. 14.03.2013. A14-15 betalade vederlag enligt koefficient 1,5 från samma datum. Alla aktieägare får ett exemplar av den nya bolagsordningen 2013.

Ägaren försökte sälja affärslägenheten 2 gånger via olika förmedlare men försäljningen avbröts relativt fort på grund av att vederlagskoefficienten enligt bolagsordningen är (1,5) medan i disponentintyget (bilaga 1) angavs 100 m2 affärsyta (1,5) samt 37m2 källare (0,25). Även andra felaktigheter förekom. Ägaren har de senaste åren hyrt lägenheten som affärslokal till åtminstone 3 företag, Hälsokällaren,Wildkonst och Auron (bilaga 3) i enlighet med Bolagsordningen 2013.

Tingsrätten behandlade disponentintyget och konstaterade i sin dom 4.5.2015 (bilaga 4) att A14-15 bör i enlighet med Bolagsordningen 2013 betala vederlag för hela lägenheten enligt koefficient 1,5. Disponentintyget var alltså inte giltigt.

Såhär lång är allt klart men nu till en del frågetecken:

Ett flertal felaktigheter i gällande bolagsordning 2013 har styrelseordförande Jonas Taipale, samt medlemmarna Vivika Elgh och Rasmus Fredriksson meddelat Tingsrätten (bilaga 5):

Lägenheterna D41, D42 och D43 är affärslägenheter, (enligt bolagsordningen bostäder)

E45 Av bilhallens yta 384 m2 i hus E används endast 180m2 för 18 bilplatser (enl. bolagsordningen 384m2). Det finns 17 bilplatser?

A14-15 100m2 affärslokal och 37m2 källare enligt tidigare beslut. (enl. bolagsordning 137m2 affärslägenhet)

Genast efter Tingsrättens dom gör styrelsemedlemmarna Jonas Taipale, Vivika Elgh och Rasmus Fredriksson ett förslag till ny bolagsordning (bilaga 6). Enligt förslaget som är ett hastverk bör vederlaget för A14-15 beräknas enligt 0,25 och status ”källare” D41, D42 och D43 är nu åter bostäder. E45 Enligt förslaget är 90m2 reserverat för 18 bilplatser. Förslaget drogs bort men bevisar att Jonas Taipale m.fl. var medvetna om oklarheter gällande A14-15.

28.09.2015 presenterar styrelseordförande Rasmus Fredriksson och medlemmarna Per-Olof Karsten och Åke Juutinen ett nytt förslag till bolagsordning vid en extra bolagsstämma. A14-15 är fortfarande ”källare” och nu har även A12 koefficient 0,25. E45, nu är 384m2 reserverat för bilar. Förslaget godkänns inte då det på många punkter inte stämmer överens med tidigare styrelseordförande Jonas Taipales (+ styrelse) bevisföring till Tingsrätten. Går även emot Tingsrättens dom några månader tidigare. Enligt förslaget skulle några aktieägare få lägre avgifter och andra högre utan förklaring varför.

Sedan kommer kallduschen i möteskallelsen 6.6.2016, Citat ”12. Ändring av bolagsordningen: lägenhet A 14-15 ändras tillbaka till lager p.g.a. bygglov för ändring till affärslägenhet aldrig funnits. Ändringen träder ikraft från 1.1.2016.” (bilaga 7). Förslaget godkändes inte då en bolagsordning inte kan gälla retroaktivt. Status ”lager” torde vara en miss då något sådant inte lär ha förekommit i bolagsordningarna. Emedan styrelsens ordförande Jonas Taipale + medlemmar litet tidigare meddelat Tingsrätten att A14-15 är godkänd som 100m2 affärslokal och 37m2 källare, vilket även disponent Ann-Mari Jansson muntligt meddelat min advokat, efter rättegången, att stämmer. Det finns åtminstone 3 styrelseprotokoll och 5 bolagsstämmoprotokoll samt 2 disponentintyg som helt eller delvis inte stämmer med verkligheten. Även direkta lögner har förekommit. (se www.kjosterman.com/lantmannagarden.htm) Slutsatsen för min del blev att bygglov saknas eller kanske inte. Jag sände en förfrågan till Raseborgs stad om bygglovet, men fick inget svar.

Jag besökte Byggnadstillsynen i Raseborg 11.12.2019 och träffade byggnads ingenjör Juhani Jormanainen (Tel. 019 289 3801). Enligt Byggnadstillsynen gäller för A14-15 status ”Förråd”, samtidigt blev det även klart att ett rum delvis ändrats till badrum och ny rumsindelning har byggts utan bygglov. A14-15 kan alltså inte användas som affärslokal och till den del är Bolagsordningen 2013 inte giltig. Varken disponent eller styrelse har ansökt om bygglov för affärslägenhet. Det är nu (2021) även klart att det inte är möjligt att få bygglov gällande A14-15 till affärslokal. Status "förråd" eller enligt gällande Bolagsordning källare är fortfarande giltigt. 

Frågorna är många men:

När bygglovet för A14-15 är förråd, men i Bolagsordningen 2013 anges som affärslägenhet kan Bolagsordningen 2013 anses godkänd? Speciellt som orsaken till en ny bolagsordning var just ändringen av A14-15 från ”källare” till ”affärslägenhet”. Styrelseordförande vid ändringen var Ray Lindberg. Har disponent Ann-Mari Jansson begått ett brott då hon författat Bolagsordningen 2013 och fått den registrerad av Handelsregistret trots att obligatoriskt bygglov saknades? Därtill debiterat såväl skötsel- som kapitalvederlag sexfaldigt.

Mina slutsatser

I normala fall är en Bolagsordning i kraft fr.o.m. att Patent och registerstyrelsen har registrerat den i Handelsregistret. I detta fall har Bolagsordning 2013 sänts in för registrering utan giltigt bygglov.

Bolagsordning och bygglov kan inte vara i strid med varandra vilket betyder att Bolagsordningen 2013 som Bostads AB Lantmannagården följer alltsedan 2013 inte är gällande. Bolagsordning 2013 skulle ha varit i kraft om disponent och styrelse hade ansökt och beviljats bygglov gällande ändring för A14-15 från källare till affärslokal och därefter sänt förslaget för registrering.

En Bolagsordning kan inte delvis vara korrekt och delvis felaktig.

Den tidigare Bolagsordning (bilaga 8) är alltså fortfarande gällande även om disponent och styrelse inte följer den.

Problem
Vederlag betalas enligt den falska bolagsordningen från april 2013 och framåt. Förmedlare och köpare av aktier i bolaget har sedan april 2013 erhållit den falska Bolagsordningen.

Åtgärder
Disponenten bör snarast kontakta Handelsregistret för att annulera den falska Bolagsordningen 2013

Den korrekta Bolagsordninen  bör sändas till samtliga aktieägare samt övriga som begärt densamma och erhållit den falska Bolagsordningen

Ett förslag till ny bolagsordning har enligt tidigare styrelseordförande Jonas Taipale beställts 2014 av Fastighetsförbundet. Tydligen har styrelsen inte godkänt förslaget.

En bolagsordning utgående från Tingsrättens dom borde fortast göras! Nuvarande är från slutet av 1900-talet.

 



A2 Enligt gällande Bolagsordning har ägaren till A14-15 krävts på EUR 65211,22 för mycket i skötsel och kapitalvederlag samt avgifter!

Ansvariga för den felaktiga debiteringen: Disponent Ann-Mari Jansson, styrelseordförande Ray Lindberg, styrelsemedlemmar Vivika Elgh och Jonas Taipale. Det falska bolagsordningen har ansetts gällande av styrelseordförandena Jonas Taipale och Rasmus Fredriksson med styrelser.

Enligt A1 ovan är det klart att lägenhet A14-15 inte erhållit bygglov för ändring från ”källare” till ”affärslägenhet”

Det är även klart att trots att bygglov saknades har disponenten sänt förslaget ”bolagsordning 2013” för registrering till Patent och Registerstyrelsen. Det är även klart att affärsverksamhet inte får förekomma i förrådet A14-15.

Disponent Ann-Mari Jansson (senaste året disponent Magnus Lindberg) har debiterat skötsel- och kapitalvederlag för A14-15 enligt koefficient 1,5 fr.o.m. april 2013 t.o.m. åtminstone augusti 2021 då koefficienten enligt gällande bolagsordning borde vara 0,25. Nedan belopp är beräknade enligt gällande Bolagsordning, Beloppen bör kontrolleras utgående från Lantmannagårdens bokföring. Jag har begärt bekräftelse gällande beloppen nedan av disponent Magnus Lindberg men han kan inte kommentera utan styrelsens lov.

Betalda skötselvederlag 101 månader 66417,60.      Korrekt vederlag enl. Bolagsordningen    11069,60
Betalda kapitalvederlag                       6018,27        Korrekt kapitalvederlag bör vara              1003,05
Vattenavgift                                       4848,00         Korrekt vattenavgift för förråd                       0,00
Betalda vederlag sammanlagt             77283,87       Korrekta sammanlagda vederlag             12072,65
 

Enligt min mening har lägenheten A14-15 enligt gällande bolagsordning betalat 65211,22 euro för mycket i vederlag t.o.m. Augusti 2021

Affärs”lägenheten är nu uthyrd. Hyresgäster bl.a. Hälsokällan, Wildkonst och Auron. Hälsovård med verksamhet: Första hjälps kurser, yoga, massage, skolning osv. Hyresgästernas ansvars- och olycksfallsförsäkringar torde inte gälla då verksamheten sker i ett ”förråd”. Brand och andra granskningar? Skylten (bilaga 3) som finns mot torget bevisar att styrelse och disponent anser att verksamheten är OK! Ägaren bör dock frikännas då hon erhållit en bolagsordning (bilaga 2) samt ett disponentintyg (bilaga 1) enligt vilken lägenheten A14-15 är affärslokal och hon betalat såväl skötsel som kapitalvederlag enligt status ”affärslokal”.

Enligt fastighetsförbundets utlåtande (bilaga 10, sid 7) kan lägenheter med en koefficient 0,25 (vilket torde vara korrekt enligt gällande bolagsordning) endast användas som förråd för ägarens personliga föremål! Alltså i inget fall affärsverksamhet! Samma åsikt har även Byggnadstillsynen i Raseborg (Ekenäs), som beviljat gällande bygglov som är förråd.

Citat, Fastighetsförbundets chefsjurist Kristel Pynnönen

"Fråga: Om husbolagets styrelse fattar beslut som de egentligen inte har beslutsrätt till (till exempel i ärenden som kräver byggnadslov), vilket är då disponentens ansvar i frågan?

Svar: Då disponenten närvarar vid styrelsemötet borde hen känna till att husbolaget åtminstone bör utreda huruvida exempelvis bygglov krävs. Om detta inte förs fram vid beslutsfattandet kan skadeståndsansvar komma på fråga till den del bolaget lider ekonomisk skada.”

Min slutsats

Ägaren till A14-15 bör erhålla EUR 65211,22 + ränta, därtill kostnaderna för det falska  disponentintyget

Problem

Nuvarande disponent Magnus Lindberg har problem. Debiterar han enligt gällande bolagsordning går han emot Tingsrättens dom eller tvärtom, lika problematiskt. Antagligen gäller Tingsrättens dom tills rättelse skett. 

Utgående från Kristel Pynnönens citat. Kan man anse att disponent Ann-Mari Jansson är ersättningsskyldig?

Är det en kriminell handling, grovt bedrägeri under lång tid 101 månader,  att, som jag ser det, tvinga ägaren att betala 65211,22 utöver gällande vederlag utgående från ett falskt disponentintyg (bilaga 1) och en falsk bolagsordning (bilaga 2)? Därtill godkänna affärsverksamhet i ett förråd?

 


A3. Falskt bevismaterial som inverkade på Tingsrättens dom 2015.

Ansvariga för falsk bevisföring; disponent Ann-Mari Jansson, styrelseordförande Jonas Taipale med styrelsemedlemmarna Vivika Elgh och Rasmus Fredriksson. Juridisk sakkunnig: juristen Peter Högnäs, OP

Enligt A2 har styrelse och disponent försökt och lyckats enligt min mening kräva in vederlag som strider mot gällande bolagsordning. Detsamma hände även tidigare gällande lokalerna D41, D42 och D43. I det senare fallet fördes tvisten till Tingsrätten som konstaterade (bilaga 4) att gällande bolagsordning bör följas och de felaktiga vederlagen återbetalas. Så skedde. Även förslaget att då det gäller kapitalvederlag, affärslägenheterna skulle i medeltal erhålla 35% rabatt, godkändes inte av Tingsrätten. 

Bevismaterial som inverkat på Tingsrättens dom!
Styrelseordförande Jonas Taipale och styrelsemedlemmarna Vivika Elgh och Rasmus Fredriksson, disponent Ann-Mari Jansson samt som juridisk sakkunnig juristen Peter Högnäs inlämnade till Tingsrätten en bolagsordning 2013 (se A1) som inte kan anses giltig. Tingsrätten har i sin dom tolkat den falska bolagsordningen 2013 och därmed torde det vara klart att domen helt eller delvis är felaktig.

Gällande vederlagen för D41. D42 och D43 samt gällande kapitalvederlagen torde domen vara korrekt då ordalydelsen i Bolagsordning 2013 (bilaga 2) och den giltiga bolagsordningen (bilaga 8) kan anses identiska gällande D41-D43.

För lägenhet A14-15 är det mera problematiskt. Enligt disponentintyg (bilaga 1) är A14-15 en affärslokal 100 m2 och källare 37 m2. Enligt bolagsordningen 2013 (bilaga 2) 137 m2 affärslokal. Tingsrättens dom var att 137 m2 (koefficient 1,5) är affärslokal enligt Bolagsordningen 2013. Enligt Jonas Taipale m.fl. meddelande till Tingsrätten har Bolagsstämman för länge sedan godkänt 100 + 37 alternativet. Något sådant protokoll har inte hittats, inte heller kallelse till Bolagsstämma där detta skulle vara angivet.

Utgående från A1 är Bolagsordningen 2013 som inlämnats till Tingsrätten inte giltig. Enligt gällande Bolagsordning (A14-15 är källare och vederlag enligt koefficient 0,25) är Tingsrättens dom felaktig.

Min advokat Aki Rosén var mycket noga och för att säkert erhålla senaste giltiga Bolagsordning beställdes den från Handelsregistret. Att den inte var giltig blev klart först 2019 (se A1).

Tingsrättens dom 2015 godkändes av samtliga parter.

Men nu blev det problem då Bolagsordningen 2013 inte kan anses giltig, men trots det användes som bevismaterial och grund för hela rättegången! Det korrekta enligt min mening är att hela domen anses ogiltig. Tingsrättens dom 2015 kunde även bli i kraft förutom delen om A14-15!

Speciellt gäller problemet som jag ser det A14-15. Enligt de fakta som nu finns (bygglovet) borde koefficienten vara 0,25 och status ”förråd” då Tingsrättens dom var 1,5 och affärslokal.

Kontaktar Tingsrätten, Polisen åter Polisen!

Som jag nämnde i A1 besökte jag Byggnadstillsynen i Raseborg 11.12.2019 och träffade byggnads ingenjör Juhani Jormanainen (Tel. 019 289 3801). Enligt Byggnadstillsynen gäller för A14-15 status ”Förråd”. Därmed var det klart att den Bolagsordning och disponentintyg som inlämnats till Tingsrätten var felaktiga och därmed enligt min mening även domen felaktig gällande A14-15.

Jag kontaktade Tingsrätten med frågan vad jag som inblandad i rättegången bör göra. Förslaget var att jag bör kontakta Polisen för en för undersökning. Jag sände till Polisens webbtjänst 3.2.2020 likt denna, erhöll en bekräftelse att min skrivelse mottagits 4.2.2020. Därefter tyst. Jag gör ett nytt försök brevledes till Polisen i Ekenäs 12.04.2021 och fick svaret att Polisen inte kan göra en förundersökning, "en målsägande kan själv väcka åtal i ett ärende, om förundersökningsmyndighetrna beslutat att förundersökningen inte göres eller att den avslutas (lag om rättegång i brottsmål 1:14§). Beslutet befriar inte någon från en eventuell skadeståndsskyldighet". Återkommer till utlåtande sist i denna redogörelse.

Kan tidigare styrelseordförande Jonas Taipale, styrelse-medlemmarna Vivika Elgh och Rasmus Fredriksson anses personligen ansvariga för en onödig rättegång och ersättningsskyldiga för de kostnader rättegången förorsakat om domen helt eller delvis måste annulleras, eller kanske disponent Ann-Mari Jansson och juristen Peter Högnäs?

Förutom Bolagsordning och disponentintyg förekom, enligt min åsikt, även andra mindre sanna utlåtanden. Kanske de inte hade någon betydelse för rättegången, nämner dem dock för säkerhets skull. Numreringen är från trions inlaga till Tingsrätten (bilaga 5). Domen finns i (bilaga 4).



Bevis till Tingsrätten

Fakta

Närmare förklaring

1

3.2.1

Lägenheterna D41, D42 och D43 är affärslägenheter

Enligt bolagsordningar gäller för samtliga "bostad"

Enligt disponentintyg gäller ”bostad”. Torde stämma då intygen inte skrivits av Ann-Mari Jansson.

 

2

3.2.1

Fastighetsförbundets utlåtande, bör vara koefficient 1/1

Enligt utlåtande bör domstol tolka bolagsordningen om koefficient större än 0,25.

5 jurister + bolagets revisor anser att styrelsen har fel, vilket styrelsen inte godkänner = onödig rättegång

 

3

3.2.1

Enligt bilaga har disponenten debiterat under en lång tid 1/1

 

Detta stämmer inte.

Eventuellt är bokföringen oklar

4

3.2.1

En ändring från 0,25 till 0,50 är inte en höjning då det gäller vederlag

Eller i EURO En ändring från 0,80 till 1,60 är inte en höjning

 

??

5

4.2.3

Ett olagligt beslut kan inte överklagas efter 3 månader

Ett lagligt beslut kan inte överklagas efter 3 mån.

 

Juridik är inte lätt

6

5.2.3

Det finns 18 stycken bilplatser

Endast 17 bilplatser finns bilhallen i hus E

 

7

5.2.3

Av bilhallens yta 384m2 används endast 180m2 för 18 bilplatser

Av Bilhallens 384 m2 i E-huset används 100% för 17 bilplatser

 

Styrelsemedlemmarna Jonas Taipale och Vivika Elgh har bilplatser i hallen.

8

5.2.3

Av Bilhallens yta 384 m2 i Hus E används 204 m2 för ett cykelskjul och tekniska utrymmen

Det finns ett cykelskjul och tekniska utrymmen, sammanlagt 34 m2 i Hus D inte i E-huset

 

??

9

5.2.3

Bilhallens aktionärer bör debitera övriga aktionärer för användning av allmänna utrymmen

.

Intressant, men varför?

??

10

6.2.4

A14-15 vederlaget bör enligt disponentintyg vara 100m2 affärslägenhet och 37 m2 källare enligt tidigare beslut.

Enligt bolagsordningen 2013 gäller 137 m2 affärslägenhet. Något beslut om 100 + 37 finns inte

 

Någon källare i kombination med A14-15 finns inte i verkligheten?

11

6.2.5

Kärandes intresse i ärendet är ca 40 euro i månaden och bör betala alla rättegångskostnader

Sammanlagt har Tingsrättens dom gällt EUR 75.005,86

Kanske blivande styrelsemedlemmar borde bevisa kunskaper i addition!


Disponent Ann-Mari Jansson har efter rättegången bekräftat muntligt för min advokat att alla inlagor och bevis till rättegången varit korrekta. Styrelsemedlem Vivika Elgh har skriftligen 2015-07-28 meddelat att hon inte kan ta ställning till om hennes och övriga styrelsemedlemmars utsagor till Tingsrätten stämmer eller inte!

I något skede måste Lantmannagården få en ny och korrekt Bolagsordning. Jag har begärt att vår diponent Magnus Lindberg kontaktar tidigare styrelseordförande Jonas Taipale och frågar på vilka grunder han meddelat Tingsrätten att

Lägenheterna D41, D42 och D43 är affärslägenheter
Att det finns 18 bilplatser i D-husets parkeringshall, I verkligheten endast 17
Av bilhallens yta används endast 180 m2 för bilplatser och resterande 204 m2 för ett cykelskjul.
A14-15:s yta är 27 m2 källare (under förrådet) vilket Bolagsstämman har godkänt. När?

Jag utgår att Jonas Taipale talat sanning, vilket betyder en del ändringar i den nýa Bolagsordningen. Bland annat minskar bilplatserna med 8-10, vilket i sin tur betyder att Lantmannagårdens bygglov gällande bilplatser inte uppfylls.

 



A4. Är det tillåtet att sälja enstaka aktier från en aktieserie även om Bostadsaktiebolagslagen och Tingsrätten förbjuder det?

Ansvariga: disponent Ann-Mari Jansson, styrelseordförandena Jonas Taipale och Rasmus Fredriksson med styrelser samt eventuellt revisorerna.

Citat ur Tingsrättens dom 4.5.2015 (bilaga 4) ” I 2 kapitel 4 § 2 mom. Lagen om bostadsaktiebolag stadgas att enskilda aktier som hör till samma aktiegrupp inte får tecknas, överlåtas eller överföras på något annat sätt eller pantsättas utom när en lägenhet delas eller en del av lägenheten slås samman med en annan lägenhet. Bostadsbolaget har utan beaktande av nämnda lagrum tillåtit att bilhallsaktier överlåtits en i gången, dvs. i praktiken så att aktiegruppen bestående av 18 aktier uppdelats i 18 separata aktier vilka det varit möjligt att överföra som självständiga aktier till nya aktieägare. Förfarandet har skett i strid med lagen om bostadsaktiebolag och bolagsordningen. Ovan nämnda procedurfel, som föranletts av att aktiegruppen nris 3658-3675 splittrats i strid med 2 kapitel 4§ lag om bostadsaktiebolag, torde vara ostridigt

Trots ovan har styrelseordförande Jonas Taipale, medlemmarna Vivika Elgh och Rasmus Fredriksson samt disponent Ann-Mari Jansson ansett att Tingsrättens dom inte gäller retroaktivt eller fram ledes. Före Tingsrättens dom 4.5.2015 och efter nya Bostadsaktiebolags lagen 22.12.2009 har följande köp gjorts:
29.10.2010 Köpare Galina och Paul Avellan,1 aktie som berättigar till en bilhalls plats
02.11.2010 Köpare Jessica och Jonas Taipale, 1 aktie som berättigar till en bilhalls plats

Genast efter Tingsrättens dom (05/2015) har följande köp gjorts av enskilda aktier. 

21.5.2015 Köpare Lennart Westerholm, 3 aktier, som berättigar till 3 bilhalls platser.
06.06.2015 Köpare Mats Fagerström, 1 aktie och 1 bilplats.
23.9.2015 Köpare Lennart Westerholm, 1 aktie och en bilhalls plats
3.11.2015 Köpare Åke Juutinen, 1 aktie och en bilplats

??.??.???? Köpare Fontes Silvia, 1 aktie och en bilplats,

??.??.???? Övriga?

Anmärkningsvärt är att av 9 olagliga aktieköp har 6 gjorts av nuvarande eller tidigare styrelsemedlemmar, vilka känner eller borde känna till Tingsrättens dom! Bör dessa 9 aktieköp anses olagliga och annulleras? Detta gäller speciellt de 7 aktierna som genast efter Tingsrättens dom registrerades.

Utifrån ovan har 9 aktier införts i Lantmannagårdens aktieregistret på ett sätt som strider mot Bostadsaktiebolagslagen. Om detta stämmer kan inte Lantmannagården varken debitera  skötsel- eller kapitalvederlag för de aktier som disponenten infört olagligt i registret. Vederlagen bör antagligen returneras och samma belopp inkrävs av övriga aktieägare i gruppen 3658-3675. Totalbelopp ca 14.000,00. Kanske disponenten är ersättningsskyldig?

oooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooo

Det kan ha varit problem att korrigera ovan affärer, bl.a. Jonas Taipales köp, emedan Jonas Taipale var styrelseordförande 26.6.2014 – 30.6.2015 och därmed även aktiv då det gäller domstolsbehandlingen och därmed medveten om domens innehåll.

Lennart Westerlund som köpt 4 aktier, genast efter domslutet, har varit styrelsemedlem sedan 21.6.2016 och är fortfarande. Som mångårig styrelsemedlem torde han känna till Tingsrättens dom och även Bostadsaktiebolags lagen. Åke Juutinen var styrelsemedlem när hans köp registrerades

Disponent Ann-Mari Jansson har skrivit ett disponentintyg (bilaga 11) för bilhallen 10/3 2019 som enligt henne tillåter försäljning av enskilda aktier. 1 aktie har ombildats (när?) till 2x 2,78, 5,55 eller 5,56% (?) av lägenhet E45. Enligt bolagsordningen yta 384m2. Styrelseordförande Jonas Taipale och medlemmarna Vivika Elgh och Rasmus Fredriksson har meddelat Tingsrätten att endast 180m2 används för bilparkering,
Kapitalvederlagen är snällt sagt oklara, disponentintyget gäller för hela lägenheten E45, men debiteras separat för varje parkeringsplats, här enligt 5,55%:
2.3.1. Kapitalvederlag1,42/m2 = 1,42 x 384m2 = 542,28 eller per bilplats 30,26/månad
2.3.2. Återstående låneandel 97,82 eller per bilplats 0,284
3.3.1. Kapitalvederlag 0,283/m2/månad. 384M2 = 108,67 eller 6,03 per månad och bilplats
3.3.2 Kapitalvederlag (totalt för lägenheten) 0,284 eller 0,02/bilplats och månad

Ett antal ”aktieägare” har betalat sin låneandel till 100%, vilket inte framkommer från intyget.
Enligt intyget finns det 18 bilhalls platser i E-huset bilhall. I verkligheten endast 17 stycken.
 

Enligt disponentintyget kan vem som helst köpa 2.78, 5.55 eller 5.56% av aktiestocken. Men utgående från disponentintyget garanterar det inte en bilhalls plats.

Även om disponenten Ann-Mari Janssons åsikt enligt disponentintyget är att separata aktier får säljas om de ändras till procent av lägenheten har åtminstone 15.6.2015 (Bilaga 12) daterat låneandels betalningsplan skett enligt separata aktier och inte % andelar. Enligt Bolagsstämma protokollet från 2020 (bilaga 9b) har Lennart Westerholms 4x 5,56% omvandlats till 4 röstberättiga aktier, detsamma gäller även 2021. Förtydligande separat.

Antagligen har disponent Ann-Mari Jansson utgått från lagen om samägande förhållande (180/1958). Tydligen förstod hon inte lagens innehåll varvid proceduren blivit på hälft, varför (2 kap.2§) fortfarande gäller.

Enligt bolagsordningen torde det vara klart att endast aktier ”som köpts olagligt” har rätt till bilplats i bilhallen E45. Citat ur Bolagsordningen ”§7 Parkering av bilar i bilhallen och inne på gården är tillåtet endast för dem som köpt aktier som berättigar till detta.”

Bilhallen (aktieserie 3658-3675) i E-huset har sammanlagt 17 lika stora bilplatser. Därtill finns i D-huset en mindre ruta (1,5 x 2m) för en större barnvagn (bilaga 16). Tydligen har disponenten krävt såväl skötsel- som kapitalvederlag för denna "bil"plats. Då denna plats inte nämns i Bolagsordningen är vederlagen olaglig och bör återbetalas. För en tio års period ca 2000,00. Intressant vore att se hur aktiebrevet är skrivet, men tyvärr har brevet försvunnit på disponentbyrån enligt disponent Ann-Mari Jansson. Enligt Bolagsordningen finns 18 aktier som var och en har rätt till 1 bilplats. Men det finns endast 17 bilplatser.

Min slutsats
Enligt ovan har Disponent Ann-Mari Jansson samt styrelseordförandena Jonas Taipale och Fredrik Rasmusson med styrelser godkänt Tingsrättens dom, men beslutat att inte följa densamma.

Disponent Ann-Mari Jansson har igen skrivit ett disponentintyg som inte kan anses gällande.

Problem
Utgående från ovan. Kan en disponent kräva vederlag av de aktionärer som registrerats i bolagets aktieförteckning trots att de förvärvat aktierna (% av lägenheten?) på ett sätt som Bostadsaktiebolagslagen inte godkänner och som även Tingsrätten fördömer. Dessa betalar nu vederlag.

 Det vore intressant att se hur bilplatserna är specificerade samt hur transaktionerna noterats. Aktiebrevet förvaltas av Andelsbanken Raseborg, OP-Filia Oy Ab, men enligt disponent Ann-Mari Jansson har aktiebrevet ”försvunnit”.

Bör de bilplatsaktier som köps mot gällande dom och lag återbördas till den juridiska ägare? Vem ansvarar för vederlagen och vem är röstberättigad?

Enligt bygglovet för Lantmannagården skall det finnas 1 bilplats per 150 m2. Kan detta vara orsaken att barnvagnsplatsen upptas som bilplats?

 


A5 Kan en styrelse besluta frånta rösträtten från ca 20 aktieägare, helt eller delvis, samt överföra rösträtten till en styrelsemedlem?

Ansvariga: disponenter Ann-Mari Jansson och Magnus Lindberg, styrelseordförandena Jonas Taipale och Rasmus Fredriksson med styrelser, protokolljusterare, rösträknare och revisor.

Citat från Tingsrättens dom (bilaga 4) 4.5.2015
”Vid bolagsstämman har inte fattats något beslut som specifikt skulle gälla bilplatserna eller aktierna nris 3658-3675. En följd av att aktiegruppen spjälkats är i alla fall att de aktieägare som har en bilplats i bilhallen och som således äger någon av aktierna nris 3658-3675 har kunnat utnyttja separat rösträtt med stöd av sagda aktier trots att det riktiga vore att aktierna nris 3658-3675 företräds av en gemensam företrädare.”

2 § Utövande av aktierättigheter
Om en aktie har flera ägare kan dessa utöva ägarrättigheter i bolaget endast genom en gemensam företrädare.

Lantmannagårdens yrkesdisponent Ann-Mari Jansson och styrelseordförande Rasmus Fredriksson med styrelse har tolkat Tingsrättens dom att aktierna 3658-3675 skall representeras av en person som styrelsen utser och tydligen en styrelsemedlem. Detta är helt klart mot Bostadsaktiebolags lagen, enligt vilken aktieserien skall representeras av en person som aktieägarna gemensamt utser.

14.3.2016 (Bilaga 13) Disponenten informerar och styrelseordförande Rasmus Fredriksson, medlemmarna Per-Olof Karsten och Åke Juutinen godkänner. Citat: ”för ärenden som har med bilhallen att göra har bostadsbolagets styrelse vidtalat i första hand aktionären Jonas Taipale att representera bilhalls aktierna detta på grund av Tingsrättens beslut.

Bolagsstämma 27.04.2017 Punkt 14 ”Till ordinarie styrelsemedlemmar valdes enhälligt Rasmus Fredriksson, Lennart Westerholm och Per-Olof Karsten och till suppleant Inger Lindqvist. Garageaktierna företräds av Lennart Westerholm”

Bolagsstämma 14.03.2018 Punkt 14 ”Till ordinarie styrelsemedlemmar valdes enhälligt Rasmus Fredriksson, Lennart Westerholm och Inger Lindqvist och till suppleant Kjell Danielsson. Garageaktierna företräds av Lennart Westerholm”

Bolagsstämma 13.06.2019 Punkt 14 ”Till ordinarie styrelsemedlemmar valdes enhälligt Rasmus Fredriksson, Lennart Westerholm och Inger Lindqvist och till suppleant Kjell Danielsson. Garageaktierna företräds av Lennart Westerholm”

Bolagsstämma 10.09.2020 (Bilaga 9a) Punkt 14 ”Till ordinarie styrelsemedlemmar valdes enhälligt Rasmus Fredriksson, Lennart Westerholm och Inger Lindqvist och till suppleant Kjell Danielsson. Garageaktierna företräds av Lennart Westerholm”

Observera att i möteskallelserna (Bilaga 14) finns inte nämnt styrelsens beslut gällande representanten för bilhallen varför bolagsstämman inte har möjlighet att förkasta eller godkänna förslaget. Bilhallens aktieägare har inte möjlighet att påverka besluten. Enligt bostadsaktiebolags lagen kan bolagsstämman endast besluta om sådant som finns nämnt i kallelsen till bolagsstämman.

Bolagsstämma protokollen ovan är bedrägliga då protokollen missvisande gör gällande att Bolagsstämmorna godkänt ”Garageaktierna företräds av Lennart Westerholm” då det i verkligheten är styrelsebeslut, om än olagliga.

 Min slutsats:

Det torde vara klart disponent Ann-Mari Jansson samt styrelser gjort beslut som strider med Bostadsaktiebolagslagen och Tingsrättens dom.

Det torde vara helt klart att Bostadsaktiebolagslagen och Tingsrättens dom inte kan tolkas såsom disponent och styrelse gjort.

Problem:

Då ca 20 aktieägare helt eller delvis förlorat sin rösträtt, är bolagsstämmornas beslut lagliga? Speciellt är, om det stämmer, att Lennart Westerholm enligt resonemanget i A4 inte är aktieägare, men trots det givit sig själv fullmakt att företräda aktierna 3658 - 3675. Styrelsemedlem kan han vara även som inte aktieägare.

Vad är protokolljusterarnas och rösträknarnas ansvar om protokoll och bolagsstämmans beslut inte överensstämmer samt att givna röster inte överensstämmer med Bostadsaktiebolagslagen?

 



A6. Är det ett brott mot aktiebolagslagen då Bostads Ab Lantmannagården i Ekenäs disponent Ann-Mari Jansson vägrat ge ut protokollen inom lagstadgade 4 veckor efter bolagsstämman?

Ansvariga: disponent Ann-Mari Jansson, styrelseordförandena Jonas Taipale och Rasmus Fredriksson

"Protokollet ska senast fyra veckor efter stämman hållas tillgängligt för aktieägarna hos bolagets disponent eller styrelsens ordförande, och en kopia av protokollet ska ges till de aktieägare som ber om det. Aktieägarna har rätt att få kopior också av protokollbilagorna."

Jag har 6 gånger begärt att få protokollen från bolagsstämmor. Här är resultatet:

Bolagsstämma 16.06.2014 - Protokollet anlände utan bilagor 18.08.2014
Bolagsstämma 2015           - Begärdes ej
Bolagsstämma 21.06.2016 - Protokollet anlände utan bilagor 08.02.2017
Bolagsstämma 27.04.2017 - Protokollet anlände utan bilagor 05.09.2017
Bolagsstämma 14.03.2018 - Protokollet anlände utan bilagor 14.06.2018
Bolagsstämma 13.06.2019 - Protokollet anlände med bilagor 27.12.2020

Därtill har jag begärd protokollet från bolagsstämman 2020, som anlände omgående. Ny disponent!

§ 23 ”Pöytäkirja on pidettävä osakkeenomistajien nähtävänä viimeistään neljän viikon kuluttua kokouksesta , joko taloyhtiön isännöitsijän tai hallituksen puheenjohtajan luona. Lisäksi siitä on toimitettava jäljennös sitä pyytävälle osakkeenomistajalle. Jos joku rikkoo tahallaan  yhtiökokouksen pöytäkirjan nähtävänä pitämistä koskevaa säännöstä, hänet voidaan tuomita asunto-osakeyhtiörikkomuksesta sakkoon.”

Utgående från Bostadsaktiebolagslagens 6 kap. 6§

Jag har skriftligen begärt 2016-03-07 att Tingsrättens dom 2015 i sin helhet skall utdelas till samtliga aktieägare i samband med Bolagsstämman 2016 (som behandlar 2015 bokslutet), tillsamman med en rapport om de kostnader rättegången förorsakat Lantmannagården. Disponent Ann-Mari Jansson har skriftligen bekräftat att min begäran emottagits. Tyvärr har min begäran inte godkänts på grund av svårigheten att göra en dylik rapport.

I enlighet med Bostadsaktiebolagslagen 24 kap. 1§ ”Ledningens skadeståndsskyldighet

En styrelseledamot och disponenten ska ersätta skada som de i sitt uppdrag, i strid med den omsorgsplikt som anges i 1 kap. 11 §, uppsåtligen eller av oaktsamhet har orsakat bolaget.
En styrelseledamot och disponenten ska också ersätta skada som de i sitt uppdrag annars i strid med denna lag eller bolagsordningen uppsåtligen eller av oaktsamhet har orsakat bolaget, en aktieägare eller någon annan.
Om skadan har orsakats genom överträdelse av denna lag på annat sätt än endast genom överträdelse av bestämmelserna om centrala principer för verksamheten i 1 kap. eller om skadan har orsakats genom överträdelse av en bestämmelse i bolagsordningen, anses skadan ha orsakats genom oaktsamhet, om inte den som är ansvarig för förfarandet visar att han eller hon har handlat omsorgsfullt. Detsamma gäller skada som har orsakats genom en åtgärd till förmån för en sådan bolaget närstående person som avses i 11 kap. 8 §”.

Min slutsats
Disponent Ann-Mari Jansson har fråntagit aktieägarna rätten att pröva vid domstol bolagsstämmans beslut i enlighet med bostadsaktiebolags lagen samt därmed brutit mot §23.
Disponent Ann-Mari Jansson har enligt mig begått ett brott då hon vägrat bifoga Tingsrättens dom 2015 tillsammans med Bolagsstämma kallelsen 2016 (gällande 2015), samt kostnadsberäkning över rättegångskostnaderna.

 


A7 Problemen fortsätter. Protokollet från Bolags-stämman 2020 (bilaga 9a Protokoll, 9b Deltagare)
Ansvariga: disponent Magnus Lindberg, styrelseordförande Rasmus Fredriksson, rösträknarna Vivika Elgh och Gunnevi Werner

Här bör du följa med resonemanget via länkarna ovan!

A 14§ ”Garage aktierna företräds av Lennart Westerholm”. Ordalydelsen tyder på att han har rätt att representera garage aktierna på bolagsstämman och då han var på plats borde alla 18 E45 aktierna vara röstberättigade, om han inte fått fullmakt av samtliga E45 aktieägare gäller 0 röstberättigade aktier

B Representerade; 439 aktier av totalt 3675. Korrekt antal är 269 röstberättigade aktier.

Felaktigheter:

A05 Vivika Elgh enligt protokoll 104 aktier, Röstberättigade 0 aktier (2 kap. 2§)

A10 Rasmus Fredriksson m.fl. enligt protokoll 110 aktier. Röstberättigade 66 aktier (6 kap. 13§)

C32 Åke Juutinen m.fl. enligt protokoll 84 aktier. Röstberättigade 66 aktier (6 kap. 13§)

E45 Lennart Westerholm m.fl. enl. protokoll 4 aktier. Röstberättigade 0 aktier (2 kap. 2§)

C A05 Elgh Vivika 104 aktier. Då de två andra ägare av aktieserien inte gett fullmakt åt Vivika Elgh har hon inte rösträtt (2 kap. 2§) även om hon har närvarande rätt. 

D Lennart Westerholm 4 x 5,55%. Här gäller även (2 kap 2§). Antingen har han erhållit fullmakt av samtliga ägare av aktieserien 3658-3675 och representerar alla 18 aktierna eller är han helt utan rösträtt. Enligt protokollet har Lennart Westerholm använt 4 röstberättigade aktier, vilket juridiskt inte är möjligt.

E Enligt (2 kap. 4§ 2 mom.) kan enskilda aktier som hör till samma aktieserie inte tecknas, överlåtas eller överföras på något annat sätt. Tingsrätten har även bekräftat detta 2015. Detta betyder enligt min mening att 11 " röstberättiga aktieägare" i aktieägarförteckningen inte är aktieägare.

F Utifrån E har 9 aktier införts i Lantmannagårdens aktieregistret på ett sätt som strider mot Bostadsaktiebolagslagen. Om detta stämmer kan inte Lantmannagården debitera varken skötsel- eller kapitalvederlag för de aktier som disponenten infört olagligt i registret. Vederlagen bör antagligen returneras och samma belopp inkrävs av övriga aktieägare i gruppen 3658-3675. Totalbelopp ca 14.000,00. Speciellt är att av 9 olagliga köp har 6 gjorts av nuvarande eller tidigare styrelsemedlemmar!

G A05 Elgh Vivika + 2 delägare. Här torde även (2kap.4§ 2mom.) gälla och delningen är   olaglig.

H Bilhallen (aktieserie 3658-3675) i E-huset har sammanlagt 17 lika stora bilplatser. Därtill finns i D-huset en mindre ruta för en större barnvagn. Tydligen har disponenten krävt såväl skötsel- som kapitalvederlag för denna plats. Då denna plats inte nämns i Bolagsordningen är vederlagen olaglig och bör återbetalas. För en tio års period ca 2000,00. Intressant vore att se hur aktiebrevet är skrivet, men tyvärr har brevet försvunnit på disponentbyrån enligt disponent Ann-Mari Jansson. Enligt Bolagsordningen finns 18 aktier som var och en har rätt till 1 bilplats. Men det finns endast 17 bilplatser.


 


SLUTKLÄM

Jag anser att disponent, styrelser och andra nämnda personligen är ansvariga för beslut mot Bolagsordningen, Bostadsaktiebolagslagen och Tingsrättens dom 2015. Även eventuella ersättningskrav och straff bör riktas till dessa.

Bostadsaktiebolags Ab Lantmannagården i Ekenäs har inte godkänt ovannämnda felaktigheter.

Bostadsbolaget har godkänt den ”falska” Bolagsordning 2013, men aktieägarna var inte medvetna om att bygglov gällande A14-15 inte sökts och därmed inte heller erhållits.

Disponent och styrelse har beviljats ansvarsfrihet för respektive år, men då tydliga brott mot såväl Bolagsordningen som Bostadsaktiebolags lagen framkommit senare utan att aktieägarna varit medvetna om detta torde beviljandet kunna förbigås.

Mina Kontaktuppgifter:

Karl-Johans Österman, Museigatan 2 D 41, 10600 EKENÄS

 E-mail kj@kjosterman.com

Kontaktuppgifter för de ansvariga:

Disponent för hela perioden 2012 – 2020 januari

Ann-Mari Jansson, Andelsbanken Raseborg, OP-Filia Oy Ab. op-filia@op.fi

2020 - Magnus Lindberg, Andelsbanken Raseborg, OP-Filia Oy Ab.   magnus.lindberg@op.fi

Tiden före rättegången, bl. a. tillkomst av Bolagsordning 2013 och ändring av A14-15 status utan bygglov samt felaktig vederlags debitering gällande A14-15, D41, D42, D43 samt ”barnvagnsrutan” i D-huset. Därtill felaktigt kapitalvederlag gällande alla lägenheter.

2012 – 22.4.2013 Ordförande Ray Lindberg , Vivika Elgh, Jonas Taipale

22.4.2013 – 16.6.2014 Ordförande Ray Lindberg, Vivika Elgh, Gunnevi Werner

Ansvarig för bl. a. bevisföring till Tingsrätten, samt anser att Tingsrättens dom inte gäller. Godkänner enstaka aktieköp ur aktieserie mot Tingsrättens dom. Godkänner att Bolagsordning 2013 används även om inte godkänd. Felaktig debitering gällande A14-15 och ”bilplatsrutan” i D-huset.

16.6.2014 – 30.6.2015 Styrelseordförande Jonas Taipale, Styrelsemedlemmar: Vivika Elgh, Rasmus Fredriksson

Ansvariga bl.a. för felaktig debitering för A14-15 och ”bilplatsrutan” i D-huset, Anser att Tingsrättens dom inte gäller. Godkänner enstaka aktieköp ur aktieserie mot Tingsrättens dom. Fråntaga aktieägare rösträtt, Godkänner att Bolagsordning 2013 används även om inte godkänd. Ansvariga för vilseledande bolagsstämma protokoll.

30.6.2015 – 21.6.2016 Styrelseordförande Rasmus Fredriksson . Medlemmar: Per-Olof Karsten, Åke Juutinen

21.6.2016 – 27.4.2017 Styrelseordförande Rasmus Fredriksson, Per-Olof Karsten, Lennart Westerholm

27.4.2017 – 14.3.2018 Styrelseordförande Rasmus Fredriksson, Per-Olof Karsten, Lennart Westerholm

14.3.2018 – 13.6.2019 Styrelseordförande Rasmus Fredriksson, Inger Lindqvist, Lennart Westerholm

13.6.2019 - 10.09.2020 Styrelseordförande Rasmus Fredriksson, Inger Lindqvist, Lennart Westerholm

10.09.2020 - Styrelseordförande Rasmus Fredriksson, Inger Lindqvist, Lennart Westerholm

juristen Peter Högnäs, tidigare Andelsbanken Raseborg, OP

revisor: Lars-Ove Backman, GR, Ekenäs

 


 

INTRODUKTION, En ny bolagsordning
Denna berättelse började då en aktionär önskade ändra sin lägenhet A14-15 från att ha varit källare till affärslägenhet. En ny bolagsordningen skrevs av vår yrkesdisponent Ann-Mari Jansson. Bolagsstämman 2012 godkände den nya bolagsordningen. Vederlaget för A14-15 steg visserligen med 500% men värdet för A14-15 mångdubblades. Förslaget till Handelskammaren för registrering och i maj 2013 var den ikraft och A14-15 ägaren betalade det högre vederlaget. A14-15 var till försäljning via olika förmedlare, som alla avbröt försäljningen så gott som omgående. Orsaken var bl.a. att Ann-Mari Jansson skrivit ett disponentintyg gällande A14-15 där ett rum var angivet som delvis affärsrum och delvis "källare" med en vederlags koefficient 0,25 mot gällande bolagsordningen. Tyvärr visade det sig senare att bedrägeriet var betydligt mera omfattande. Mera litet längre fram.

 

Lägenheterna D41, D42 och D43
VAD ÄR EN KÄLLARE, Vilket vederlag gäller

Nämnda personer: OP-Filia Oy Ab disponent Ann-Mari Jansson, Styrelseordförande Ray Lindberg, Jonas Taipale, Vivika Elgh, OTM Kristel Pynnönen, revisor Lars-Ove Backman. advokat Klas Weckman, juris doktor Johan Bärlund, Anneli Furstenborg, Jessica Taipale

I detta kapitel nämner jag endast styrelseordförande Ray Lindberg. Övriga styrelsemedlemmar har kanske även deltagit i processen, men då styrelseprotokollen ofta är missledande under Rays tid är det svårt att veta vem som deltagit och vilka beslut som gjorts. En del beslut har inte protokollförts och andra beslut som inte gjorts har protokollförts.

Visst är det trivialt, men den stora frågan då det gäller Lantmannagårdens bolagsordning är: Vad är en källare? Enligt bolagsordningen finns 2 olika källartyper, källare i samband med en affärslokal, vederlagskoefficient 0,5 eller övriga källare vederlagskoefficient 0,25. Ganska enkelt egentligen!

2013-03-06 Här börjar problemen, även om vi var omedvetna om det då!
6 mars 2013 hade vi styrelsemöte. Litet speciellt var det att då budget och vederlag diskuterades var endast Jonas Taipale och jag på plats från styrelsen.  På mötet tar även vår disponent första gången upp frågan om vederlaget för radhusets källare. Enligt disponenten skulle vederlaget  höjas med 100%. Även för Jonas Taipale  kom denna fråga helt plötsligt och styrelsen godkände förslaget. Förövrigt löpte styrelsemötet helt normalt!
 

23.10.2013 begärde jag att få en kopia av protokollet för styrelsemötet 2013-03-06. Följande dag, 24.10.2013, fick jag svar av styrelseordföranden Ray Lindberg. Tyvärr finns det regler för hur styrelseprotokoll får ges ut (även om jag var 50% av deltagarna på styrelsemötet!). Ray bekräftar i samma E-mail att i mötesprotokollet har noterats att styrelsen inte godkände disponenten Ann-Mari Janssons förslag angående radhusets källare.  
Efter 7 månaders väntan får jag protokollet från mötet 2013-03-06, Beslutet, som  Ray Lindberg bekräftat att är noterat i protokollet saknas. Styrelsemedlemmen Vivika Elgh har nu även deltagit i mötet (Ekenäs) trots att hon var i Hangö utan telefon eller annan kontakt? 

Efter bolagsstämman 2013 sände Ann-Mari Jansson en vederlagsräkning som går emot styrelsens beslut och utan bolagsstämmans välsignelse. Vi godkände inte det nya vederlaget. 7 maj 2013 sände Ann-Mari Jansson ett E-mail till mig där hon meddelar att hon kontaktat 2 jurister, en anonym för mig samt vanhempi lakimies OTM Kristel Pynnönen från Kiinteistöliitto som anser att det höjda vederlaget (0,5 = 1,60/m2) är korrekt även om bolagsordningen inte känner till ett dyligt vederlag. Citat "Jos vastikeperuste ei ilmene yhtiöjärjestysmääräyksestä, on määräys lainvastainen ja mitätön".skrev vanhempi lakimies OTM Kristel Pynnönen i det skriftliga utlåtande några månader senare! Nu vet jag inte vad jag skall göra mera" skrev disponenten Ann-Mari Jansson och visst ville jag hjälpa.

Jag kontaktade bolagets revisor Lars-Ove Backman 13 maj 2013 och fick svar nästan omgående. Bolagsordningen bör skrivas om. Tills det bör vederlaget vara som före förhöjningen. Enkelt och klar, jag sände en kopia  till styrelsemedlemmarna. Styrelsens svar "det finns andra åsikter" och lämnade revisorns utlåtande utan åtgärder.

Men nu det mystiska, enligt  styrelseprotokollet från 5 juni 2013 lyder texten "Lägenheterna D41-D43 skulle enligt senaste tolkning (kontroll med jurist vid Andelsbanken Raseborg och Fastighetsförbundet) betala vanligt vederlag 3,20/m2 + källare 0,80/m2 (0,25). Alltså precis enligt tidigare och mot Ann-Mari Janssons påstående maj 2013.

Styrelseordföranden Ray Lindberg meddelar mig att den nya styrelsen skulle behandla saken. Så sker 5 juni 2013,  Efter över en månads väntan meddelade disponenten Ann-Mari Jansson 11.07.2013 att jag åtminstone tillfälligt förlorat. "Styrelsen kunde ha gjort ett annorlunda beslut, men såhär blev det även om beslutet inte är slutgiltigt". Beslutet var inte slutgiltigt, trots det debiterade Ann-Mari Jansson oss på ett 100% högre vederlag än Bolagsordningen förutsätter.

På bolagsstämman 16.06.2014 undrade jag hur Fastighetsförbundet kan ha så olika åsikter angående radhusets källarvederlag:  koefficient 0,25  0,50 och 1,00. Disponent Ann-Mari Jansson meddelade att Fastighetsförbundet inte angett koefficient 0,50 i sina utlåtande. Kristel Pynnönens och OPs jurists utlåtande ovan är alltså falska! Men varför skriva ett styrelseprotokoll som inte stämmer med verkligheten Ray Lindberg?

Domstolsbeslut, nej absolut inte!

I oktober 2013 beslöt jag att något måste göras. Vi hade nu betalat ett felaktigt vederlag i ca 6 månader. Jag beslöt att helt enkelt låta en domstol tolka vår bolagsordning. Kontaktade FOLKSAM, som meddelade att min hemförsäkring täcker största delen av kostnaderna. Folksams jurist ville att jag skulle sända in följande dokument, som jag har rätt till enligt aktiebolagslagen. Styrelseprotokoll AOYL7:6.2§ samt bolagsstämma protokoll AOYL 6:23.4§.

1. Kopia av styrelsemötets protokoll angående beslut att ändra grunderna för vederlaget då det gäller radhusets källare
2. Kopia av bolagsstämmans protokoll angående beslut att ändra grunderna för vederlaget då det gäller radhusets källare
3 Kopia av styrelsens meddelande  (till mig) angående förändring av grunderna för vederlaget och den höjning av bolagsvederlaget förändringen medför då det gäller Museigatan 2 D 41.

Tyvärr, nu gjorde jag ett ordentligt misstag! Jag lät Styrelseordförande  Ray Lindberg förstå vad jag behövde protokollen till och då blev det stopp! 24.10.2013 får jag besked att dokumenten jag begärt finns men....

"Angående leverans av dokument, så kan vi tyvärr inte ge ut något idag ännu. Vi måste vänta på att vi har utlåtande från Kiinteistöliitto först och sedan samlar vi ihop all tillgänglig information som berör ämnet. Det finns också skilda bestämmelser över hur man får ge ut styrelsedokument, så det är inte något man bara kopierar upp och delar ut. Hur som helst är det ju också bäst för dig att ha allt tillhanda sedan på en gång om du skall berätta vidare om saken" Slutsats: det är bättre för mig att styrelsen inte följer Finlands lag, i detta fall Bostadsaktiebolagslagen!!! Folksam har alltså begärt 3 dokument, men måste vänta på ett fjärde som Folksam inte beställt!

Jag meddelade att jag vidare sänder meddelandet till Folksams jurist, som begärt dokumenten.  Ray Lindbergs svar kom som en bumerang "Nå, skulle vara trevligt om du inte hotade med juristen för varje svar jag vänligen försöker ge"?  I samma brev meddelar Ray att han inte tagit ställning till de direkta juridiska frågorna? Ray Lindberg har även känt sig hotat då jag meddelat att brevväxlingen som E-mail även läses av andra än mottagaren. I allmänhet anses det korrekt att meddela om tredje part även läser personliga brev. Detsamma gäller naturligtvis även Ray, som borde ha meddelat mig att hans sekreterare(?)  Jessica Taipale har läst igenom mina E-mail!

Bolagsstyrelsen lyckades alltså avvärja ett domstolsbeslut angående tolkningen av Bolagsordningen, som jag skulle ha bekostat. Ray har flera gånger skrivit "vi har behandlat frågan väldigt ingående och helt enligt alla regler o.s.v.". Kanske det ändå finns ett skelett i garderoben eller kanske domstolsbeslutet även gett kommentaren "det finns andra åsikter". Något styrelsebeslut angående Folksams begäran finns inte angivet i styrelseprotokollen. 

Jag är nog ganska frusterad på hela denna "soppa" som styrelseordförande  Ray Lindberg kallar den. Folksam väntar fortfarande efter över 500 dagar på begärda kopior, därtill har jag begärt kopior av de styrelseprotokoll som beröra radhusets källare under perioden 1.1.2014 - 15.06.2014. På dessa har jag väntat över 300 dagar. Enligt Bostadsaktiebolagslagen har jag rätt att få dokumenten. Jag tycker själv att jag haft ett fantastiskt tålamod, men nu är det slut. Jag meddelar disponent Ann-Mari Jansson att jag inom 10 dagar gör en polisanmälan om jag inte får dokumenten. Mitt brev och förtydligande till vår disponenten 7.4.2015  gav mig styrelseprotokoll nr 2/2014 (1).  

Styrelsebeslut att förbjuda disponenten att följa lagen!
Jag var nog chockad på bolagsstämman 16.06.2014 då vår disponent Ann-Mari Jansson berättade att det var styrelsens (Ray Lindbergs) beslut att hon inte fick ge ut de dokument jag begärt och har rätt till enligt bostadsaktiebolagslagen! Jag tappade nog helt koncentrationen. Kan detta faktiskt vara möjligt? Senare har det visat sig att beslutet att förbjuda disponent  Ann-Mari Jansson att ge ut de dokument Folksam begärt inte hade protokollförts! Kanske beslutet ändå gjorts då de närvarade styrelsemedlemmarna inte protesterade!

LÖGNER
Det har nu visat sig (juli 2015) att de dokument Folksam begärt och styrelseordförande Ray bekräftat att finns och lovat att FOLKSAM skall få INTE FINNS och har aldrig funnits!  Har faktiskt styrelsen i vårt bolags styrelse förbjudit vår disponent att ge ut dokument som inte finns???? Varför ge Folksams jurist helt felaktiga uppgifter? Det känns inte trevligt att efter nästan 2 års väntan meddela Folksam, tyvärr de dokument som Bostads AB Lantmannagården i flera repriser lovat att ge ut har aldrig funnits!

Återgår till tiden November 2013
11.11.2013 började jag bli desperat. Kontaktade via advokat Klas Weckman juris doktor Johan Bärlund, professor i  juridik vid Helsingfors Universitet, med domar rättigheter. Johan Bärlunds svar var samma som revisor Lars-Ove Backmans, litet mera mångordigt bara. Bolagsordningen är klar och vederlags koefficienten bör vara 0,25. Styrelsen erhöll Johan Bärlunds utlåtande, men ansåg att det inte vara värt att notera i protokollen. Antagligen anser sig styrelseordförande Ray Lindberg ha betydligt högre juridisk kompetens än en juris doktor! Johan Bärlunds utlåtande hittar du här!  

Visst blev jag glad, när jag erhöll professor Johan Bärlunds utlåtande, samma åsikt som vår revisor och en mängd andra förståsigpåare. Nu skall väl såväl disponent som styrelsen godkänna utlåtandet? Men nej, styrelsens svar "det finns andra åsikter" så utlåtandet hade ingen betydelse!

Januari 2014, något måste göras POLISANMÄLAN!
10.1.2014 Vi har nu betalat ett olagligt vederlag i 8 månader. Alla skriftliga utlåtanden av jurister och lagkloka är eniga om att den olagliga delen av vårt vederlag bör returneras. Jag är desperat och då jag nu har Andelsbanken Raseborgs jurists, Fastighetsförbundets jurists, revisor Lars-Ove Backmans och Juris doktor Johan Bärlunds samstämmiga utlåtanden meddelar jag styrelsen att jag inom några dagar begär att polisen undersöker om brott begåtts. 2 dagar senare har vi de felaktiga vederlagen på våra bankkonton. Även de här besluten, att ändra vederlagen och återbetalning har gjorts utan att de protokollförts!

Jag erhöll ett vänligt brev från styrelseordföranden  Ray Lindberg. Ray Lindberg meddelade att för hans del var hela denna "soppa", som han kallade den, avslutad, vilket naturligtvis gladde mig. Det var riktigt skönt att inte fundera på källare under ett flertal månader! Tyvärr stämde inte det uttalandet heller, men mera om det i följande stycken!

26.03.2014 Fastighetsförbundet ger ett utlåtande!!
Fastighetsförbundet konstaterar att Lantmannagårdens Bolagsordning:

"Korostettakoon kuitenkin, että taloyhtiön vastikepykälä on erittäin tulkinnanvarainen ja lopullinen tulkinta tässä yksittäistapauksessa ratkaistaan viime kädessä tuomioistuimessa".

Disponent Ann-Maris skriftliga översättning till Bolagsstämman:
"Från fastighetsförbundets utlåtande framgår att vederlaget för nämnda källare bör vara 1,0x".

Disponent Ann-Mari Janssons författade bolagsordning är oklar till många delar, det ansåg även revisorn. Men varför önskade styrelseordförandena Ray Lindberg och Jonas Taipale föra tvisten till Tingsrätten? Enligt blivande styrelseordförande Jonas Taipale handlade tvisten om 40 euro per månad. Fastighetsförbundets utlåtande kostade ca 3500,00 euro, Skulle det inte ha varit enklare och billigare att göra en ny och klar Bolagsordning? Precis som revisor Lars-Ove Backman ansett redan 13 maj 2013.

Om du orkar läsa igenom  Fastighetsförbundets utlåtande märker du att det inte på något ställa sägs klart att vederlagskoefficienten bör vara 1.

I utlåtandet anges 4 gånger att om styrelsen vill ha ett korrekt utlåtande bör en domstol behandla frågan. Även D41:s ägare kan föra saken till domstol för att få ett korrekt slutgiltigt beslut.

Enligt fastighetsförbundets utlåtande gäller att om bolagsstämman 2014 anser att vederlagskoefficienten bör vara 0,25 så får källarna i radhuset inte användas som sovrum eller dylikt. Eller omvänt. Om källarna endast får användas som ”källare” bör vederlaget vara 0,25. Revisor Lars-Ove Backman har meddelat styrelsen att våra källare på grund av brandskyddsbestämmelser inte får användas som vanligt bostadsrum. Även rumshöjden och saknande av fönster bevisar att Lars-Ove Backman har rätt. Ganska enkelt att tolka Fastighetsförbundets åsikt, tyvärr inte för disponent och styrelse.

Juris doktor Johan Bärlunds kommentar. Jag är förundrad över Kiinteistöliittos utlåtande men "Eftersom styrelsen föreslår ett nedsatt vederlag för källarutrymmet, medger den ju att det inte är fråga om bostadsutrymmen. Och då är det ju enbart den bestämmelse i bolagsordningen som föreskriver vederlaget 0,25 x bostadsvederlaget som kan bli aktuellt att tillämpas, eftersom ordalydelsen även passar in på de fall då källarutrymmet är anknutet till en bostad".

Styrelsen lyckas komprimera 8 A4 sidor till några rader på svenska. Styrelsen kommer med ett eget kompromiss förslag, källarna i radhuset är varken källare eller bostadsutrymmen. Inte ens Kiinteistöliitto kom på denna finurliga tolkning som inte heller bolagsordningen känner! Citat "Jos vastikeperuste ei ilmene yhtiöjärjestysmääräyksestä, on määräys lainvastainen ja mitätön"! Följande citat "Yhtiökokous ei voi lähtökohtaisesti päättää vastikkeiden jakautumisesta osakkeenomistajien kesken muuten kuin noudattaen yhtiöjärjestyksen mukaisia maksuperusteita".

EXPERTER FINNS DET GOTT OM - KANSKE?
Styrelsen har beslutat att inte godkänna Andelsbanken Raseborgs ( OP Raseborg) jurists muntliga (?) utlåtande, att inte godkänna revisors Lars-Ove Backmans skriftliga utlåtande, att inte godkänna Professor, juris doktor Johan Bärlunds skriftliga utlåtande, att inte godkänna Fastighetsförbundets muntliga (?) uttalande och att inte godkänna för dyra pengar inskaffat skriftligt utlåtande från Kiinteistöliitto!


Citat från Styrelseordförande Ray Lindbergs "vi är inte experter i den här frågan inom styrelsen och vi måste således ty oss till utomstående experter och vi måste kunna lita på vad de säger"! "Och nu har vi redan fått besked från flera håll att vederlaget skall vara högre". Från flera håll! Vilka?

Styrelsen litar inte på utomstående experter, erkänner att den egna kunskapen inte räcker, så vad göra?

Deltagarna i Bolagsstämman 16.06.2014 får tre alternativ att analysera bolagsordningen och bostadsaktiebolagslagen. På 10 minuter är resultatet klart, minoriteten betalar mera och majoriteten mindre. Garanterat inte korrekt enligt bolagsordningen och helt fel enligt bostadsaktiebolagslagen! Fastighetsförbundet: "Yhtiökokous ei voi lähtökohtaisesti päättää vastikkeiden jakautumisesta osakkeenomistajien kesken muuten kuin noudattaen yhtiöjärjestyksen mukaisia maksuperusteita".

Före kallelsen till bolagsstämman begärde jag muntligen att styrelsen skulle bifoga revisorn Lars-Ove Backman och Juris doktor Johan Bärlunds utlåtande med handlingarna. Styrelsen godkände inte detta antagligen för att det helt gick emot styrelsens åsikt. Bara besvärligt om det finns olika åsikter!

Enligt protokollet har Bolagsstämman gjort ett beslut att gå MOT BOLAGSORDNINGEN, varför kunde inte styrelsen godkänna protokollet och avsluta farsen? Jag vet något sådant beslut gjordes inte, helt protokolljusterarnas Anneli Furstenborgs och Jessica Taipales egna funderingar. Men ändå helt rätt! Visst var det fint, om än olagligt, att Jessica Taipale vågade gå mot Jonas Taipales åsikt. 

Nu kunde en ansvarsfull styrelse och disponent ha förhindrat en kostsam rättegång.
Styrelsens svar var litet förvånande, då ur svaret framkommer att styrelsen inte kan ändra på styrelsebeslut. 

Vi fortsätter, protokoll, Folksam ....
Kommentar 19.04.2015. Jag har nu efter nästan ett års väntan erhållit de styrelseprotokoll (delvis?) som berör "källarna". Även protokollet från Bolagsstämman 2014 erhöll jag med 4 veckors försening. Min jurist skrev efter att ha gått igenom hela korrespondensen mellan mig, disponent och styrelse: normalt kontaktar jag motparten för att försöka hitta en förlikningsväg. Denna gång anser jag att det är onödigt.
 

I Fastighetsförbundets utlåtande anges 4 gånger att om styrelsen vill ha ett korrekt utlåtande bör en domstol behandla frågan. Även D41:s ägare kan föra saken till domstol för att få ett korrekt slutgiltigt beslut. Jag tolkade Bolagsstämmans beslut att jag bör föra tvisten till Tingsrätten, vilket jag godkände. 

 Tingsrättens dom 2015 gav OP:s och Fastighetsförbundets jurister rätt, detsamma gäller revisor Lars-Ove Backmans och juris doktor Johan Bärlunds. Styrelsens förslag förkastades helt, vilket  betydde att Lantmannagården fick en saftig räkning, samt därtill måste återbetala felaktiga vederlag.


KAPITALVEDERLAG. Skall vederlaget beräknas enligt yta eller på samma sätt som skötselvederlag? Eller en blandning?
(Nämnda personer:  OP-Filia Oy Ab disponent Ann-Mari Jansson, Styrelseordförande Ray Lindberg, Jonas Taipale, Vivika Elgh, juris doktor Johan Bärlund)

MÖTESKALLELSE till ordinarie bolagsstämma 16.06.2014
Punkt 12 Balkongerna mot torget, styrelsen föreslår att VN-Bygg reparerar balkongerna, godkänns.
Pubkt 13 Finansieringen av renoveringen i §12. Banklån 115.000 Euro på fem år, godkännes.

Vår disponent Ann-Mari Jansson berättade på min fråga att som tidigare grunda återbetalningen av kapitallånet enligt grunderna för normalt vederlag inte mera är möjligt. Enligt vår disponent skulle nästan alla betala enligt golvyta i fortsättningen. Vi godkände detta vilket betydde att nästa alla affärslägenheter betalar 33% mindre än tidigare och alla bostäder betydligt mera, upp till 300%.

Enligt disponenten skall nästan alla betala enligt golvyta. På min fråga vad som menas med golvyta var svaret ungefär "det var en bra fråga" Min följande fråga var varför bostäder, källare och affärslägenheter betalar enligt golvyta men bilhallen enligt grunderna för normalt vederlag? Styrelsemedlem Jonas Taipale svar var att det annars skulle bli för dyrt för bilplatsägarna! Styrelsemedlemmarna Jonas Taipale och Vivika Elgh är bilplatsägare, som gett sig själv en rejäl rabatt. Enligt beräkningsgrund "yta" vore slutsumman 11785,42. Rabatterat vederlag 2762,28! Fin extra peng för Jonas och Vivika!

Tyvärr visade sig att yrkesdisponent Ann-Mari Janssons utlåtande inte stämmer med verkligheten!
Enligt justitieministeriets direktiv angående tillämpning av Bostadsaktiebolagslagen står det klart att grunderna för skötselvederlag och kapitalvederlag bör beräknas enligt samma koefficient om det inte finns särskild orsak för något annat.

Jos yhtiöjärjestyksessä määrätään 3 §:n 2 momentissa tarkoitetusta erillisestä pääomavastikkeesta, on yleensä selvyyden vuoksi tarkoituksenmukaista, että kummankin vastikkeen osalta käytetään samaa maksuperustetta. Näin toimittaessa päätös siitä, kummalla vastikkeella tietty kulu katetaan, ei vaikuta maksuvelvollisuuden jakautumiseen osakkeenomistajien kesken.
Du hittar hela paragrafen i den nya
bostadsaktiebolagslagen. 

Enligt bostadsaktiebolagslagen kan man inte tillämpa olika beräkningsgrunder för samma kapital lån. Antingen betalar alla enligt golvyta som styrelsen vill eller enligt grunderna för skötselvederlaget. Enkelt och klart, tyvärr inte för styrelsen. Jag kontaktade juris doktor Johan Bärlund igen och hans förlag var, skaffa en bra advokat och för hela ärendet till Tingsrätten.

Tingsrättens dom 2015 Tingsrättens dom var klar, kapitalvederlag enligt samma system som skötselvederlag. Styrelsens betalningsplan var alltså olaglig och disponent Ann-Mari Jansson och styrelsen bör korrigera felaktigheterna, sammanlagt euro 25.196,24

Här är den nya gällande beräkningen för kapitalvederlaget och här är den som styrelsen med allt våld försökte få igenom. Hur mycket vann du? 



BILHALLEN, vem är aktieägare och varför får inte ca 20 aktieägare rösta på Bolagsstämman?

Nämnda personer:  OP-Filia Oy Ab disponent Ann-Mari Jansson, juristen Peter Högnäs, styrelseordförande Jonas Taipale, Rasmus Fredriksson, Per-Olof Karsten, Åke Jutinen.
Vederlaget för bilplatserna i bilgaraget, se
bolagsordningen

Enligt bolagsordningen gäller Vederlaget för bilplatserna i bilhallen utgör för varje bilplats 5 gånger vederlaget per m2 för en bostadslägenhet. Bilgaraget har sammanlagt 1 aktiebrev med sammanlagt 18 aktier, ytan är enligt bolagsordningen 384 m2. 18 bilplatsägare äger varsin aktie eller 1/18 av ytan = 21,33m2. I verkligheten finns det endast 17 bilplatser med 22,59m2/bil

Yta, hur många kvadratmeter i bilhallens används som parkering och hur många bilar rymms i hallen?
Enligt bolagsordningen 2013, skriven av Ann-Mari Jansson, godkänd av styrelse och bolagsstämma. 384m2 och 18 bilplatser.

Enligt styrelseordförande Jonas Taipale med hjälp av juristen Peter Högnäs bevisföring till Tingsrätten används endast 180m2 till bilparkering, vilket betyder 8 lagliga bilplatser. Disponent Ann-Mari Jansson har för min advokat meddela att detta stämmer!

Styrelseordförande Jonas Taipale med styrelse har gjort en ny mätning 2014 för ett nytt förslag till Bolagsordning. Ytan för bilparkeringen är nu endast 90m2 eller plats för endast 4 bilar.

Och sedan ett sista förslag till Bolagsordning av Jonas Taipale 2015. Det finns 18 bilplatser och ytan sammanlagt 0 m2?

Åter ett nytt förslag 2015, denna gång av styrelseordförande Rasmus Fredriksson, Per-Olof Karsten och Åke Jutinen. Ytan för bilhallen är denna gång 357m2 och kanske alla 17 bilplatser rymms om de förminskas något. Tyvärr trodde trion att styrelsen eller/och bolagsstämman kan upphäva Tingsrättens dom! Så enkelt är det inte.

Utgående från bevisföringen till Tingsrätten, som alla godkänt, gäller ytan 180m2 för parkering. Nu varande styrelsen kan begära en rättelse om den kan bevisa att Jonas Taipale, Vivika Elgh och Rasmus Fredriksson styrelse ljugit.

Rösträtt
I vårt bostadsbolag har vi en lägenhet "bilhall" med 18 bilplatser (enligt Bolagsordningen, i verkligheten endast 17 bilplatser) och 18 aktier i en serie. Med vår disponent Ann-Mari Jansson och styrelsens godkännande har alla aktier haft en röst vid bolagsstämmorna. Västra Nylands Tingsrätt godkänner inte detta.

Jag tror att de flesta vet att om 4 personer, mamma, pappa, bror och syster gemensamt äger en aktielägenhet, så kan inte alla fyra rösta på bolagsstämman med 25% av rösterna per person och kanske ännu till ha olika åsikter!

Köp och försäljning
I Lantmannagården har enstaka aktier ur en aktieserie sålt separat vilket inte är tillåtet.

I 2 kapitel 4§ 2 mom. lagen om bostadsaktiebolag stadgas att enskilda aktier som hör till samma aktiegrupp får inte tecknas, överlåtas eller överföras på något annat sätt eller pantsättas, utom när en lägenhet delas eller en del av en lägenhet slås samma med en annan lägenhet. 

Tingsrättens dom 2015.
Enstaka aktier kan inte säljas separat, ägarna till bilhallen bör välja en representat, som med fullmakter för aktieseriens talan på Bolagsstämman. Styrelsemedlemmarna Jonas Taipale, Vivika Elgh och Rasmus Fredriksson har godkänt domen, men beslutat att inte följa den eller korrigera de, enligt Tingsrätten, olagliga transaktionerna.



LÄGENHET A14-15. Kan en styrelse mot Bolagsordningen ändra status på en lägenhet?

Nämnda personer: OP-Filia Oy Ab disponent Ann-Mari Jansson, Ray Lindberg
Denna berättelse började då en aktionär önskade ändra sin lägenhet A14-15 från att ha varit källare (bygglovet gällde förråd) till affärslägenhet. En ny bolagsordningen skrevs av vår yrkesdisponent Ann-Mari Jansson. Bolagsstämman 2012 godkände den nya bolagsordningen. Vederlaget för A14-15 steg visserligen med 500% men värdet för A14-15 mångdubblades. Förslaget till Handelskammaren för registrering och i maj 2013 var den ikraft och A14-15 ägaren betalade det högre vederlaget. A14-15 var till försäljning via olika förmedlare, som alla avbröt försäljningen så gott som omgående. Orsaken var bl.a. att disponent Ann-Mari Jansson skrivit ett disponentintyg 29.10.2013 gällande A14-15 där ett rum var angivet som delvis affärsrum och delvis "källare" med en vederlags koefficient 0,25. Enligt bolagsordningen finns det inte någon källare i förbindelse med A14-15! Alltså ett bedrägligt sätt att sänka vederlaget från koefficient 1,5 till 0,25!
I detta kapitel nämner jag endast styrelseordförande Ray Lindberg. Övriga styrelsemedlemmar har kanske även deltagit i processen, men då jag inte vet när olagligheterna påbörjats är jag försiktig.
Enligt Ray Lindberg har såväl disponent Ann-Mari Jansson som styrelsen gjort allt enligt alla regler osv. Men är det olagligt att skriva ett bedrägligt disponentintyg och visst är det olagligt att debitera vederlag som strider mot Bolagsordningen?

Tingsrättens dom 2015 
 Lantmannagården Lantmannagården bör följa Bolagsordningen, disponentintyget är vilseledande! Ganska klart egentligen,
Lantmannagården betalar rättegångskostnaderna.


Västra Nylands Tingsrätt 2015
Bostads Ab Lantmannagården i Ekenäs, OP-Filias Oy Ab:s disponent Ann-Mari Jansson, styrelseordförande Jonas Taipale, styrelsemedlemmarna Vivika Elgh och Rasmus Fredriksson godkänner Västra Nylands Tingsrätts dom 4.5.2015 som får laga kraft 4.6.2015. Disponent och styrelse har accepterat att de gjort beslut som strider mot:

 
Bostadsaktiebolagslagen: 1 kapitel 10 § (2 olika deldomar), 2 kapitel 2 § 3 moment, 2 kapitel 4 § 2 moment,  3 kapitel  1 §, 3 kapitel 4 § (2 olika deldomar), 6 kapitel 28 §, 23 kapitel 1 § (två olika deldomar), 23 kapitel 1 § 1 punkten. 23 kapitel 2 § samt kapitel 23 4§.

Högsta Domstolens dom av 2009:22 Punkt 22

RP 24/2009rd
 
Rättslitteratur; Jauhiainen Jyrki - Järvinen Timo A, - Nevala Tapio Asunto-osakeyhtiölaki Hki 2010 s. 63


Bostads AB Lantmannagårdens bolagsordning: 4 §, 5 §,  5 § 1 moment, 5 § 2 moment,  5 § 3 moment (2 olika deldomar) , 5 § 4 moment (2 olika deldomar),  6 § (2 olika deldomar), 6 § 1 moment (2 olika deldomar), 8 §

Därtill vilseledande disponentintyg daterat 29.10.2013

Västra Nylands Tingsrätt hänvisar därtill rättegångsbalken: 5 kapitel 27a §, 21 kapitel 1 § och 21 kapitel 3 §.

Mina kommentarer: 
NYTT REKORD! Vi kan vara stolta, inget vanligt bostadsaktiebolag torde ha fått en fällande dom, sedan den senaste bostadsaktiebolagslagen togs i bruk, där styrelse och disponent lyckats göra lagstridiga beslut mot sådana massor av paragrafer! Eller borde vi skämmas? Jag menar styrelsen!

VÄSTRA NYLANDS TINGSRÄTT, Efterdyningar
2021-01-10  Detta är en komprimerad version av de felaktigheter styrelsen (Jonas Taipale, Vivika Elgh och Fredrik Rasmusson) lämnade till Tingsrätten. Dom gavs 2015. En kompletta förteckningen på felaktigheter hittar du här. För att följa tabellen nedan skriv gärna ut trions utlåtande till Tingsrätten som du hittar här!
 
3.2.1 Lägenheterna D41, D42 och D43 är affärslägenheter Enligt bolagsordning och disponentintyg gäller för samtliga "bostad" ??
3.2.1 Fastighetsförbundets utlåtande, bör vara 1/1 Enligt utlåtande gller 0,25 eller domstol bör tolka bolagsordningen. 3 jurister + bolagets revisor anser att styrelsen har fel
3.2.1 Enligt bilaga har disponenten debiterat under en lång tid 1/1 Detta stämmer inte. Antagligen är bokföringen oklar
3.2.1 En ändring från 0,25 till 0,50 är inte en höjning då det gäller vederlag utan en sänkning Eller i EURO En ändring från 0,80 till 1,60/m2 är inte en höjning Matematik är svårt?
3.2.1 Då en minskning från 0,25 till 0,50 inte accepterats gäller framledes 1,00 Kanske trion borde ha väntat på Tingsrättens dom  Tingsrättens dom 0,25
4.2.3 Ett olagligt beslut kan inte överklagas efter 3 månader Ett lagligt beslut kan inte överklagas efter 3 månader Juridik är inte lätt
5.2.3 Det finns 18 stycken bilplatser Endast 17 bilplatser finns bilhallen ??
5.2.3 Av bilhallens yta 384m2 används endast 180m2 för bilplatser Av Bilhallens 384 m2 i E-huset används 100% för bilplatser Styrelsemedlemmarna Jonas Taipale och Vivika Elgh har bilplatser i hallen. Och vet!
5.2.3 Av Bilhallens yta 384 m2 i Hus E används 204 m2 för ett cykelskjul och tekniska utrymmen Det finns ett cykelskjul och tekniska utrymmen, sammnanlagt 34 m2 i Hus D inte i E-huset ??
5.2.3 Bilhallens aktionärer bör debitera övriga aktionärer för användning av allmänna utrymmen. Intressant, men varför? ??
6.2.4 A14-15 vederlaget bör enligt disponentintyg vara 100m2 affärslägenhet och 37 m2 källare enligt tidigare beslut. Enligt bolagsordningen gäller 137 m2 affärslägenhet. Något beslut om 100 + 37 finns inte Senare har det framkommit att bygglovet gäller "förråd"! Affärsverksamhet är inte tillåtet enligt Raseborgs stad!
6.2.5 Trion anser att Tingsrätten bör beakta en eventuell ny bolagsordning som inte bifogats. Idag ca 5 år senare finns ingen ny bolagsordning ??
6.2.5 Kärandes intresse i ärendet är ca 40 euro i månaden och bör betala alla rättegångskostnader Sammanlagt har Tingsrättens dom gällt EUR 75.005,86 Kanske blivande styrelsemedlemmar borde  bevisa kunskaper i addition

I den komletta förteckningen över felaktigheter nämns följande personer: Mogens Andersen, Ann-Mari Jansson, Jonas Taipale, Vivika Elgh, Rasmus Fredriksson, Ray Lindberg, Peter Högnäs, Lars-Ove Backman, Johan Bärlund, Per-Olof Karsten, Åke Juutinen, Kristel Pynnönen, Jenni Hupli

Falsk Bolagsordning och Disponentintyg!
Som nämns i Introduktionen överst, började denna händelserika färd med att ägaren till lägenhet A14-15 önskade ändra "källaren" till affärslägenhet. Bolagsstämman godkände detta och en ny Bolagsordning skrevs och godkändes. Så här långt är allt korrekt. Disponent Ann-Mari Jansson sände den godkända nya Bolagsordningen till Handelskammaren, som godkände den och allt var klart? Tyvärr inte! Tydligen visste inte vår yrkesdisponent att en ändring av byggrätten från källare till affärslägenhet måste godkännas av Raseborgs Byggnadstillsyn. Jag besökte Byggnadstillsynen Januari 2020. Byggrätten för A14-15 är "förråd" och affärsverksamhet får inte förekomma. Någon ansökan om ändring har inte skett. Samtidigt blev det även klart att ett någorlunda lyxigt badrum med separat WC har byggts utan bygglov. Bygglov och Bolagsordning kan inte vara i strid med varandra. Därför är Bolagsordningen från 2013 inte i kraft, 
Disponent Ann-Mari Jansson tillsammans med styrelsen Jonas Taipale, Vivika Elgh och Rasmus Fredriksson har alltså inlämnat till Tingsrätten en ogiltig Bolagsordning. Detta betyder att även Ann-Mari Janssons disponentintyg gällande A14-15 är i sin helhet falskt.
Tingsrätten har alltså i sin dom 2015 utgått från en falsk bolagsordning och ett falskt disponentintyg. Därmed är Tingsrättens dom till denna del felaktig!

TIDEN EFTER TINGSRÄTTENS DOM och följderna av domen                

A14-15, Bostadsbolagets Bolagsordning och Byggnadstillsynens bygglov kan inte vara i strid med varandra därför är Bolagsordningen från 2013 olaglig!

Enligt gällande bolagsordning
är lägenheten A14-15 "källare" och vederlags koefficient 0,25.  A14-15 har rätt att erhålla för mycket betalda skötsel- och kapitalvederlag EUR 63.979,22 i retur (jan 2021)! 

Det är mänskligt att Jonas Taipale, Vivika Elgh och Rasmus Fredriksson inte har velat korrigera felaktigheterna. Alla tre har relativt stora lägenheter varför den ekonomiska nyttan för dem är ca 5000,00 euro.
 
I lägenheten bedrivs affärsverksamhet (bl.a. Hälsokällaren och Auron) gymnastik, kurser, massage osv. Detta är olagligt men då ägaren till A14-15 erhållit en bolagsordning samt disponentintyg som godkänner detta, därtill Tingsrättens dom att lägenheten i sin helhet är affärslägenhet, faller ansvaret och ersättningsskyldighet på disponent och styrelse, som även godkänt en stor skylt vid ingången gällande affärsverksamhet i A14-15.

Biträdande chefjurist Kristel Pynnönen, Fastighetsförbundet  "Då disponenten närvarar vid styrelsemötet borde borde hen känna till att husbolaget åtminstone bör utreda huruvida exempelvis bygglov krävs. Om detta inte förs fram vid beslutsfattandet kan skadeståndsansvar komma på fråga till den del bolaget lider ekonomisk skada".

D41, D42 och D43 samt Kapitalvederlag
Då ordalydelsen i den gällande bolagsordningen och den falska är lika torde Tingsrättens dom gälla.
Disponent och styrelse har godkänt och följt Tingsrättens dom i dessa fall.

BILHALLEN, här blir det problem
Tingsrätten; "1 2 kapitel 4 § 2 mom. lagen om bostadsaktiebolag stadgas att enskilda aktier som hör till samma aktiegrupp inte får tecknas, överlåtas eller överföras på något annat sätt eller pantsättas, utom när en lägenhet delas eller en del av en lägenhet slås samman med en annan lägenhet".
Disponent Ann-Mari Jansson, Styrelseordförande Jonas Taipale samt styrelsemedlemmarna Vivika Elgh och Rasmus Fredriksson har godkänt Tingsrättens dom men beslutat att inte följa den då det gäller Bilhallen. Således fortsätter försäljningen av delar av aktieserien 3658-3675 som tidigare. Även nyare styrelser anser att Tingsrättens dom inte är giltig!
Nya delägare enligt disponentintyg september 2018: månad/år. Om andra nya än nämnda: obekant. 

11/2010: Taipale Jessica 2,78%, Taipale Jonas 2,78%
05/2015: Westerholm Lennart 5,55%, Westerholm Lennart 5,55%, Westerholm Lennart 5,55%
06/2015: Fagerström Mats 5,56%
09/2015 Westerholm Lennart 5,55%
11/2015: Juutinen Åke 5.55%
?/?:         Fontes Silvia 5,55%

Oroväckande är att av 8 olagliga köp har 6 gjorts av nuvarande eller tidigare styrelsemedlemmar som borde vara medvetna om Tingsrättens dom!

Vad göra? Bör äganderätten återgå till de gamla ägarna? Kan disponenten kräva att de olagliga innehavarna skall betala vederlag? Bör betalda vederlag återbetalas och kan disponenten anses ersättningsskyldig då hon infört i aktieregistret olagliga transaktioner?

gamla lagen om samegendom kolla namnet och nummer

Disponentintyget är "något" oklart. "Aktieägarna" har köpt en aktie som berätttigar enligt Bolagsordningen till en bil plats. 1 aktie har nu ombildats till 5,55 eller 5,56%, utan rätt till bilplats? En del av 5,55/5,56 eller 2,78% har betalat sin andel av lånet. Lånets storlek 2.3. kapitalvederlag 1,42 euro/kk. 2.3.2 Lainaosuudet skuld Euro 97,82 eller 0,284 euro/kk. 3.3.1 Kapitalvederlag 3 0,283/autop m2/kk. Bolaget har endast ett lån, vederlagen enligt ovan? 

Tingsrätten: "I 2 kapitel 2 § om bostadsaktiebolag stadgas dessutom att, ifall en aktie har flera ägare, dessa kan utöva ägarrättigheter i svarandebolaget endast genom en gemensam företrädare.


BILHALLEN, här blir det problem