Del 1 Bostads AB Lantmannagården i Ekenäs,
Raseborg ly 0747469-8
Gustav Wasa
gatan 7 eller Museigatan 2, 10600 Ekenäs
Kustaa
Vaasan katu 7 tai Museokatu 2, 10600 Tammisaari,
Y-tunnus: 0747469-8
Sidan
under uppdatering!
Inte helt i kronologisk ordning,
litet "råddig" men
alla länkar borde nu fungera!
Hej och gott nytt år!
Första uppdateringen detta år!
Frågan denna gång är, vem har rätt
att besluta om bygglov!
Senaste uppdatering 2023-05-26
Önskar
du meddelande då sidan uppdaters?
SENASTE NYTT, INNEHÅLLSFÖRTECKNING |
Hej och välkommen!
Är du första gången på denna sida? Emedan de flesta
av läsarna
återkommer regelbundet har jag valt att de nyaste kommentarerna
oftast finns överst på sidan!
Du får gärna kommentera genom denna link.
Nyaste Nytt eller redigerade sidor hittar du här
nedan! |
|
|
Bostads AB Lantmannagården i Ekenäs styrelse
17.04.2023 -
Styrelseordförande: Jarl Boström Styrelsemedlem:
Lennart Westerholm Styrelsemedlem: Inger Lindqvist
Styrelse suppleant: Kjell Danielsson
Disponent: Andelsbanken Raseborg, OP-Filia: Monika Fredriksson |
Ett spännande möte
12.05.2023
Deltagare från bolagets styrelse:
Jarl Boström (styrelseordförande), Kjell Danielsson (suppleant),
Lennart Westerholm Styrelsemedlem) därtill innehavaren av A14-15
samt jag.
Vi skulle diskutera A14-15, men det blev visst
jag som var huvudämnet.
Frågan var varför jag inte
godkänt styrelsens förslag till ny bolagsordning och därmed
ändring av A14-15:s vederlags till 0,5?
Alla andra
aktionärer har godkänt bolagsordningen utom jag och eventuellt
18 andra, tydligen något oklart i protokollen.
Visst det
fanns några småfel i förslaget till bolagsordning, men varför
tjafsa om sådant, godkänn bara och saken är ur världen.
Småfelen i förslagna bolagsordning gällande tabellerna: Lägenhets nummer: 1 fel Typ av
lägenhet: 5 fel Yta: 19 fel Antal aktier: 2 fel
Användnings ändamål: 10 fel
Orsaken till en ny
bolagsordning är närmast att A14-15 enligt senaste godkända
bolagsordning betalar vederlag enligt koefficient 0,5 som nu
skulle ändras till 0,5? A14-15 har betalat de senaste 10 åren
enligt 1,5. Hon anser sig inte ha rätt att få kompensation för
mellan skillanden 0,5 och 1,5 varför jag utgår från att det
varit en frivillig extra betalning för att styrelsen skall
godkänna att affärsverksamhet får förekomma i A14-15 mot
gällande bygglov.
Styrelsen har även gjort beslutet genom
förslaget till ny bolagsordning att - Tingsrättens dom,
Tingsdomare Mika Illman, gällande Lantmannagården, inte till
största delen kan anses acceptabel och därför följer
Lantmannagården inte domen. Domen har godkänts av styrelsen!
- Raseborgs byggsyn och byggnadsinspektör Juhani Jormanainen
inte kan anses ha rätt att besluta om bygglov gällande
Lantmannagården. Styrelsen har redan i 10 år gjort egna beslut
angående bygglov utan inblandning av Raseborgs byggsyn.
-
Tingsrätten och Handelskammaren har inte rätt att besluta om hur
registrerad men ogiltig
bolagsordning skall annulleras.
Styrelsen anser
alltså att jag skall godkänna att - några (?) fel i en
bolagsordning är helt acceptabelt - Tingsdomare Mika Illman,
Tingsrätten, inte är trovärdig - Byggnadsinspektör Juhani Jormanainen, Raseborgs
byggsyn, inte är trovärdig - Handelskammaren inte är
trovärdig
Enligt styrelsen finns det en paragraf i någon lag som
ger styrelsen rätt att stämma mig via Tingsrätten om jag
godkänner Tingsrättens dom i sin helhet, alla bygglov och kanske
det värsta om jag anser att en bolagsordning så långt möjligt
skall vara felfri.
Jag väntar nu på kallelse till
Tingsrätten.
Enligt mig är det fortfarande rätt
okomplicerat att korrigera alla "misstag" som skett de tio
senaste åren. Styrelsen vet bättre?
Som
vanligt kommentarer är välkomna! |
Denna skrivelse gäller
bostads AB Lantmannagården i Ekenäs 12.05. 2023
Bostads Ab Lantmannagården i Ekenäs
utvidgar sin verksamhet. Investeringar genom köp och uthyrning
tillkommer. Närmast gäller det lägenheter som ägarna inte
lyckats sälja. Första objekt är A14-15 och följande antagligen
A6.
Ӏgaren
till lägenheten A14-15 erbjuder Bostads Ab Lantmannagården i
Ekenäs att köpa lägenheten för 40.000”
(bilaga
1).
”Lägenheten
är 137m2 och enligt byggnadslovet antecknat förråd. I lägenheten
finns bland annat wc, dusch och köksutrustning.” (bilaga 1)
Om ett utrymmes användning ändras
behövs ett bygglov. Badrummet
och köket är ”svart” bygge, som enligt Raseborgs Byggsyn gjorts
utan bygglov. Innehavaren är
ansvarig för ändringen och bör försöka få ett bygglov i
efterhand. Även om ändringen gjorts för flera år sedan gäller
dagens bestämmelser då bygglov ansöks 2023, vilket antagligen
betyder rejäla kostnader kanske 10.000? Att det sedan finns ett
badrum och kök i ett förråd, som inte får användas som
arbetsplats är förbryllande. Föreslår att ett eventuellt köp
görs när utrymmet är godkänt. Bolagsstämman har enligt styrelsen
konstaterat att i samband med A14-15 finns en källare 37m2 (Tingsrätten
2015
bilaga 2, sidan 22).
Källaren har tydligen en dold ingång och ingen vet var källaren
finns. Jag utgår från den verkliga ytan om 100 m2
”Lägenheten
har muntligen värderats av två olika fastighetsförmedlare och de
har konstaterat att det begärda priset motsvarar gängse pris för
lägenheten, Till försäljningspriset tillkommer en skuld andel på
938,50 €” (bilaga
1).
Vem betalar korrigeringen av
svartbygget, gäller status ”förråd ” (Raseborgs byggsyn (bilaga
3) eller Tingsrättens
”affärslokal” (Tingsrätten
2015
bilaga 2 sidan 22)?
Tydligen har förmedlarna utgått från att A14-15 är ett förråd,
men i ett senare stycke anser styrelsen att A14-15 kan vara en
arbetsplats och då är värdet betydligt högre.
”Om
bolaget skulle köpa lägenheten, så skulle utrymmena användas för
att uppehålla bolagets fastighet. I nuläget finns det brist på
förrådsutrymmen i bolaget och utrymmena skulle ge invånarna
möjlighet till tilläggsförråd mm. Bl.a. finns det brist på
cykelförrådsutrymmen och allmänt utrymme för säsongbetonad
utrustning.”
Tydligen
känner styrelsen inte till fakta. Ett relativt stort utrymme
finns i gamla pannrummet. Åtminstone var det tomt när jag senast
besökte det. Lantmannagården bebos av 39 invånare som har ett
gemensamt cykelförråd om 204 + ca 19 m2 (Tingsrätten
2015
bilaga 2 sidan 11)
till sitt förfogande. Säkert rekord! Om någon behöver några m2
extra förvaringsutrymme kan säkert A14-15s innehavare ordna ett
hyreskontrakt.
”Förråden
kunde hyras ut och på så sätt minska trycket på vederlagen i
bolaget.
Möjlighet till annan verksamhet för bolagets invånare kunde
också utredas t.ex. gym, distansarbetsplats mm. Beroende på de
andra verksamheterna kan det behövas åtgärdstillstånd av
myndigheter.”
Den
sista meningen är intressant. Styrelsen har försökt ändra status
för A14-15 ett flertal gånger från förråd till affärslägenhet
utan att lyckas. Senaste försöket var från förråd till
verksamhetsutrymme och svaret var att Lantmannagården inte kan
ändra bygglov ensidigt (bilaga
3). Varför skulle det nu lyckas?
”Utgångspunkten är att köpet
finansieras med lån och kostnaderna täcks med hyresinkomster,”
samt ”Förråden kunde hyras ut och på så sätt minska trycket på
vederlagen i bolaget.”
Hur mycket skulle vederlagen i bolaget minska? Här är
resultatet!
-
Nuvarande
vederlag för A14-15
|
657,60
|
Nuvarande
vattenavgift
|
48,00
|
Beräknad
låneandel gällande fönsterbyten, 2021/3 91,14
Räntor och material betydligt dyrare 2023 30%?
|
118,48
|
Amortering
10 år 51.000 euro
|
425,00
|
Ränta 7%
(OP 03/2023)
|
297,50
|
El
förbrukning, uppskattning
|
120,00
|
Städning,
4 ggr/mån
|
150,00
|
Försäkringar
|
30,00
|
Disponentens arvode för fakturor, reserveringar,
bokföring osv.
|
150,00
|
Kostnader
per månad totalt som lagerhotell, inkl.
hyresbortfall
|
1996,56
|
Kostnader
per m2 om allt är uthyrt fortlöpande 80% m2
|
24.96/m2/mån
|
Om 40%
eller häften i medeltal är uthyrt
|
49,92/m2/mån
|
Enligt Google är medelhyran för lager i Raseborg 7,20 – 13,00/m2
inkl. moms. Medelhyrorna gäller lagerhotell vars höjd är i
medeltal det dubbla mot A14-15. För +/- 0 resultat bör hyran
vara 24,96/m2 + ev. Moms. Detta förutsätter att lägenheten
konstant är uthyrd.
Om styrelsen hittar hyresgäster och
vi utgår från samma lagliga uthyrning i medeltal som skett de
sista 10 åren gällande A14-15 bör bolaget debitera 0,56 extra
per månad och m2 av alla aktionärer för att täcka kostnaderna
gällande köpet av A14-15 de första 10 åren.
Räntekostnaderna sjunker något år
för år men övriga kostnader torde stiga varför 0,56 torde vara
realistiskt för perioden. För affärslägenheterna något högre,
för bostäderna något lägre.
Första året är det en del extra kostnader, dom inte ingår i
beräkningen ovan: korrigering av
svartbyggda badrum och kök, oklart kanske ca 10.000, nya
bolagsordning 800, lånestart kostnader ca 150, byggande av boxar
i lagerhotellet ca 7x500 (ursprungliga beräkningen var 7 x 2000,
men enligt Kjell Danielsson kan det göras billigare, för
övrigt tydligen OK). Dessa kan byggas när och om styrelsen
hittar hyresgäster. Enklast om dessa kostnader ingår i
låneavtalet, vilket då höjer månatlig amortering och ränta.
Lantmannagården kan köpa ovannämnda aktier, men det förutsätter
att bolaget har fritt kapital (10.kap 2§) för utbetalning av
dividender eller köp av egna aktier.
Yhtiökokous voi valtuuttaa
hallituksen päättämään omien osakkeiden hankkimisesta
yhtiökokouksen antamissa raameissa.
Kyseisellä valtuutuksella omia
osakkeita voidaan hankkia ainoastaan vapaalla omalla pääomalla
. Det
fria kapitalet beskattas därför lån om 51000 där skatterna
ingår. Lantmannagården har
inte fritt kapital enligt senaste bokslut därför kan inte
inköpet göras. Att låna för att köpa egna aktier förbjuder
aktiebolagslagen.
Om Lantmannagården haft fritt
kapital blir det ändå problem. I princip gäller 2/3 röstning på
bolagsstämman att inköpa aktierna (om det varit möjligt), men
sedan gäller det att få en ny bolagsordning.
35§ Osakkaan suostumus tarvitaan
esimerkiksi yhtiöjärjestyksen muuttamiseen, jos sen myötä
muutetaan osakkaan oikeutta hallita huoneistoa, huoneiston
käyttötarkoitusta tai osakkaan maksuvelvoitteita. Emedan
A14-15:s såväl skötsel- som kapitalvederlag ”försvinner”,
låneamortering och räntor tillkommer, betyder det att alla
övriga aktionärers vederlag stiger och därför bör samtliga
aktieägare godkänna den nya bolagsordningen.
Ett lån för investeringar eller
reparationer kan inte jämställas.
Problemet är att ingen tydligen vet
vem som är ägare till en hel del aktier som våra disponenter har
registrerat på ett sätt som
Tingsrätten 2015
bilaga 2 sidan
18) meddelat att är olagligt.
För ett börsbolag som köper egna aktier vinner aktieägarna, för
ett bostadsaktiebolag förlorar aktieägarna, antalet aktier som
delar på kostnaderna minskar.
Lägenheten (A14-15)har värderats av två olika
fastighetsförmedlare till 40,000 euro.
Intressant här att två olika fastighetsförmedlare, båda anonyma,
har kommit till exakt samma resultat. Styrelsens önskan? Men var
är problemet! Låt någon av fastighetsförsäljarna sälja
lägenheten. Ägaren får betalt, Lantmannagården får vederlag i
fortsättningen som tidigare och alla är nöjda.
Mitt förslag till Lantmannagårdens styrelse glöm hela april
skämtet!
----------------
Det finns
alltid någon i ett bolag som är lättlurad. Disponenter och
styrelser utnyttjar tillfället!
Orsaken till att A14-15 innehavaren ser sig tvungen att sälja
lägenheten beror på att hon lurats att betala såväl skötsel- som
kapitalvederlag långt mera än hon borde betala enligt gällande
bolagsordning.
Helt kort! Innehavaren till A14-15
ville sälja lägenheten med bygglov ”förråd”. Enligt mäklaren
skulle hon få ett betydligt bättre pris om bygglovet skulle
gälla för ”affärslägenhet”. Hon ansökte om ändringen,
disponenten skrev en ny bolagsordning (bilaga
5), den godkändes av
bolagsstämman. Bolagsordningen sändes till handelskammaren för
godkännande vilket skedde. Innehavaren försökte sälja lägenheten
men förmedlarna avbröt försäljningen, orsaken var att
disponenten skrivit ett disponentintyg som inte stämde med
bolagsordningen.
Någon tid senare blev det klart att
disponenten ”glömt” att ansöka
om bygglov och
bolagsordningen var ogiltigförklarad, den föregående
bolagsordningen 1990 (bilaga
4)
gäller alltså fortfarande!
Helt
klart är att enligt gällande bolagsordning bör hon betala
vederlag enligt koefficient 0,5. Disponenter och styrelser har
här hittad ett perfekt offer att lura och debiterat enligt
koefficient 1,5.
Hur det lyckats, hon har fått ett disponentintyg som är falskt
därtill en bolagsordning som inte är godkänd. Hon litade på
disponenter och styrelser. Tyvärr!
Sammanlagt har hon under perioden
april 2013 – april 2023 betalat över 60.000,00 för mycket
enligt mina uträkningar. Borde hon
få i retur för mycket betalt? Kanske för de tre senaste åren
tyckte styrelseordföranden!
Enligt fastighetsförbundet torde disponenten och därmed OP-Filia
Oy Ab vara ersättningsskyldiga.
Styrelsen skall i första hand bevaka aktieägarnas intressen,
därefter bolagets. Att OP-Filia är i första hand tyder på något
missförstånd!
Jag + mina 2 grannar hamnade i samma
fälla med samma disponent och styrelse, skötselvederlag +100%,
kapitalvederlag +300%. Jag förde problemet till Tingsrätten (Tingsrätten
2015 bilaga 2) som ansåg att
Lantmannagården bör följa bolagsordningen. Vi fick våra pengar i
retur och kostnaderna ca 20.000,00 betalade Lantmannagården.
Jag hoppas att styrelsen och nuvarande disponent är villiga att
ordna att A14-15 ägaren får sina pengar snarast inklusive ränta
kanske 10.000,00. Egentligen en ganska enkel process, men det
förutsätter att styrelsen faktiskt vill hjälpa A14-15 ägaren!
Innehavaren har meddelat 12-05-2023 att hon inte är intresserad
av en ersättning. Detta betyder att processen med vederlagen
inte är brådskande.
Om styrelsen inte vill hjälpa henne, hjälper jag gärna henne om
hon så önskar. Jag har bra kontakter till Finlands bästa
advokater då det gäller bostadsaktiebolag. Antagligen blir notan
denna gång ca 30.000 och slutbelopp ca 100.000,00. Enligt
fastighetsförbundet torde ersättningskravet ställas mot
disponenterna eller deras ”drulleförsäkringar”, på grund av den
långa tiden är eventuellt även styrelsemedlemmarna ansvariga.
Varför delar
OP-Filia Oy Ab en falsk bolagsordning till nuvarande och
blivande aktionärer?
Speciellt är även att på OP-Filia:s
hemsida angående
Lantmannagården finns för fri användning en bolagsordning som
inte är godkänd. Borde inte gällande och godkänd bolagsordning
anges? Men vilken bolagsordning gäller? Enligt Raseborgs byggsyn
är A14-15 förråd eller lager i vilken inte får förekomma
affärsverksamhet. Tingsrätten har i sin dom 2015 konstaterat
A14-15 inklusive källare är affärslägenhet enligt den falska
bevisföring styrelsen gett Tingsrätten. En bolagsordning kan
inte vara delvis felaktig (byggsynen) varför den tidigare
bolagsordningen är i kraft när Tingsrättens dom upphävts.
En rykande
bomb när disponenter inte klarar av sitt jobb!
Bolagsordningen 2013 måste omgående
omskrivas meddelade bolagets revisor Lars-Ove Backman (bilaga
7). Nej inte alls ansåg
disponent Ann-Mari Jansson, styrelseordföranden Jonas Taipale,
styrelsemedlemmarna Vivika Elgh och Rasmus Fredriksson.
Fyrväpplingens beslut kostade Lantmannagården ca 20.000 euro
2015, ny rättegång 2023, antagligen två med betydande kostnader.
C31 samt A14-15 (kanske även andra).
Badrum , bastu och annat utan bygglov. Vid eventuell skada är
lägenhetsinnehavarna ersättningsskyldiga.
Försäkringar torde inte gälla då
utrymmena inte är godkända.
Förslag till
korrigering av Bolagsordning och övriga problem
A
A14-15 har under perioden april 2013 – april 2023 betalat
vederlag och övriga kostnader enligt koefficient 1,5.
Enligt
gällande bolagsordning 1990 ((bilaga
4) bör koefficienten vara 0,5. Sammanlagt har
Christel betalat ca 60.000 euro för mycket, inklusive ränta ca
70.000. Enligt vissa uppgifter finns det en godkänd
bolagsordning 2001-2008 som anger koefficienten till 0,25.
Stämmer detta är beloppet betydligt högre.
Styrelsen bör granska vilken
bolagsordning som gäller när bolagsordning 2013 har annullerats!
Innehavaren
bör ansöka via Tingsrätten om att Bolagsordningen 2013 makuleras
och att den tidigare bolagsordningen (1990) gäller.
14 § 01.06.2023
”Avförande av registeranteckning till följd av domstolsavgörande
Om inte något annat undantagsvis följer av registeranteckningens
art ska registermyndigheten avföra en anteckning från registret
när det genom ett lagakraftvunnet avgörande har konstaterats att
1) en anteckning inte borde ha
gjorts i registret,
2) ett registrerat beslut är
ogiltigt, eller
3) en uppgift som antecknats i
registret är oriktig.
Domstolen ska sända registermyndigheten en kopia av ett
lagakraftvunnet avgörande i sådana ärenden som avses här”.
38 §
Hävande av registeranteckning 1.6.2023
”Den som
anser att en annan registeranteckning än en sådan som gäller
firma medför olägenhet får vid en domstol som anges i 10 kap. i
rättegångsbalken väcka talan mot den anmälningsskyldige om
hävande av registeranteckningen och ersättande av skadan”.
B
A14-15 I ”förrådet” har ett rum delvis utan bygglov ändrats till
badrum och kök.
Innehavaren
bör begära slutgranskning gällande ombyggnaden. Därefter ansöka
om ett bygglov i efterskott. Alternativt riva kök och badrum.
Rivningen bör godkännas av styrelsen.
C A14-15
källare.
Tingsrätten har konstaterat att det finns en källare under
A14-15. Enligt Jonas Taipale bevisföring till Tingsrätten har
källaren godkänts av bolagsstämman ”för länge sedan”.
Disponenten har glömt att ändra bolagsordningen. Tingsrätten
(bilaga 2, sida 22) anser att A14-15 + källaren är
affärslägenhet, utgående från Bolagsordningen 2013 (bilaga
5)) och disponentintyg, vilket styrelsen godkänt.
Försäkringar torde inte gälla.
Styrelsen
bör granska när källaren godkänts och var den finns. Kontrollera
med Jonas Taipale. Om det inte finns någon källare bör denna del
av Tingsrättens dom 2015 korrigeras. I första hand bör Jonas
Taipale med styrelse ansöka om ändringen. Bolagsordningen bör
eventuellt ändras.
D C31 Byggt bastu i klädskrubb, ej
slutgranskat.
Bygglov har inte ansökts. Försäkringar torde inte gälla.
Styrelsen
bör ansökan om bygglov på uppdrag av innehavaren. Slutgranskning
bör ske. Disponenten är medveten om bygget. Bolagsordningen bör
ändras.
E E45
Bilhallen.
Enligt
Bolagsordning 2013 finns i E-husets bilhall 18 bilplatser. I
verkligheten 17. Det finns i D huset en minimal plats med
eluttag för barnvagn med nummer 18. Denna finns inte nämnd i
Bolagsordningen.
Endast
utrymmen nämnda i Bolagsordningen bör betala vederlag. Betalda
vederlag för E18 bör återbetalas. Bolagsordningen bör ändras.
F E45 Av bilhallens yta är 204 m2
reserverat för cyklar
Enligt Jonas Taipales bevisföring till Tingsrätten är bilhallens
yta 384 m2 varav 180 m2 används till bilparkering och körleder.
Resterande 204 m2 är reserverade för cyklar och andra
fritidsgrejer. I bilhallen finns alltså 5-6 lagliga bilplatser.
Detta betyder att bygglovet för Lantmannagården då det gäller
bilplatser (24?) inte uppfylls. Jag utgår ifrån att Jonas
bevisföring baserar sig på bygglovet!
Styrelsen
bör kontrollera med Jonas Taipale på vilka dokument han baserar
sin bevisföring till Tingsrätten på? Om Jonas Taipales
bevisföring är vilseledande bör han begära att Tingsrätten
korrigerar sin dom! Bolagsordningen bör eventuellt ändras.
G E45 Tingsrättens dom (bilaga
2 sidan 18): I 2 kapitel 4 § 2 mom.
Lagen om
bostadsaktiebolag stadgas att enskilda aktier som hör till samma
aktiegrupp inte får tecknas, överlåtas eller överföras på något
annat sätt eller pantsättas utom när en lägenhet delas eller en
del av lägenheten slås samman med en annan lägenhet.
Bostadsbolaget har utan beaktande av nämnda lagrum tillåtit att
bilhallsaktier överlåtits en i gången, dvs. i praktiken så att
aktiegruppen bestående av 18 aktier uppdelats i 18 separata
aktier vilka det varit möjligt att överföra som självständiga
aktier till nya aktieägare. Förfarandet har skett i strid med
lagen om bostadsaktiebolag och bolagsordningen. Ovan nämnda
procedurfel, som föranletts av att aktiegruppen nris 3658-3675
splittrats i strid med 2 kapitel 4§ lag om bostadsaktiebolag,
torde vara ostridigt”
Utgående från Bostadsaktiebolagslagen, som trädde i kraft 2010,
har åtminstone 11 bilaktier sålts/köpts olagligt, därav ca 50%
av styrelsemedlemmar (bilaga
6)! Problemet är vid
röstning! Har den olagliga ägaren rösträtt eller den tidigare
ägaren rösträtt vid val av representant? Vederlagen, kan
styrelsen kräva vederlag av de nya innehavarna som köpt
bilplatsen olagligt?
Lantmannagården har godkänt Tingsrättens dom, men följer den
inte. Tingsrättens dom är korrekt.
Styrelsen bör begära ett skriftligt utlåtande hur förfara med
annullering av olagliga köp och återbetalning av vederlag,
(tidsperiod?) samt kräva vederlag av de ursprungliga ägarna
(tidsperiod?).
Fastighetsförbundet har lång leveranstid varför jag föreslår att
styrelsen kontaktar Asianajotoimisto Kuhanen, Asikainen och
Kanerva Oy
www.kak-laki.fi.
Advokat Aki Rosen är bekant med Lantmannagården sedan tidigare
och rekommenderas.
Vem bör lösa problemen?
Vivika Elgh har skriftligen meddelat att hon inte kan ta
ställning till om hon och styrelsen vilselett Tingsrätten!
Disponent Ann-Mari Jansson har muntligen meddelat att styrelsens
bevisföring till Tingsrätten delvis inte var sann. Disponent
Ann-Mari Jansson har meddelat min advokat att alla uppgifter som
Lantmannagården gett Tingsrätten är korrekta!
Samtliga punkter
Nuvarande styrelse
eller
Punkterna A, C, F
Tidigare styrelseordförande Jonas Taipale , styrelsemedlemmarna
Vivika Elgh, Rasmus Fredriksson
Punkterna B, D, E
Nuvarande styrelse
Punkterna A, B
Innehavaren av A14-15 har meddelat att hon inte är intresserad
av den gottgörelse om ca 60-70.000 hon borde ha rätt till.
Problematiken är fortfarande densamma.
Gällande A,
-
fotografera skylten vid A trappan, som bevis att styrelsen
godkänner affärsverksamhet
-
bör begära samtliga styrelseprotokoll 2012-2023 där
”Christel Lundström” eller ”A14-15” anges
-
bör begära bolagsordningen 2000 samt 2013
-
begära utredning av Lantmannagården gällande vederlag och
andra kostnader gällande A14-15, samt eventuella
återbetalningar för perioden 2013-2023,
-
beräkna styrelsemedlemmarnas sammanlagda dagar som
styrelsemedlemmar samt samma även för disponenterna
(eventuell skadeansökan i andra hand)
-
erhålla revisor Per-Olof Backmans utlåtande angående
Bolagsordning 2013
-
erhålla Raseborgs byggsyn meddelande ang. A14-15:s status
samt eventuell ändring.
-
erhålla fastighets förbundets utlåtande ang. glömt bygglov
-
bifoga eventuella skriftliga meddelanden angående A14-15
mellan styrelsen/disponent och innehavaren.
-
bifoga A14-15;s resultaträkning eller annan tillförlitlig
utredning av inkomna hyror 2013-2023 samt kostnader.
-
Giltig försäkring för hela perioden 2013-2023?.
Hemförsäkring gäller kanske inte.
-
Allt till hemsida, både relevanta och ”kanske” relevanta
uppgifter.
Lantmannagårdens fullmakt och betalningsförbindelse gällande
KAK-LAKI.fi
Jag (Karl-Johan Österman) var inblandad i rättegången 2015 och
godkänt domen tillsammans med Lantmannagården. Detta betyder att
vid ansökan om ändring av domen kommer Tingsrätten att kontakta
min advokat Aki Rosen som kontaktar mig med frågan, godkänner
jag en ansökan om ändring. När Lantmannagården ger en
betalningsförbindelse gällande KAK-LAKI.fi gäller i första hand
att ändringssökarna redan i brevet till Tingsrätten godkänner
att betala alla kostnader om inte Tingsrätten beslutar att
motparten är betalningsskyldig , i så fall blir
betalningsförbindelsen inte använd.
Var noggrann!
Jag vann vid Tingsrätten allt som var viktigt för mig, kapital
och skötselvederlag. Jag kommer inte att godkänna att hela
Tingsrättens dom annulleras. Endast de delar som nämns ovan får
ingå i ansökan om korrigering av Tingsrättens dom 2015.
Karl-Johan Österman, Lantmannagården
D 41,
kj@kjosterman.com
Denna skrivelse har delgivits,
några smärre ändringar har skett efter delgivningen:
OP-Filias verställande
disrektör Marlene Eriksson 16.4.2023
Lantmannagårdens
styrelseordförande Jarl Boström 19.4.2023
Lantmannagårdens disponent,
OP-Filia Monika Fredriksson 21.4.2023
|
Bostads AB Lantmannagården i Ekenäs styrelse 21.06.2022 -
17.4.2023
Styrelseordförande: Jarl Boström Styrelsemedlem:
Lennart Westerholm Styrelsemedlem: Inger Lindqvist
Disponent: Andelsbanken Raseborg, OP-Filia: Jan-Henrik Stenvall
- 31.08.2022 Disponent: Andelsbanken Raseborg, OP-Filia:
Monika Fredriksson 01.09.2022 - |
Vem
har rätt att besluta om bygglov i Raseborg?
Problemet gäller ett förråd
A14-15 (enligt bygglovet), kan förrådet användas som affärslokal
eller alternativt verksamhetsutrymme? Enligt byggsynen kan
förrådet inte godkännas som affärslokal eller
verksamhetsutrymme!
Svaret är
ganska enkelt! Enligt Raseborgs byggsyn,
Juhani Jormanainen,
kan Lantmannagården inte ensidigt besluta om bygglov.
Men är det så enkelt?
Enligt
Tingsrättens dom är A14-15 en affärslokal till 100%! Jag
utgår från att styrelsen och disponenten (med juridisk hjälp av
juristen Peter Högnäs från OP-Filia Oy Ab, Andelsbanken Raseborg
OP ) inlämnat korrekta
uppgifter till Tingsrätten. Om så är fallet betyder det att
Tingsrätten ansett att Lantmannagården ensidigt kan besluta om
egena
bygglov utan Raseborgs byggsyns godkännande.
Polisinrättningen i Västra Nyland, kriminalkommissarie Mats
Sjöholm har granskat frågeställningen ovan. Jag utgår från att
han kontaktat såväl Raseborgs byggsyn och Tingsrätten samt
granskat Lantmannagårdens bevisföring. Att Lantmannagården inte
följt Raseborgs byggsyns beslut om bygglov kan närmast anses som
ett "procedurfel"? Men helt OK tydligen.
Enligt gällande
bolagsordning (?) utgående från Raseborgs byggsyns beslut, borde
ägaren till A14-15 (förråd) betala vederlag enligt koefficient
0,5. Som affärslokal gäller koefficient 1,5. Detta betyder att
ägaren till A14-15 betalat över 63.000,00 (april 2023) mera än
bolagsordningen och byggsynen förutsätter.
A14-15 är
alltså fortfarande (april 2023) en affärslokal i vilken det
bedrivs affärsverksamhet. 4 olika yrkesdisponenter + styrelser
har ansett att detta är OK!
Utgående från Tingsrättens
och Polisinrättningens beslut, har Lantmannagårdens styrelsens
gjort ett förslag till ny bolagsordning där sammanlagt 9
lägenheter får ny status, bl.a. källare till verksamhetsutrymme,
utan godkännande av Raseborgs byggsyn eller lägenhets
innehavarna! Förslaget är godkänt enligt styrelsen även om
bolagsstämman inte godkänt detsamma. Mera nedan! |
Bolagsstämman, två av tre styrelsemedlemmar deltog,
förkastade enligt protokollet styrelsens förslag till ny
bolagsordning, styrelsen anser att den blev godkänd?
Hej alla! Denna
del uppdateras om det finns orsak måndagar,
nyheter har tjock text
2022-12-03
Jag har lovat styrelseordförande Jarl Boström
att
kommentera styrelsens förslag till ny bolagsordning.
Jag anser
att det finns en hel del brister som jag försöker precisera här.
På grund av bilagorna är det enklare att svara via internet.
Alla ni som brukar kommentera Lantmannagårdens juridiska problem
gör det gärna även nu, speciellt om jag på någon punkt har fel.
Är något oklart, vänligen
meddela mig och jag försöker
förtydliga.
För klarhetens skull, förslaget behandlades
på Bolagsstämman 21-06-2022. Enligt protokollet godkändes
förslaget, men då disponenten (?) glömt att ange denna punkt på
föredragningslistan kan endast diskussion föras utan giltigt
beslut. Enligt samma protokoll godkände bolagsstämman inte
förslaget till ny bolagsordning vilket tydligen varken disponenter
eller styrelse accepterar. Samma problem är vanligt vid Lantmannagårdens
bolagsstämmor, för de senaste 5-6 åren har det varit det
normala att beslut görs utan att frågan funnits på
föredragslistan, olagligt naturligtvis. Även får personer utan
rösträtt delta i röstningen (utan fullmakt!) och i något fall har en aktieägare
fått ett betydligt större röstetal än bolagsordning och lag
påbjuder. Senast när disponent och styrelse beslöt att inte
godkänna bolagsstämmans beslut och inte revisorns uttalande
kostade det Lantmannagården ca 20.000,00 euro. Denna gång?
För att kunna följa mitt resonemang föreslår
jag att du printar ut
Förslaget till
bolagsordning 2022,
Tingsrättens
dom 2015 samt
nuvarande
bolagsordning
Lantmannagården har följt 2013-2022 en
bolagsordning som inte vunnit laga kraft och alltså inte gäller.
Lantmannagården har genom att följa den olagliga bolagsordningen
fått en hel del extra pengar, olagligt naturligtvis, mera
senare.
En
påminnelse till Lantmannagårdens styrelse! Ert uppdrag är att i
första hand bevaka aktieägarnas intressen, därefter
Lantmannagårdens. När styrelsen i första hand försöker hjälpa
både juridiskt och ekonomisk disponentbyrån OP-Filia har något
gått fel!
Sedan till kritiken:
4§ A2, A3-4, B16, B29 och B30 "Rätt
till bilplats på gården". Emedan rätten ingår i aktiebrevet är
avgiften ett vederlag med fast koefficient. Även ytan måste
anges i annat fall kan exempelvis ägaren till A2 parkera sin 20
meters bostadsbil över vintern på gården. Detta enligt advokat
Aki Rosen vars specialitet är bostadsaktiebolag.
Förslag: 1
A2
162
151-312
162
affärslägenhet
A2
14
ingår
ingår
bilplats på gården A12 Bygglov källare förslag
verksamhetsutrymme. Har ägaren skriftligen godkänt status
ändringen och är medveten om att kapitalvederlaget torde stiga
med 100%. Har Byggnadstillsynen godkänt eller förhandsgodkänt?
Enligt Juhani Jormanainen, byggnadstillsynen, gäller samma
bestämmelser för "Verksamhetsutrymme" som "affärslägenhet. Om
A12 godkänns som verksamhetsutrymme eller affärslägenhet gäller
vederlags koefficient 1,5 enligt gällande bolagsordning. Har
aktieägaren skriftligen eller på annat sätt godkänt detta? Detta
gäller även andra förslag som gäller "verksamhetsutrymme".
A13 Tidigare källare. Har godkänts av Byggnadstillsynen som
affärslägenhet. Status bör vara affärslägenhet som övriga
motsvarande lägenheter. Normalt borde bolagsstämman godkänna
ändringen från källare till affärslokal, därefter nytt bygglov
och då registreringen av ny bolagsordning godkänts träder
ändringen i kraft. Nu blev det fel ordning, men kan korrigeras.
A14-15
Enligt gällande bolagsordning bör A14-15 betala vederlag enligt
koefficient 0,5. Detta är klart specificerat i bolagsordningen.
Sammanlagt för de 121 senaste månaderna (april 2023) bör A14-15 betala EUR
27453,65 här även kapitalvederlag.
Oberoende av en helt klar bolagsordning har disponenterna
debiterat enligt koefficient 1,5 eller sammanlagt för hela
tidsperioden 85.587,87. Därtill har debiterats vattenavgifter
6018,00 vilket går mot bolagsordningen emedan laglig
affärsverksamhet inte är tillåten i lägenheten. EUR 63.942,22 +
ränta bör återbetalas! Att ägaren erhållit en inte
giltig bolagsordning samt ett
disponentintyg med felaktig koefficient kan enligt min
mening anses som ett lyckat bedrägeri. Juristen Kristel
Pynnönen, Fastighetsförbundet, har gett ett utlåtande där
det framgår att disponenten kan vara ersättningsskyldig om
glömska då det gäller bygglov orsakar ekonomisk skada.
Enligt
prejudikat från Åbo Hovrätt gäller bygglovet även om
bolagsordning och disponentintyg går mot bygglovet. Vederlaget bör alltså vara enligt 0,5 det är enkelt att
korrigera genom att följa gällande bolagsordning. Men tyvärr
inte! Lantmannagården har via rättsprocess vid Västra Nylands
Tingsrätt 2015 bevisat med falsk bolagsordning och
disponentintyg att A14-15 är en affärslokal och koefficienten
1,5 gäller. Tingsrätten godkände Lantmannagårdens bevisföring och
A14-15 är en affärslägenhet med koefficient 1,5. Alla inblandade
godkände detta och domen gäller. Enligt förslaget skulle
status för A14-15 vara verksamhetsutrymme, detta är inte möjligt
och inte heller affärslägenhet enligt Byggsynen! Lantmannagården
kan inte ensidigt ändra Tingsrättens dom och inte heller
gällande bygglov. Nu har
Lantmannagården fått eld i baken! Lantmannagården samlar in namn
för att ändra den inte giltiga bolagsordningen. Även personer
utan rösträtt får meddela sin åsikt. Hänvisar även till lag om
bostadsaktiebolag 22.12.2009/1599. Antagligen har inte disponent
och styrelse förstått lagen. Att via domstol ändra A14-15:s
vederlags koefficient, som enligt gällande bolagsordning är 0,5
till styrensens förslag 0,5 är kanske möjligt, men varför? Klart är att Lantmannagården
inte kan ändra Tingsrättens dom med namninsamlingar! Jag
utgår från att Tingsrättens dom utgående från Lantmannagårdens
bevisföring i första hand gäller. Enligt Tingsrättens
information bör en ny
rättegång ordnas om Lantmannagården anser att Lantmannagårdens
bevisföring till Tingsrätten varit vilseledande, antingen via polisen
(vilket inte torde vara möjligt) eller direkt med Tingsrätten, andra
alternativ gavs inte. Om Lantmannagården önskar ändra
Tingsrättens dom gäller det att ansöka om rättelse. Enklast och
billigast om den ansvariga styrelsen, styrelseordförande Jonas
Taipale, samt medlemmar Vivika Elgh och Rasmus Fredriksson
kontaktar Tingsrätten för korrigering. Ägaren till A14-15 kan
naurligtvis även påbörja en process mot Lantmannagården, det
skulle säkert försnabba det hela men blir betydligt dyrare för
Lantmannagården. Oberoende av ovan,
styrelsen föreslår att A14-15:s status ändras från "källare"
(vederlag 0,5 enligt bolagsordningen) till
"verksamhetsutrymme" eller på normal svenska
affärslokal. Har ägaren till A14-15
godkänt detta?.
Enligt
disponentintyg finns det i samband med A14-15 en källare.
Enligt Jonas Taipale, Vivika Elgh och Rasmus Fredriksson har
meddelat Tingsrätten att Bolagsstämman för länge
sedan godkänt källaren. Källaren finns inte på de ritningar jag
sett, men källaren har säkert grävts vid ett senare skede.
Tingsrätten godkände inte källaren då den inte angavs i
Bolagsordningen och ansåg att disponentintyget var missvisande.
Källaren bör dock anges i följande bolagsordning och bygglov
begäras. Verkar litet
mystiskt men varför skulle trion hitta på sådant. Kan korrigeras
om Lantmannagården anser att Lantmannagården gett Tingsrätten
vilseledande bevisföring.
B25, B26, B27, C39 Nu
"källare", förslag "verksamhetsutrymme". Har samtliga
innehavare godkänt
status ändring. Bygglov? Är de faktiskt godkända som
verksamhetsutrymme/affärslägenhet. Enligt byggsynen kan inte
Lantmannagården ensidigt ändra bygglov och B25, B26 och B27 kan
knappast få status ändrat, C39 vet jag inte. Här gäller samma
som för A12.
B22, C31,
C33, C36 Dessa har noterats med "b" bastu. Har dessa faktiskt
bastur? Eventuellt har de byggts nyligen. Har slutgranskning
gjorts och bygglov erhållits, obligatoriskt då ex. en
städsskubb, klädutrymme eller annat ändras. Småaktigt, kanske
det med om det blir ett vattenläckage eller eldsvåda gäller inte
Lantmannagårdens försäkringar, det samma gäller även innehavarens
hemförsäkring om bygglov inte erhållits.
C38, C39, D41
C38 aktieantal bör vara 59 ej 107, C39 aktieantal bör vara 57 ej
107, D41 Yta bör vara 97+51 ej 91+51
C38 "Eget kallt
förråd" Bör anges m2 och vederlag även om 0,00. Detta har
diskuterats tidigare, om jag minns rätt gäller det en mindre
skrubb och kan då helt lämnas bort från bolagsordningen även om
då finns en risk att innehavaren i något skede förlorar
skrubben.
D41, D42 och D43 Också här lyckades
Lantmannagården eller egentligen trion Jonas, Vivika och Rasmus
blanda korten på önskat sätt. Enligt deras bevisföring till
Tingsrätten är D41 och därmed även, D42 och D43 affärslokaler.
Styrelsen kan inte gå emot Tingsrättens dom. Om Lantmannagården nu anser att Lantmannagårdens bevisföringen var felaktig bör
korrigering till Tingsrätten ske, i annat fall bör status vara
"affärslokal". Detta kommer i så fall inte att godkännas av
lägenhetsinnehavarna vilket betyder en ny rättegång.
"Källare" blev "verksamhetsutrymme". Status ändringen måste
godkännas av innehavarna. Detta har inte skett. Enligt byggsynen
kan källarna inte vara verksamhetsutrymme/affärslägenhet. Enligt
samma instans kan Lantmannagården inte ensidigt ändra bygglov.
Föreslår källare eller förråd under marknivå. För övrigt gäller
samma som för A12. Nuläge bostad + källare =
bostadens förråd, helt OK! Enligt senaste uppgifter kan en
aktieserie i ett bostadsbolag inte innehålla såväl bostad som
affärslägenhet. Om styrelsen önskar att källarna skall bli
affärslägenheter måste aktieserien delas i två grupper, bostad
och affärslägenhet separat. Affärslägenheterna bör då få
en vägg mot bostaden, ny ingång mot hus E, WC och tvättutrymmen,
en del rör måste monteras ner. Det svåraste är kanske att höja
rumshöjden med ca 70-100 cm genom att höja taket eller sänka
golvet. I allmänhet är det aktieägaren som önskar ändra status
på en lägenhet, då står lägenhetsinnehavaren för alla kostnader.
I detta fall är det styrelsen och kostnaderna betalas av
Lantmannagården.
annons UTHYRES Verksamhetsutrymme ca 51-57 m2
(enligt disponentintyg och bolagsordning), nymålat
golv, väggarna delvis vitkalkade, verksamhetsutrymmets
höjd 186-205 cm, ena väggen tidvis fuktig. Fönster finns
inte. Rinnande vatten eller WC finns inte, men i
hyran ingår en blå Tokmanni hink för rent vatten och en
röd för WC-behov. Tömning och tvätt av den röda hinken
sköts av hyresgästen. Hyresvärden fyller den blå vid
behov. I verksamhetsutrymmet finns en hel del rör, bl.a.
dräneringsrör, vilket orsakar buller. Öronskydd
rekommenderas. Branddörren till verksamhetsutrymmet
måste alltid vara stängd! På grund av regelbundna rör- och andra
vattenskador (se bilden) rekommenderas att inte förvara
papper, kläder eller datorer i verksamhetsutrymmet.
Ingången till verksamhetsutrymmet sker via trappor från
en bostad, varför verksamhet endast får bedrivas
vardagar 09.30 - 15.00. Hyran är idag 570,00/mån. men
stiger fr.o.m. 1.3.2023. Vattenavgift, som bestäms av
Lantmannagårdens styrelse tillkommer, elavgift enligt
uppskattning (elmätare finns inte). Garantihyra 3
månader. Du som behöver ett verksamhetsutrymme i
centrum av Ekenäs precis vid Rådhustorget! Nu har du
chansen,
kontakta mig omgående för närmare
diskussion! |
 |
E45
Citat från Lantmannagårdens bevisföring till Tingsrätten: "Med
tanke på den kommande ändringen av bolagsordningen kan här,
trots det ovan anförda i korthet framläggas för det rådande
läget och kärandes yrkande: Det finns 18 bilplatser. Samtliga 18
bilplatser i bilhallen har förvärvats som en (1) aktie, vilket
motsvarar 1118 kvotdel. Enligt bolagsordningen är bilhallens yta
384 m2. I verkligheten utgörs ca 180 m2 av bilplatser och resten
av ett cykelskjul och tekniska utrymmen, av vilka båda
sistnämnda används gemensamt av samtliga aktieägare". Citatet
slut. Tingsrätten godkände Lantmannagårdens bevisföring och
korrigering kommer att ske i följande bolagsordning som
Fastighetsförbundet gjort, detta enligt Lantmannagårdens
meddelande till
Tingsrätten. Jag påstod att bilhallen till 100% används som
parkeringshall och förlorade denna del av rättegången. Borde
naturligtvis ha kontrollerat fakta.
Faktum är att
Lantmannagårdens bevisföring till Tingsrätten godkändes. Den del
av bilhallen som får användas till bilparkering är 180 m2.
Enligt styrelsens förslag till ny bolagsordning reserveras 243
m2 av totalytan 180 m2 till bilplatser? Därtill behövs även en
körbana om bilarna skall kunna köra ut ur hallen. Knappast är
det tänkt att bilisterna skall använda cykelförrådet,
visserligen utan separata väggar, som körbana. Antagligen
måste varje bilplats yta minskas enligt E18 (se nedan)
till 3 m2/bilplats, även då blir det problem.
För
att understryka viktigheten då det gäller parkeringshallen
användning meddelade Lantmannagårdens dåvarande disponent
Ann-Mari Jansson, dåvarande styrelsens ordförande Jonas Taipale
samt styrelsemedlemmarna Vivika Elgh och Rasmus Fredriksson via
OP Raseborgs jurist Peter Högnäs att de för Tingsrättens domslut
vidare till Åbo Hovrätt. Men om jag skriftligen godkänner
Lantmannagårdens bevisföring gällande Bilhallens m2 avslutas
processen och Lantmannagården godkänner Tingsrättens
domslut. Ganska konstigt då jag hade godkänt hela domen och inte
har någon aktie gällande parkeringshallen. Min advokat var ett
stort frågetecken! Lantmannagården fick mitt jakande svar via
min advokat som sände det till OP Raseborgs jurist Peter
Högnäs. Detta betyder att jag inte i något skede kan godkänna
en ny bolagsordning om i den anges en yta för bilarplatser och
körvägar som är större än 180 m2 . Om Lantmannagården i något skede önskar
annullera överenskommelsen bör samtliga inblandade separat
meddela mig detta. Min advokat gör sedan beslutet, men jag utgår
från att Lantmannagården först måste ändra Tingsrättens dom
gällande parkeringshallen.
Som bilden (tagen från ett av hörnen i hallen) visar
används endast 180 m2 av bilhallens yta 384 m2 som
parkeringsområde. Resterande 204 m2 är reserverat för
cyklar, ganska lyxigt egentligen. Det tekniska utrymmet
som Lantmannagården nämner i sin bevisföring torde vara
rören i taket som alla aktieägare får använda.
Litet spännande är att enligt Lantmannagårdens
bevisföring till Tingsrätten är att om hallen till 100%
används som bilhall har bilhallens aktieägare rätt att
debitera övriga aktieägare en avgift om dessa använder
Lantmannagårdens allmänna utrymmen. Sakkunnig till
utlåtandet är OP Raseborgs jurist Peter Högnäs. Kanske
utlåtandet var en vits från Peter Högnäs sida, men att
skämta vid en domstolsbehandling torde inte vara
acceptabelt, speciellt inte av en jurist! |
 |
 |
Det finns en liten "bilplats" E18, storlek 3 m2 i
D-huset. Emedan denna "bilplats" inte finns nämnd i
bolagsordningen kan Lantmannagården inte debitera
vederlag för denna "bilplats". Vederlagen bör
återbetalas! Antagligen har denna lilla "bilplats"
uppkommit för att antalet bilplatser skall stämma
överens med Lantmannagårdens bygglov gällande
bilplatser. I själva E-huset finns endast 17 bilplatser. |
Citat ur Tingsrättens dom 4.5.2015
(bilaga 4) ” I 2 kapitel 4 § 2 mom. Lagen om bostadsaktiebolag
stadgas att enskilda aktier som hör till samma aktiegrupp inte
får tecknas, överlåtas eller överföras på något annat sätt eller
pantsättas utom när en lägenhet delas eller en del av lägenheten
slås samman med en annan lägenhet. Bostadsbolaget har utan
beaktande av nämnda lagrum tillåtit att bilhallsaktier
överlåtits en i gången, dvs. i praktiken så att aktiegruppen
bestående av 18 aktier uppdelats i 18 separata aktier vilka det
varit möjligt att överföra som självständiga aktier till nya
aktieägare. Förfarandet har skett i strid med lagen om
bostadsaktiebolag och bolagsordningen".
Citat 2 ur
Tingsrättens dom 4.5.2015 "Av 2 kapitel 2§ 3 mom. lagen
bostadsaktiebolag följer att ifall en aktie (eller serie) har
flera ägare kan dessa utöva ägarrättigheter i svarande bolaget
endast genom en gemensam företrädare."
Detta gäller alltså bilhallens
aktieserie 3658-3675. Lantmannagårdens tidigare revisor Lars-Ove
Backman har meddelat styrelsen redan 2013 om paragraferna ovan.
Disponent och styrelse ansåg att bostadsaktiebolagslagen inte
gäller Lantmannagården. Tingsrättens dom godkändes av
Lantmannagården även om den inte följs, vilket bevisas med
följande
disponentintyg. Det är klart att all köp/försäljning av
bilplatser börjande från 4.5.2015 är olagliga, antagligen alla
som sålts efter det att gällande bolagsordning tagits i bruk år
2000. Hela problematiken gällande
bilplatserna hittar du här"
På grund av det oklara
läge föreslår jag att följande preciseras, trapphus och dylikt
tas bort, förrådsutrymmen i källaren där varje bostad har rätt
till eget förråd - stämmer inte, alla har inte eget förråd. Om
alla har rätt till eget förråd bör detta anges i §4. Enligt min
mening kan förråden utelämnas från bolagsordningen. Styrelsen
har rätt att tömma förråden från befolkningsskyddet vid
exempelvis krig vilket betyder att förråden inte är en rätt,
endast ett lån. I bolagets omedelbara
besittning förblir följande utrymmen Byggnad A förråd,
ventilationsrum, el- och telefoncentral sammanlagt ca 67 m2
Byggnad B befolkningsskydd ca 67 m2 Byggnad C pannrum, el
centralrum, förråd och pumprum ca 65 m2 Byggnad D två förråd
sammanlagt ca 23 m2 Byggnad E cykelutrymme samt
reservation för tekniskt utrymme 204 m2
6§ I enlighet
med Tingsrättens dom bör en extra rad tillfogas, förslagsvis
efter första meningen. "I denna bolagsordning innefattar ordet
vederlag både skötselvederlag och kapitalvederlag".
Koefficienter och dylikt. Enligt förslaget har bolaget
affärslägenheter/verksamhetsutrymmen enligt 7 olika kategorier.
Bör förenklas. Enligt byggsynens utlåtande måste
ordet verksamhetsutrymme ändras då de flesta utrymmen inte
kommer att erhålla bygglov, eventuell ändringen bör även godkännas av
respektive aktieägare. Vattenavgift för affärslägenheter
beräknas enligt arbetsplatser och kundplatser. Torde inte
fungera, vem kontrollerar och hur?. Har inte alla
affärslägenheter vattenmätare? Verksamhetsutrymmen betalar
alltså inte vattenavgift? Bilplatserna på gården ingår i
respektive aktieserie. Vederlag gäller alltså.
8§
Bilplats bör borttagas då för samtliga bilplatser gäller
vederlag
Annat
Tack till disponent Ann-Mari Jansson, tidigare
styrelseordförande Jonas Taipale med styrelsemedlemmarna Vivika
Elg och Rasmus Fredriksson. Tillsammans med juristen från OP
Peter Högnäs har de granskat äldre och nyare dokument och
lyckats hitta allvarliga fel i Lantmannagårdens bolagsordning.
Källaren i samband med A14-15, D41, D42 och D43 är
affärslägenheter och det fina stora cykelskjulet i E-huset för
att nu nämna några! Mera hittar du i
Lantmannagårdens bevisföring till Tingsrätten. Varför korrigeringarna måste ske via
Tingsrätten är något oklart.
Förslag till bolagsordning
2022. Förslaget kan inte godkännas! §6 Enligt lagen om
bostadsaktiebolag 6 kap § 12 får bolagsstämman besluta endast om
ärenden som har nämnts i kallelsen eller som enligt
bolagsordningen ska behandlas på stämman. I kallelsen finns
nämnt att styrelsens förslag skall behandlas men punkten har
blivit borta i föredragningslistan. Detta betyder att
bolagsstämman för diskutera (behandla) bolagsordningen men inte
göra ett beslut. Lagen är helt klar, bolagsstämman kan ändra
ordningsföljden för de olika paragraferna, men inte utöka
paragraferna. Att detta har skett ett flertal gånger på
Lantmannagårdens bolagsstämmor ändrar inte lagen.
§15
Enligt paragrafen har
bolagsstämman enhälligt beslutat att
inte godkänna den förslagna bolagsordningen. Bolagsstämman har
vänligen meddelat om önskade ändringar i §4 och §6 som bör
beaktas då styrelsen eventuellt gör ett nytt förslag.
Bolagsstämman kan endast godkänna eller förkasta förslaget.
En bolagsordning måste vara korrekt på alla punkter och om
möjligt vara så klar att tolkningar kan undvikas. Den förslagna
bolagsordningen har stora fel och brister, anger fel m2, anger
fel antal aktier och därmed röster, använder oklara uttryck som
verksamhetsutrymme som enligt byggsynen anses som synonym till
affärslägenhet. De flesta av de lägenheter som fått status
verksamhetsutrymme kan inte få bygglov till detta. Att ändrar
status på lägenheter utan att kontrollera om aktieägarna
godkänner är inte acceptabelt, enligt förslaget skall
Lantmannagården inte följa Tingsrättens dom 2015, inte känner
till skillnaden mellan vederlag och avgift, och så vidare,
försöker ändra kapitalvederlaget med 100 - 300% för ett stort
antal aktieägare utan att kontakta aktieägarna för att få ett
godkännande, vilket de knappast skulle ge.
Förslag till
bolagsordning 2013. Förslaget har inte godkänts. Aktieägaren,
som torde vara känd, till lägenhet A14-15 önskade ändra status
på sin lägenhet till "affärslokal" för att kunna sälja
lägenheten till ett bättre pris. Bolagsstämman godkände detta
och en ny bolagsordning godkändes. Bolagsordningen sändes till
magistraten för godkännande. A14-15 betalade nu 3x högre
vederlag än tidigare, försökte sälja lägenheten några gånger.
Förmedlarna avbröt försäljningen efter några dagar. Det visade
sig att såväl disponentintyg och bolagsordning inte stämde
överens med byggrätten, disponenten Ann-Mari Jansson hade glömt
att ansöka om bygglov för lägenheten och i och med det var
bolagsordningen ogiltig. En bolagsordning bör vara korrekt och kan inte
delvis vara felaktig. Enligt Juhani Jormanainen
från Byggsynen kan A14-15 inte få status affärslägenhet och inte
heller verksamhetsutrymme, som styrelsen nu försöker.
Därtill
meddelade Juhani Jormanainen att Lantmannagården inte ensidigt
kan besluta om bygglov. Hur som helst Lantmannagårdens
disponenter och styrelser säjer ja till en massa pengar och
fortsätter mjölka A14-15, naturligtvis olagligt. Att sedan
tidigare styrelseordförande Jonas Taipale med styrelse använde
en bolagsordning som inte vara giltig som bevismaterial till
Tingsrätten gör inte saken bättre.
Bolagsordningen från
2000 gäller alltså fortfarande, litet ålderdomlig men helt OK!
Om disponent och styrelse önskar ändra A14-15:s vederlags
koefficient 1,5 till bolagsordningens 0,5 bör:
A.
Bolagsordningen 2013 bör annuleras vid Handelsregistret, därmed
gäller Bolagsordningen från 2000. Jag utgår från att
Bolagsordnings förslaget 2022 inte registrerats, i så fall blir
det verkligen problem. Om styrelsen önskar att A14-15
ägaren utan allför stora omkostnader skall få rättelse måste
Bolagsordning 2013 annuleras. Om så inte sker måste även
Bolagsordning 2013 granskas av Tingsrätten vilket fördubblar
kostnaderna. B. Juhani
Jormanainens skrivelse + Bolagsordningen 2000 används som
bevismaterial till Tingsrätten för att få domen till denna del
upphävd. Samtidigt bör övriga felaktigheter korrigeras. Detta
förutsätter naturligtvis att styrelsen anser att disponent
Ann-Mari Jansson, tidigare styrelseordförande Jonas Taipale med
styrelsemedlemmarna Vivika Elg och Rasmus Fredriksson
tillsammans med juristen från OP Peter Högnäs har gett
Tingsrätten falsk bevisföring. Det är viktigt att personerna
ovan skriftligen får förklara sig och kanske bevisa att de har rätt.
Föreslår att styrelsen noggrant genomgår Lantmannagårdens
bevisföring till Tingsrätten 2015 så att alla felaktigheter
samtidigt kan korrigeras. C. När Tingsrättelsens korrigering
skett bör A14-15 ägaren omgående få i retur allt hon tvingats
att betala extra sedan 2013. D. I detta skede kan styrelsen
börja planera en ny bolagsordning. Observera att nu gäller
Bolagsordning 2000, som skall uppdateras. E. Processen vem
som är ersättningsansvarig bör påbörjas. En utomstående
sakkunnig advokat behövs då även detta antagligen kommer att
avgöras i Tingsrätten. Enklast skulle det vara om personerna
ovan är villiga att solidariskt ersätta A14-15:s ägare. Detta
bör då ske via Lantmannagårdens bokföring. Om styrelsen inte
påbörjar denna process kommer antagligen nuvarande styrelse att
bli ansvariga och betalningsskyldiga. Försäkringarna torde
åtminstone delvis gälla.
Styrelseordförande Jarl Boström
frågade om jag kommer att anlita en jurist eller advokat. Nej
det kommer jag inte, men om Lantmannagården besluter att begära
ändring av Tingsrättens dom 2015 blir min advokat automatiskt
kontaktad med de kostnader som följer. I princip är det min
advokat som meddelar Tingsrätten om jag godkänner omprövning av
domen. Spännande tider!
På tal om Tingsrättens
dom, enligt HBL! "Kvinna dömdes i tingsrätten till 1 år och 10
månaders fängelse och hennes ex-man till 1 år och 11 månaders
fängelse. De dömdes för två grova förfalskningar och grovt
bedrägeri". I hovrätten sänktes kvinnans straff till 1 år och 8
månader villkorligt fängelse kombinerat med 80 dagars
samhällstjänst. Mannens dom blev oförändrad. Gäller detta
även Lantmannagården som (se A14-15 ovan) inlämnat till
tingsrätten falskt disponentintyg och falsk bolagsordning och
därmed orsakat innehavaren till A14-15 ca 60.000,00 extra
kostnader? Styrelsen har tagit sitt ansvar och anställt en
jurist som undersöker saken.
Visst skulle det vara mycket enklare om disponenter och
styrelser vid Bostadsaktiebolaget Lantmannagården i Ekenäs
beslöt att följa gällande Bolagsordning och Bostadsaktiebolags
lagen.
|
Bostads AB Lantmannagården i Ekenäs styrelse 29.06.2021 -
21.06.2022
Styrelseordförande: Jarl Boström Styrelsemedlem:
Lennart Westerholm Styrelsemedlem: Inger Lindqvist
Disponent: Andelsbanken Raseborg, OP-Filia: Magnus Lindberg
-10/2021 Disponent: Andelsbanken Raseborg, OP-Filia:
Jan-Henrik Stenvall 10/2021- |
Nyttig information för
disponenter och styrelser gällanda bostadsaktiebolagslagen!
Polisen i Ekenäs har
granskat Lantmannagårdens görande och då även
bostadsaktiebolagslagen. "Procedur fel" har gjorts men inget
direkt felaktigt! Jag utgår från att polisen varit i kontakt med
Raseborgs byggsyn och Tingsrätten. Det finns en hel del
paragrafer i Bostadsaktiebolagslagen 22.12.2009/1599 som
tydligen kan anses som rekommendationer och inte behöver följas
om jag förstått polisen rätt.
Här några exempel:
2 kap. 2§ ."Om en aktie har flera ägare
kan dessa utöva ägarrättigheter i bolaget endast genom en
gemensam företrädar". Lantmannagården har löst
problemet genom att en styrelsemedlem (utan fullmakter)
företräder dylika aktiegrupper.
2 kap. 4§. "Enskilda
aktier som hör till samma aktiegrupp får inte tecknas, överlåtas
eller överföras på något annat sätt eller pantsättas, utom när
en lägenhet delas eller en del av en lägenhet slås samman med en
annan lägenhet". Men om någon vill sälja en aktie får
och måste hen få göra det enligt Lantmannagårdens styrelse.
5 kap. 5§ "Om en ändring kräver tillstånd av en
myndighet, ska styrelsen ansöka om det eller ge aktieägaren
fullmakt att själv ansöka om tillstånd." Lantmannagårdens
styrelse anser att den har rätt att göra myndighetsbeslut.
Enklare så!
6 kap. 12§ "Bolagsstämman får
besluta endast om ärenden som har nämnts i kallelsen eller som
enligt bolagsordningen ska behandlas på stämman". Men om
disponenten eller styrelsen glömt något får det kanske behandlas
på bolagsstämman?
6 kap.13§."En aktie medför en röst i alla
ärenden som behandlas på bolagsstämman." Detta torde betyda
att personer som inte är aktieägare och inte erhållit fullmakt
inte får rösta. Men om någon vill rösta måste han/hon få göra
det åtminstone när det gäller Lantmannagården.
6 kap. 16§. "Ett ärende som har behandlats
utan iakttagande av procedurbestämmelserna i denna lag eller i
bolagsordningen får avgöras endast om de aktieägare som berörs
av försummelsen ger sitt samtycke". Denna paragraf gör det
svårt att ändra procedur bestämmelserna och används inte av
Lantmannagården.
6 kap. 22§. "Styrelsens beslutsförslag samt
senaste bokslut, verksamhetsberättelse, revisionsberättelse och
verksamhetsgranskningsberättelse ska under minst två veckor före
stämman hållas tillgängliga för aktieägarna på den plats som
anges i kallelsen." Styrelsens beslutförlag har ett flertal
gånger givits på bolagsstämman när det gäller Lantmannagården.
6 kap. 23§."
Protokollet ska senast fyra veckor efter stämman hållas
tillgängligt för aktieägarna hos bolagets disponent eller
styrelsens ordförande, och en kopia av protokollet ska ges till
de aktieägare som ber om det". Lantmannagården gav i
allmänhet ut protokollen efter 4 veckor. Detta betyder att en
aktieägare har svårt att klandra ett lagligt beslut vilket förenklar
styrelsens arbete.
6 kap. 35§. Ändring av bolagsordningen kräver
utöver kvalificerad majoritet enligt 27 § även aktieägarens
samtycke, när 2) det ändamål för vilket aktieägarens lägenhet
får användas ändras". Denna paragraf har Lantmannagården
helt missat, misstag?
6 kap. 36§. "Om bolagsordningen innehåller en
bestämmelse som leder till oskälighet, har styrelsen och
aktieägaren rätt att vid underrätten på bolagets hemort väcka
talan om ändring av bolagsordningen". Styrelsen har
hänvisat till denna paragraf emedan en aktiägare bör betala
vederlag enlig bolagsordningen med koefficient 0,5. Styrelsen
önskar ändra koefficienten till 0,5?
7 kap. 2§ "Styrelsen och styrelseledamöter får
inte följa sådana beslut av bolagsstämman eller styrelsen som
strider mot denna lag eller bolagsordningen och därför är
ogiltiga". Detta är något nytt då det gäller
Lantmannagården. Vem skall bestämma om inte bolagsstämman?
Då också myndigheterna anser att procedurfel får göras
fortsätter Lantmannagården som tidigare!
7 kap. 4§. En styrelseledamot får inte delta i
behandlingen av ett ärende som gäller(1)) ett avtal eller någon
annan rättshandling mellan denne och bolaget".
Här är jag litet osäker men om jag har förstått rätt har en
styrelsemedlem deltagit i beslutet att inskaffa åt sig aktier
mot aktiebolagslagen och även gett sig själv rösträtt vid
bolagsstämman utan att vara laglig aktieägare. Även representera
andra aktieägare utan fullmakt, men det är en annan historia!
7 kap. §27. Disponentintyg. Enligt Lantmannagårdern behöver i ett
disponentintyg inte anges korrekta vederlag, användning eller
ägare. Enklare så!
Övrigt. Angående byggrätt har
Lantmannagården ensidigt beslutat om ändring av byggrätt.
Raseborgs byggsyn har meddelat att Lantmannagården inte ensidigt
kan göra dylika beslut? Men det lyckas alldeles bra!
fortsättning följer
...
|
|
DENNA SIDA ÄR UNDER
ARBETE, NÅGOT ÄR KANSKE OKLART, NÅGON LÄNK KANSKE INTE
FUNGERAR. LADDA SIDAN PÅ NYTT I MORGON, DÅ KANSKE DET
MESTA FUNGERAR. TÅLAMOD!
På
Tingsrättens förslag sände jag en önskan om
förundersökning gällande eventuella olagligheter till
Polisen 4.2.2020. Problematiken hittar du efter denna
ruta som A1 - A6, Önskemålet var en snabb behandling
före dåvarande disponent avslutat sitt arbete för
Lantmannagården. Även begärde jag att någon som kännedom
om Bostadsaktiebolagslagen skulle behandla mitt ärende.
Så gick det tyvärr inte och jag fick
ett svar av kriminalkommissarie Mats Sjöholm, originalet finns här
3.6.2021 som ger mera
frågetecken än svar. Mina funderingar hittar du i boxar
med röd text. Jag har använt order "disponent" i mina
funderingar. Disponent kan betyda disponent eller en
kombination av disponent och styrelse. För att kunna
specificera borde jag ha tillgång till
styrelseprotokollen, vilket jag inte har.
Ganska
fundersam är jag över att, som jag ser det,
kriminalkommissarie Mats Sjöholm hänvisar till
utlåtanden som han tydligen inte bekantat sig med,
vilket naturligtvis är ganska förklarligt då de inte har
något att göra med min skrivelse. Bland annat nämnar han
att Fastighetsförbundets råd till styrelsen inte
godkänts avTingsrätten vilket tyder på att han inte
känner till fakta. Att han även nämner 3-månads regeln
då min skrivelse gäller disponent och styrelse är
förvånansvärt.
Kriminalkommissarie Mats Sjöholm
hänvisar ofta till delar av Tingsrätts domen, som alla
parter godkänt och korrgeringar gjorts! Varför? Jag
förstår att polisen är intresserad av även de delar som
inte har något med min skrivelse att göra. Skall därför
göra en kort sammanfattning för polisen i slutet av
denna skrivelse.
Har du som läsare detta några
kommentarer angående Lantmannagårdens problematik eller
min eller polisens skrivelser?
Kontakta mig gärna via E-mail!
POLISINRÄTTNINGEN I VÄSTRA
NYLAND UNDERSÖKNINGENS BESLUT SIDA 1 (3)
03.06.2021 5530/S/1512/20
Ärende: UTREDNING SOM AVSES 13:3.2 FÖRUNDERSÖKNINGSLAGEN
TI 04.02.2020 Raseborg
Händelsetid: TI 04.02.2020
Ort:
RASEBORG
Beslut i fallet: ÄRENDE: 03.06.2021 SJÖHOLM, MATS
RIKOSKOMISARIO
Motivering och lagrum som skall tillämpas:
Förundersökning ska inte göras, eftersom det inte finns
skäl att misstänka, att ett brott har begåtts
Undersökningen slutförd.
BESLUT
TILLÄMPADE LAGRUM
Enligt förundersökningslagens 3 kapitel 3 § skall
polisen göra en förundersökning ifall det finns skäl att
misstänka brott eller ifall saken annars i lag stadgats
till polisens uppgift.
Enligt regeringens proposition HE 1985/14 bör man anse
att det finns skäl att misstänka brott när en person som
noggrant överväger saker på basis av sina iakttagelser
anser att ett brott skett.
Enligt regeringens proposition HE 222/2010 räcker inte
enbart ett påstående om ett brott för att överskrida
förundersökningströskeln.
I
strafflagens 36 kap 1 § stadgas det om bedrägeri:
Den
som för att bereda sig eller någon annan orättmätig
ekonomisk vinning eller för att skada någon annan, genom
att vilseleda eller utnyttja misstag, förmår någon att
göra eller underlåta något och därigenom orsakar
ekonomiskskada för den som misstagit sig eller den vars
intressen han kunnat förfogaöver, skall för bedrägeri
dömas till böter eller fängelse i högst två år.
Att disponenten gett
en aktieägare ett falskt disponentintyg samt en
falsk bolagsordning och på detta sätt kunna
kräva aktieägaren A14-15 på en sexfaldig
skötsel- och kapitalvederlag under flera år.
Sammanlagt ca 70.000,00 Euro. Se närmare A2. Jag
anser att det är ett grovt bedrägeri.
Disponenten har medgett att disponentintyget och
bolagsordningen inte stämmer med verkligheten,
men inte korrigerat "misstaget" då hon skyller
på en mäklare? Enligt polisen är det inte ett
brott. Att en ensamstående mor är den lidande
kanske inte har någon betydelse? |
För
bedrägeri döms också den som i sådant syfte som nämns i
1 mom. matar in, ändrar, förstör eller undertrycker data
eller på något annat sätt ingriper i ett
informationssystems funktion så att resultatet av
databehandlingen förvanskas och därigenom orsakar
ekonomisk skada för någon annan.
Försök är straffbart.
I
strafflagens 36 kap 5 § stadgas det igen i sin tur om
missbruk av förtroendeställning:
Om
någon vars uppgift är att sköta en annans ekonomiska
eller rättsliga angelägenheter missbrukar sin
förtroendeställning genom att
1)
vidta en åtgärd som han inte har rätt till eller
2)
helt eller delvis underlåta att sköta sin uppgift, och
därigenom vållar huvudmannen skada, skall han för
missbruk av förtroendeställning dömas till böter eller
fängelse i högst två år.
MOTIVERINGAR
Karl-Johan Österman har 4.2.2020 lämnat en begäran om
undersökning samt bilagor till polisen. 12.4.2021 har
Österman kompletterat sin begäran med ett dokument där
han ber polisen reda ut ifall allt gått rätt till i
Bostads Ab Lantmannagården i Ekenäs verksamhet.
Ur
Informationssystemet för polisärenden kan man konstatera
att Östermans ärende delvis behandlats redan i anmälan
5530/SI7047/16, där man konstaterat att inga skäl att
misstänka brott funnits och därför har ingen
förundersökning inletts.
Jag kände inte till
att falska dokument används vid rättegången.
Kanske polisen var medveten om det? I såfall
tolkar jag polsens svar så att Tingsrättens
domare Mika Illman var medveten om de falska
dokumenten, men trots det behandlade dem som
äkta. Speciellt gäller det bolagsordningen som
hela rättegången byggde på. Jag tror och hoppas
att polisen har fel! |
Dessutom har Västra Nylands tingsrätt civilrättsligt
behandlat ärendet som klander av bolagsstämmobeslut och
gett domen 15/3498.
Tydligen har polisen
inte haft tid att läsa min skrift gällande
punkerna A1-A6 eller Tingsrättens dom.
Tingsrättens dom gällde i stort vederlagen för 3
lägenheter där disponenten försökta delvis höja
vederlagen med 100%, vilket stred mot
bolagsordningen och Bolagsstämmans belslut.
Tingsrättens ansåg att bolagsordningen gäller
och disponentens förslag godkändes inte. Samma
gällde även kapitalvederlagen som disponenten
försökt beräkna mot bolagsordningen och
Justitsieministeriets direktiv angående tolkning
av
Bostadsaktiebolagslagen. Ett procedur fel anser
polisen det gällde endast ca 26.000,00 euro. Det
ansåg inte Tingsrätten. Att aktier i bolaget
sålts och köpts på ett olagligt sätt enligt
Bostadsaktiebolagslagen anser polisen även är
ett procedur fel (A4)? Tingsrätten var av annan
åsikt. Kort sagt, mina
punkter A1-A6 har ingenting med Tingsrättens dom
att göra i de fall att disponenten godkänt domen
och korrigerat felaktigheterna. Undatagen är
de delar av Tingsrättens dom som disponenten
belutat att inte följa eller korrigera. Även de
falska dokumenten som framkommit först efter
domslutet behandlas. |
Fastighetsförbundet har i sin tur 26.3.2014 på begäran
gett ett utlåtande i ärendet och Bostads Ab
Lantmannagården i Ekenäs styrelse har förfarit enligt
anvisningarna de fått därifrån. Anvisningar som
tingsrätten senare ansett vara i strid med rådande
lagstiftning.
Tydligen har polisen
inte haft tid att genomläsa utlåtandet!
Disponenten och styrelsen har inte följt
Fastlighetsförbundets utlåtande. Skulle
styrelsen ha följt Fastighetsförbundets
utlåtande skulle det inte ha blivit en rättegång
och bolaget sparat ca 20.000,00 euro. Däremot
har styrelsen följt den översättning Ann-Mari
Jansson gjort som inte stämmer överens med
originalet. Tingsrätten har inte kommenterat
utlåtandet! Polisen har tydligen missat stort
då detta utlåtande inte har något med min
skrivelse att göra. |
Undertecknad har bekantat sig med Östermans begäran om
utredning jämte bilagor. I de bifogade dokumenten finns
bl.a. tidigare nämnda beslut av Västra Nylands
tingsrätt. Enligt domen har en del beslut som gjorts i
bostadsbolagets styrelse varit felaktiga, alltså sk.
procedurfel.
Jag förstår inte
varför polisen önskar framhäva saker som inte
har något med min skrivelse att gjöra. Att
polisen anse att några aktieägare fått
betala 100% för mycket i vederlag, eller att
kapitalbeskattningen för alla aktieägare blev
helt fel är
procedurfel får jag acceptera men vad har det med min skrivelse
att göra? |
Polisens uppgift är inte att utesluta ifall brott skett.
Polisen skall göra en förundersökning då det finns skäl
att misstänka brott eller det annars stadgas till
polisens uppgift. Ett eventuellt klander är alltså ett
civilrättsligt ärende där polisen saknar befogenheter.
Behörig myndighet är boningsortens domstol.
Jag förstår att
polisen har problem enligt punkt A1, som hela
bevisföringen gällande för mycket vederlag ca
70.000,00 eller om disponenten inlämnat till
Tingsrätten falska handlingar. Här finns det 2
motpolar och jag utgår från att polisen
kontaktat båda. Disponent Ann-Mari
Jansson som anser att lägenhet A14-15 är en
affärslägenhet med en vederlags koefficient på
1,5. Ann-Mari Jansson har inte ansökt om
byggnadsrätts ändring från "källare koefficient
0,25" till affärslägenhet, även om hon redan
2015 meddelat att så borde ha skett. Eventuell
korrigering i efterhand ansåg hon tydligen som
onödig då affärsverksamheten i A14-15 skulle ta
skada. Även ny rumsindelning, ändring av ett rum
delvis till badrum osv skulle även ställa till
problem då bygnadslov för dessa även saknas. Byggnads ingenjör Juhani
Jormananen, Raseborgs byggnadstillsyn anser
att enligt de dokument som finns gäller status
"förråd". I förrådet får inte förekomma
affärsverksamhet. Att ändra förrådets status
till affärslägenhet är inte möjligt på grund av
de bestämmelser som finns.
Vem litar
polisen på? Byggnads ingenjör Juhani Jormanainen
eller Ann-Mari Jansson? Tydligen har disponent Ann-Mari
Janssons polisens förtroende. I annat fall vore
det som jag ser det att klart att hon begått ett
straffbart brott då hon genom falska dokument
lyckas lura såväl Tingsrätten som en stackars
aktionär.
|
Eftersom ärendet redan tidigare behandlats i domstol, så
är denna rättsskyddsmetod känd av Österman. Liksom också
3 månaders tidsfristen att motsätta sig gjorda beslut.
När har ärendet
(A1-A6) behandlats i domstol? Jag antar att
polisen har missat något! 3 månaders
tidsfrist? Tydligen har polisen inte hunnit läsa
igenom min skrivelse i punkterna A1-A6. Jag
skall försöka vara tydlig! I punkt A6 framkommer
att disponent Ann-Mari Jansson inte en enda gång
gett ut protokollen från Bolagsstämman inom 4
veckor som Bostadsaktiebolagslagen föreskriver,
en gång efter 2 månader övriga gånger efter 3
månader! Sedan Punkt A5 där det bevisligen
förekommer i Bolagsstämmans protokoll beslut som
Bolagsstämman inte gjort. Polisen anser alltså
att det är möjligt vid Tingsrätten att kräva
ändring utifrån Bolagsstämmans protokoll även om
jag inte fått protokollen och inte kan veta vad
som står i dem! Knappast skulle änns en
polisjurist hjälpa mig! För övrigt 3 månadens
regeln gäller om Bolagsstämman gör ett lagligt
beslut som jag inte kan godgänna. Olagliga
beslut kan naturligtvis även föras till dom
senare. Sedan det konstiga som polisen
tydligen helt missat. Min skrivelse gäller
disponent och styrelse där 3 månadens regel inte
gäller. Så nu vet ni det! |
För
polisens del kvarstår bedömningen, huruvida det finns
skäl att misstänkta brott eller inte. De brottsrekvisit
som här kunde komma ifråga är bedrägeri och/eller
missbruk av förtroendeställning. Som man ur strafflagen
kan konstatera, så är dessa två straffbara endast som
uppsåtliga brott. Med andra kan man inte göra sig
skyldig till dessa av oaktsamhet.
Fint, nu är vi helt
överrens! Ann-Mari Jansson har alltså enligt
egen utsaga redan 2015 var medveten om att
A14-15 inte kan vara affärslägenhet. Trots det
krävde hon av ägaren till A14-15 en bolagshyra
som var 6 gånger för hög ända till sin
pensionering 2020. Att hon inlämnade till
Handelsregistret en falsk bolagsordning gjorde
ju inte saken bättre. |
I det
här fallet är det ostridigt att vissa beslut gjorts i
strid med bolagsordningen samt Lag om bostadsaktiebolag.
Man kan konstatera att meningsskiljaktigheterna i
bolaget är betydande. Eftersom dessa saker är invecklade
så har bostadsbolaget bl.a. kontaktat
Fastighetsförbundet för att få anvisningar. Dessutom har
man efter tingsrättens dom försökt få till stånd en ny
bolagsordning. Detta tyder på att man försökt agera
enligt bästa förmåga.
Vi har nog haft bara
ett problem och det är disponent Ann-Mari
Jansson. Att hon beslutat att inte följa
styrelsebeslut och ännu värre nonchalerar
Bolagsstämmans beslut, då blir det problen och
Tingsrätts behandlingar. Såvitt jag vet har
Bolaget alla gånger förlorat med dyra kostnader
som följd. Också hela Tingsrätts behandlingen
hade bolaget befriats från om revisorns report
hade godkänts, men han ansågs då mindre
tillförlitlig. Även Fastighetsförbundets
anvisningar följde inte disponenten utan hittade
på egna lösningar i Fastighetsförbundets namn!
Bedrägeri? En ny bolagsordning misslyckades totalt då den
inte stämnde överrens med Tingsrättens dom. Då
det gäller (A1-2) alltså lägenhet A14-15. I
gällande bolagsordning är koefficienten 0,25, i
den nya skulle den ha varit 0,25 och bolaget
debiterar 1,5! Så visst försöker man! Men
fortsättningsvis gäller vad har det här med min
frågeställning A1-A6 att göra? |
Ur
Östermans dokument kan inte urskiljas någonting konkret
som tyder på att disponent Jansson eller någon i
bostadsbolagets styrelse skulle gjort sig skyldig till
ett uppsåtligt brott. Man har agerat enligt sitt bästa
kunnande. Trots det har vissa procedurfel gjorts.
Rättsskyddsåtgärder för dessa finns, bl.a. i lag om
bostadsaktiebolag samt möjligheten att föra ärendet till
domstolsbehandlingen. Men endast procedurfel, oberoende
av följder de fått, kan i detta fall inte anses uppfylla
brottsrekvisitet för bedrägeri, missbruk av förtroende
ställning eller någon annan brottslig gärning.
Som sammandrag förstår
jag att polisen inte anser följande vara ett
brott mot bolagsordningen eller Lagen om
bostadsaktiebolag. Eller kanske ett mycket
lindrigt brott: Registrera och följa en
bolagsordning som inte är godkänd (A1)
Inlämna till Tingsrätten en bolagsordning som
äkta även om inte godkänd (A3) Skriva ett
disponentintyg som såväl, m2, vederlag och
användningsstatus inte stämmer med bygglovet och
bolagsordning (A2) Låta Tingsrätten behandla
ett disponentintyg som bevisligen var falsk (A3)
Utgående från falsk bolagsordning och falskt
disponentintyg kräva olagliga 6-faldiga vederlag
ca 70.000,00 euro för mycket (A2) Godkänner
köp och försäljning av aktier i bolaget på ett
sätt som Bostadsaktiebolags lagen förbjuder och
mot Tingsrättens dom, såväl före som efter domen
(A4) Frånta ca 20 aktieägare helt eller
delvis deras lagliga rösträtt och överföra
rösträtten till en styrelsemedlem utan
aktieägarnas godkännande (A5) Besluta att
bolagsstämmans protokoll inte får ges ut i
enlighet med bostadsaktiebolags lagen (A6) |
Nej jag förstår
bra polisens dilemma. Vi kan naturligtvis inte
fodra att en yrkes disponent kan förstå att en
Tingsrätts dom gäller, att felaktigheter bör
korrigeras, att falska handlingar inte ska
inlämnas till Tingsrätten, att bolagsordning och
lagen om bostadsaktiebolag skall följas.
Bedrägligt förfarande kan inte anses som
önskvärt. Och visst, om allt är "hebreiska",
visst ska man fråga om råd av
Fastighetsförbundet, bolagets revisor osv.
Oftast är det bra att sedan följa förslagen och
inte som i Lantmannagården, göra helt tvärtom.
Visst är det spännande med Tingsrättsbehandling,
men enda som vinner på det är disponentbyrån,
juristarvoden, kopior. extra möten osv, allt
debiteras extra.
"Man har agerat enligt sitt bästa kunnande".
Detta är just det stora problemet, med yrkes
stålthet har disponenten agerat på bästa möjliga
sätt enligt egna kunskaper. Här går vi litet
tillbaka till rättegången gällande D41, D42 och
D43 vederlagen. Enligt disponenten bör
vederlaget räknas enligt 0,5. Enligt
styrelsebeslut gäller 0,25, enligt OP koncernens
jurist 0,25, enligt fastighetsförbundets jurist
0,25, enligt bostadsbolagets revisor Lars-Ove
Backman 0,25, enligt Kristel Pynnönen jurist vid
fastighetsförbundet 0,25, enligt juris doktor
och advokaten Johan Bärlund 0,25, enligt
Bolagsstämman 2014 0,25, enligt advokat Aki
Rosén 0,25, enligt styrelsemedlem Rasmus
Fredriksson 0,25, enligt Jenni Hupli jurist vid
fastighetsförbundet 0,25, enligt
Justitsieministeriets tolkning av
Bostadsaktiebolagslagen 0,25. Enligt sitt bästa
kunnande ansåg disponenten trots ovan att 0,5
gäller, därmed fördes problematiken i enlighet
Fastighetsförbundets rekommendation till
Tingsrätten som konstaterade att 0,25 gäller.
Ca 20.000 euro kostade hela soppan, som
dåvarande styrelseordförande Ray Lindberg
kallade ovan, styrelseordförande Jonas Taipale
fortsatte att röra om i grytan tills
Tingsrättens domare Mika Illman sade att 0,25
gäller! Förundrandsvärt egentligen att Jonas
Taipale och Ann-Mari Jansson inte förde soppan
vidare till Åbo Hovrätt. Men med argument som
att Tingsrätten borde beakta en ny
Bolagsordning, som inte är skriven eller godkänd
var det säkert äntligen ett klokt beslut. DEN
STORA VINNAREN var disponentbyrån, som på grund
av disponentens envishet kunde debitera för
juristarvoden, utlåtanden, kopior och allt
möjligt. Ganska omoraliskt egentligen. |
Eftersom det inte finns skäl att misstänka brott så har
polisen inga befogenheter att utföra en förundersökning.
Därför avslutas ärendet hos polisen utan vidare
åtgärder.
BESVÄRSANVISNING
Detta
är ett beslut om att förundersökning inte görs samt att
ärendet inte ämnas till åklagare för åtalsprövning. Man
kan inte söka ändring i beslutet genom att motsätta sig.
Om
beslutet kan enligt eget övervägande göras ett klagomål.
En
målsägande kan själv väcka åtal i ett ärende, om
förundersökningsmyndigheten beslutat att
förundersökningen inte görs eller att den avslutas (Lag
om rättegång i brottsmål1 :14 §).
Beslutet befriar inte någon från en eventuell
skadeståndsskyldighet.
Tilläggsinformation :
03.06.2021
Beslutet har tilkännagivits
_
Målsägande
_
Misstänkt för brott
_
Övrig
Polisen har ett
flertal gånger försökt överföra bevisföringen
till tidigare rättegånger och inte till min
skrivelse, vilket jag tycker är ganska
frusterande. Jag förstår att polisen är nyfiken
och skall försöke ge ett kort sammandrag med de,
som jag ser det, de vilktigaste punkterna.
Vederlag gällande
lägenheterna D41, D42, D43, behandlats vid
Tingsrätten 2015
Styrelsemöte 2013 Närvarande Jonas Taipale,
K-J Österman och disponent Ann-Mari Jansson (i
fortsättningen disponenten). Disponenten föreslå
att källardelen för D41, D42 och D43 bör
beläggas med en vederlagskoefficient 0,5 mot
tidigare 0,25 som gällt 10 år eller mera.
Styrelsen godkänner inte.
Disponenten
debiterar 0,5 mot styrelsens beslut. Enligt
protokollet har även Vivica Elgh närvarit och
godkänt protokollet även om hon enligt egen
utsaga var i Hangö då bl. a. budjet, redovisning
oa behandlades.
Disponenten meddelar att
2 jurister anser att vederlaget bör vara enligt
0,5. Enligt styrelseprotokoll juni 2013 anser
jurister från Fastighetsförbundet och
Andelsbanken Raseborg att koefficienten bör vara
0,25
Jag begärde senare att få kopior av
alla styrelseprotokoll som berör D41, D42 och
D43. Ett nytt protokoll har skrivits, nu anser
samma jurister att koefficienten bör vara 0,5.
Vid en bolagsstämma senare frågade jag
disponenten hur juristerna kan tolka
bolagsordningen på en kort tid så olika 1,0 0,5
och 0,25. Disponenten meddelade att
fastighetsförbundet inte gett förslaget 0,5.
Styrelseprotokollet "Lägenheterna D41-D43 skall
enligt senaste tolkningen (kontroll med jurist
vid Andelsbanken Raseborg och vid
Fastighetsförbundet) betala vederlag enligt
0,5". Styrelseprotokollet är alltså falskt om
även styrelsemedlemmars namnteckningar är falska
kan jag inte uttala mig om.
Jag
kontaktade bolagets revisor Lars-Ove Backman.
Enligt revisorn bör bolaget debitera enligt
0,25. Han var dock fundersam hur 2 jurister
kunde anse att 0,5 var det korrekta. Tydligen
hade disponenten även åt honom gett de falska
uppgifterna. Han ansåg även att den av
disponenten nyligen gjorda bolagsordningen
omgående bör förnyas, speciellt gällande
bilplatserna men även övriga vederlag var
oklara. Styrelseordförande Ray Lindberg
meddelade att styrelsen måsta lita på dem som
ger utlåtande. Styrelsen behandlade inte revisor
Lars-Ove Backmans inlägg. Skulle styrelsen ha
accepterat revisorn utlåtande hade bolaget spara
t ca 20.000,00 euro i rättegångskostnader.
Bolagsstämman, som det högsta organ, har
anställt revisorn för att övervaka styrelsen då
det gäller laglighet osv. Att styrelsen helt
nonchalerar revisorns skriftliga uttalande är
häpnadsveckande!
Nytt försök! Jag
kontaktade juris doktor Johan Bärlund, tidigare
professor i privat-, handels- och
civilrätt. En mera meriterad person finns inte.
Johan Bärlunds svar enkelt och klart "Både
disponenten och styrelsen är bundna av
bolagsordningens grunder och kan inte fatta
beslut i strid med bolagsordningen", det betalda
vederlaget som överskrider 0,25 bör återbetalas.
Visst blev jag glad, men styrelseordförande Ray
Lindberg meddelade att styrelsen måsta lita på
dem som ger utlåtande. Styrelsen behandlade inte
juris doktor Johan Bärlunds ilägg! Skulle
styrelsen ha accepterat Johan Bärlunds utlåtande
hade bolaget sparat ca 20.000,00 euro i
rättegångskostnader.
2014
Fastighetsförbundet ger ett utlåtande.
Utlåtande är 8 sidor långt och på finska.
Disponenten översätter till svenska och
resultatet är 0,5 av en A4-sida. Disponenten
har tyvärr delvis gett Fastighetsförbundet
felaktiga uppgifter, varför hela utlåtandet blir
svår tolkat. Huvudpunkten är, precis som
revisorn Lars-Ove Backman redan meddelat, att
den nya av disponenten skrivna bolagsordningen
är synnerligen oklar och kan tolkas litet hur
som hellst. Om styrelsen besluter att vederlaget
är högre än 0,25 bör jag föra beslutet till
Tingsrätten. Om källaren inte kan användas som
vanligt bostads- eller TV rum gäller 0,25.
Byggrätten anger "källare eller förråd" med
branddörr och användningsstatus inte bostads-
eller TV-rum. Därmed är det klart att
Fastighetsförbundets åsikt är att 0,25 gäller.
Fastighetsförbundet skriver flera gånger att
bolagsordningen är synnerligen oklar. Enklaste
lösningen skulle ha varit att skriva en ny
bolagsordning, precis som bolagets revisor även
ansåg. Klart och enkelt! Skulle styrelsen ha
accepterat Fastighetsförbundets utlåtande hade
bolaget sparat ca 20.000,00 euro i
rättegångskostnader.
Men, disponentens
sammandrag och översättning "enligt
Fastighetsförbundets utlåtande att vederlaget
för nämnda källare m2 borde vara 1x
bostadsvederlag eftersom inget nämns i
bolagsordningen. Styrelsen föreslår vederlaget
för källare m2 till 0,5x bostadsvederlag".
Intressant här att enligt disponentens skrivelse
anser Fastighetsförbundet att vederlaget bör
vara 1,0, men föreslår att vederlaget skall vara
0,5 vilket strider tydligen mot bolagsordningen.
Glöm hela detta stycke. Fastighetsförbundet har
inte ansett att 1,0 är det korrekta, det är
disponentens egna önskemål.
Frågeställningen på bolagsstämman var, vill ni
betala litet mindre vederlag i fortsättning mot
att de tre i minoritet betalar 100 eller 300%
mera. Svaret var klart.
Ett bakslag för
styrelse och disponent var att bolagsstämman
ansåg att ovan beslut gick mot bolagsordningen
och därmed även mot Bostadsaktiebolagslagen.Ett
olagligt beslut alltså, som inte borde
verkställas. Disponent och styrelse ansåg att
bolagsstämmans beslut inte kan ases som giltigt
och höjde vederlagen.
Utifrån
Fastighetsförbundets rekommendationer fördes
frågan till Tingsrätten som ansåg att
bolagsordningen bör följas och vederlaget är
0,25.
En liten minoritet kunde
orsaka bolaget ekonomisk skada. Här är namnen på
de inblandade. För, anser att vederlaget bör
vara 0,25. Mot, de som ansåg att vederlaget bör
vara 0,5 eller större. Om du saknar ditt namn på
någondera sidan, vänligen meddela
För |
Mot |
K-J Österman, affärsman |
Ann-Mari Jansson, disponent |
Ulla-Britt Lindh, lärare |
Ray Lindberg, ? |
Andelsbanken Raseborgs jurist,
anonym |
Jonas Taipale, brandsoldat |
Fastighetsförbundets jurist, anonym |
Vivika Elgh, kulturarbetare |
Lars-Ove Backman,bolagets revisor
Justitsieministeriets tolkning av
Bostadsaktieblagslagen |
|
Kristel Pynnönen, jurist |
|
Johan Bärlund, juris doktor |
|
Bolagsstämman 2014 |
|
Aki Rosen, advokat |
|
Rasmus Fredriksson brandchef |
|
Jenni Hupli, jurist |
|
Mika Illman, tingsdomare |
|
Kapitalvederlag gällande
alla lägenheter i Bostads AB Lantmannagården i
Ekenäs, behandlats vid
Tingsrätten 2015
Vår disponent meddelade på Bolagsstämman 2014
att beräkningsgrunderna för kapitalvederlagen
ändrats från att tidigare ha beräknats på samma
grund som skötselvederlaget nu skall ske enligt
lägenhetens m2. Detta gäller nästan alla
lägenheter undantaget en lägenhet som delvis ägs
av styrelseordförande Jonas Taipale och
styrelsemedlemmen Vivika Elgh. På en direkt
fråga varför lägenhet E-45 är ett undantag (mot
Bolagsordningen) sade Jonas Taipale muntligt att
det skulle ha blivit för dyrt för ägarna annars?
Min kommentar, inte skall styrelsemedlemmar
betala kapitalvederlag som för vanliga
aktieägare? Det visade sig senare att
Justitsieministeriets anvisningar gällande
tolkning av bostads aktiebolags lagen strider
mot disponentens tolkning. Vem har rätt? Jag
förde problematiken vidare till juris doktor
Johan Bärlund. Hans svar var klart och enkelt,
skaffa en bra advokat och för problematiken till
Tingsrätten, så skedde och disponenten fick en
latläxa att räkna om alla kapitalvederlag.
Förändring sammanlagt EUR 25.196,24!
Sedan fråga
angående polisens reagerande, som jag gärna fick
ett svar på!
På bolagsstämman 2015 meddelade
styrelseordförande Jonas Taipale att polisen
hade gett honom i uppdrag att meddela mig och
bolagsstämman att mina sidor angående
Lantmannagården, bl.a. denna sida, är förbjudna
och stängda enligt polisens direktiv!
Antagligen har polisen så mycket arbete att de
inte hunnit meddela mig. Eller vilket jag tror,
Jonas Taipale har en livlig fantasi och kan inte
skilja på verklighet och fantasi? Det finns
säkert hjälp att få!
|
Detta är ett försök att finna
en lösning på problemen gällande Bostads AB Lantmannagården i Ekenäs. Alla berörda
disponenter och styrelsemedlemmar önskar finna en lösning, men ingen vet
hur. Kan du hjälpa?
A1 Sedan 2013
har Bostads AB Lantmanna-gårdens bolagsordning varit i strid med
gällande bygglov! Bolagsordningen: Affärslägenhet, Bygglov:
Förråd
Ansvariga för den falska
bolagsordningen: Disponent Ann-Mari Jansson, styrelseordförande
Ray Lindberg, styrelsemedlemmar Vivika Elgh och Jonas Taipale.
Det falska bolagsordningen har ansetts gällande av
styrelseordförandena Jonas Taipale och Rasmus Fredriksson med
styrelser åtminstone t.o.m. Hösten 2021. Ansvariga torde även
bolagets revisorer vara. Ansvarig för det falska
disponentintyget: Disponent Ann-Mari Jansson.
Lägenheten A14-15 (Bostads AB Lantmannagården i Ekenäs) användes
som bostad av ett antal familjer t.o.m. 2012. Lokalen 137 m2, 4
rum, har ett badrum med golvvärme, separat WC samt kokvrå
(enligt SKV Kiinteistönvälitys Oy försäljnings broschyr (bilaga
1). Vederlagen beräknades enligt koefficient 0,25
(källare) på grund av bl.a. rumshöjden 215 och 187 cm, samt
endast 3 mindre fönstergluggar på ena sidan i ett rum, övriga
rum utan fönster, takhöjd gör att lägenheten inte kan godkännas
som bostad. För normal bostad gäller koefficient 1,00.
2012 ville ägaren Christel Lundström sälja lägenheten och för
att få ett bättre pris föreslog förmedlaren att lokalen skulle
få ny status ”affärslokal”. Bolagsstämman godkände förslaget
till ny bolagsordning (bilaga
2). Ändring av lägenhetsens status från källare till
affärslägenhet, registrering av Patent och registerstyrelsen och
den nya bolagsordningen gäller fr.o.m. 14.03.2013. A14-15
betalade vederlag enligt koefficient 1,5 från samma datum. Alla
aktieägare får ett exemplar av den nya bolagsordningen 2013.
Ägaren försökte sälja affärslägenheten 2 gånger via olika
förmedlare men försäljningen avbröts relativt fort på grund av
att vederlagskoefficienten enligt bolagsordningen är (1,5) medan
i disponentintyget (bilaga
1) angavs 100 m2 affärsyta (1,5) samt 37m2 källare
(0,25). Även andra felaktigheter förekom. Ägaren har de senaste
åren hyrt lägenheten som affärslokal till åtminstone 3 företag,
Hälsokällaren,Wildkonst och Auron (bilaga
3) i enlighet med Bolagsordningen 2013.
Tingsrätten behandlade disponentintyget och konstaterade i sin
dom 4.5.2015 (bilaga
4) att A14-15 bör i enlighet med Bolagsordningen 2013
betala vederlag för hela lägenheten enligt koefficient 1,5.
Disponentintyget var alltså inte giltigt.
Såhär lång är allt klart
men nu till en del frågetecken:
Ett flertal felaktigheter i gällande bolagsordning 2013 har
styrelseordförande Jonas Taipale, samt medlemmarna Vivika Elgh
och Rasmus Fredriksson meddelat Tingsrätten (bilaga
5):
Lägenheterna D41, D42 och
D43 är affärslägenheter, (enligt bolagsordningen bostäder)
E45 Av bilhallens yta 384 m2
i hus E används endast 180m2 för 18 bilplatser (enl. bolagsordningen
384m2). Det finns 17 bilplatser?
A14-15 100m2 affärslokal och
37m2 källare enligt tidigare beslut. (enl. bolagsordning 137m2
affärslägenhet)
Genast efter Tingsrättens dom gör styrelsemedlemmarna Jonas
Taipale, Vivika Elgh och Rasmus Fredriksson ett förslag till ny
bolagsordning (bilaga
6). Enligt förslaget som är ett hastverk bör vederlaget
för A14-15 beräknas enligt 0,25 och status ”källare” D41, D42
och D43 är nu åter bostäder. E45 Enligt förslaget är 90m2
reserverat för 18 bilplatser. Förslaget drogs bort men bevisar
att Jonas Taipale m.fl. var medvetna om oklarheter gällande
A14-15.
28.09.2015 presenterar styrelseordförande Rasmus Fredriksson och
medlemmarna Per-Olof Karsten och Åke Juutinen ett nytt förslag
till bolagsordning vid en extra bolagsstämma. A14-15 är
fortfarande ”källare” och nu har även A12 koefficient 0,25. E45,
nu är 384m2 reserverat för bilar. Förslaget godkänns inte då det
på många punkter inte stämmer överens med tidigare
styrelseordförande Jonas Taipales (+ styrelse) bevisföring till
Tingsrätten. Går även emot Tingsrättens dom några månader
tidigare. Enligt förslaget skulle några aktieägare få lägre
avgifter och andra högre utan förklaring varför.
Sedan kommer kallduschen i möteskallelsen
6.6.2016, Citat ”12. Ändring
av bolagsordningen:
lägenhet A 14-15 ändras tillbaka till lager p.g.a.
bygglov för ändring till affärslägenhet
aldrig funnits. Ändringen träder ikraft
från 1.1.2016.”
(bilaga
7) ”.
Förslaget godkändes inte då en bolagsordning inte kan
gälla retroaktivt. Status ”lager” torde vara en miss då något
sådant inte lär ha förekommit i bolagsordningarna. Emedan
styrelsens ordförande Jonas Taipale + medlemmar litet tidigare
meddelat Tingsrätten att A14-15 är godkänd som 100m2 affärslokal
och 37m2 källare, vilket även disponent Ann-Mari Jansson
muntligt meddelat min advokat, efter rättegången, att stämmer.
Det finns åtminstone 3 styrelseprotokoll och 5
bolagsstämmoprotokoll samt 2 disponentintyg som helt eller
delvis inte stämmer med verkligheten. Även direkta lögner har
förekommit.
Slutsatsen för min del blev att bygglov saknas eller kanske
inte. Jag sände en förfrågan till Raseborgs stad om bygglovet,
men fick inget svar.
Jag
besökte
Byggnadstillsynen i Raseborg 11.12.2019 och träffade byggnads
ingenjör Juhani Jormanainen (Tel.
019 289 3801).
Enligt Byggnadstillsynen
gäller för A14-15 status ”Förråd”,
samtidigt blev det även klart att ett rum delvis ändrats till badrum och ny
rumsindelning har byggts utan bygglov. A14-15 kan alltså inte
användas som affärslokal och till den del är Bolagsordningen
2013 inte giltig. Varken disponent eller styrelse har ansökt om
bygglov för affärslägenhet.
Det är nu (2021) även klart att
det inte är möjligt att få bygglov gällande A14-15 till
affärslokal. Status "förråd" eller enligt gällande Bolagsordning
källare är fortfarande giltigt.
Frågorna är
många men:
När
bygglovet för A14-15 är förråd, men i Bolagsordningen 2013 anges
som affärslägenhet kan Bolagsordningen 2013 anses godkänd?
Speciellt som orsaken till en ny bolagsordning var just
ändringen av A14-15 från ”källare” till ”affärslägenhet”. Styrelseordförande vid
ändringen var Ray Lindberg. Har disponent
Ann-Mari Jansson begått ett brott då hon författat
Bolagsordningen 2013 och fått den registrerad av
Handelsregistret trots att obligatoriskt bygglov saknades?
Därtill debiterat såväl skötsel- som kapitalvederlag sexfaldigt.
Mina
slutsatser
I normala
fall är en Bolagsordning i kraft fr.o.m. att Patent och
registerstyrelsen har registrerat den i Handelsregistret. I
detta fall har Bolagsordning 2013 sänts in för registrering utan
giltigt bygglov.
Bolagsordning och bygglov kan inte vara i strid med varandra
vilket betyder att Bolagsordningen 2013 som Bostads AB
Lantmannagården följer alltsedan 2013 inte är gällande.
Bolagsordning 2013 skulle ha varit i kraft om disponent och
styrelse hade ansökt och beviljats bygglov gällande ändring för
A14-15 från källare till affärslokal och därefter sänt förslaget
för registrering.
En
Bolagsordning kan inte delvis vara korrekt och delvis felaktig.
Den
tidigare Bolagsordning (bilaga
8) är alltså fortfarande gällande även om disponent och
styrelse inte följer den.
Problem
Vederlag
betalas enligt den falska bolagsordningen från april 2013 och
framåt. Förmedlare och köpare av aktier i bolaget har sedan
april 2013 erhållit den falska Bolagsordningen.
Åtgärder
Disponenten
bör snarast kontakta Handelsregistret för att annulera den
falska Bolagsordningen 2013
Den
korrekta Bolagsordninen bör sändas till samtliga
aktieägare samt övriga som begärt densamma och erhållit den
falska Bolagsordningen
Ett förslag
till ny bolagsordning har enligt tidigare styrelseordförande
Jonas Taipale beställts 2014 av Fastighetsförbundet. Tydligen
har styrelsen inte godkänt förslaget.
En
bolagsordning utgående från Tingsrättens dom borde fortast
göras! Nuvarande är från slutet av 1900-talet.
|
|
A2 Enligt
gällande Bolagsordning har ägaren till A14-15 krävts på EUR
63.942,22 för mycket i skötsel och kapitalvederlag samt avgifter!
Ansvariga
för den felaktiga debiteringen: Disponent Ann-Mari Jansson,
styrelseordförande Ray Lindberg, styrelsemedlemmar Vivika Elgh
och Jonas Taipale. Det falska bolagsordningen har ansetts
gällande av styrelseordförandena Jonas Taipale och Rasmus
Fredriksson med styrelser.
Enligt A1
ovan är det klart att lägenhet A14-15 inte erhållit bygglov för
ändring från ”källare” till ”affärslägenhet”
Det är även
klart att trots att bygglov saknades har disponenten sänt
förslaget ”bolagsordning 2013” för registrering till Patent och
Registerstyrelsen. Det är även klart att affärsverksamhet inte
får förekomma i förrådet A14-15.
Disponent
Ann-Mari Jansson (senaste året disponent Magnus
Lindberg) har debiterat skötsel- och kapitalvederlag för A14-15
enligt koefficient 1,5 fr.o.m. april 2013 t.o.m. åtminstone
april 2023 då koefficienten enligt gällande bolagsordning
borde vara 0,50. Nedan belopp är beräknade enligt gällande
Bolagsordning, Beloppen bör kontrolleras utgående från
Lantmannagårdens bokföring. Jag har begärt bekräftelse gällande
beloppen nedan av disponent Magnus Lindberg men han kan inte
kommentera utan styrelsens lov.
Betalda
skötselvederlag 121 månader
79569,60 Korrekt vederlag enl. Bolagsordningen
26450,60
Betalda kapitalvederlag 6018,27 Korrekt kapitalvederlag bör vara
1003,05
Vattenavgift
5808,00 Korrekt vattenavgift för förråd
0,00
Betalda vederlag sammanlagt
91395.87 Korrekta sammanlagda vederlag
27453,65
Enligt min mening har
lägenheten A14-15 enligt gällande bolagsordning betalat
63.942,22
euro för mycket i vederlag t.o.m.
April 2023 !
”Affärs”lägenheten
är nu uthyrd. Hyresgäster bl.a. Hälsokällan, Wildkonst och
Auron. Hälsovård med verksamhet: Första hjälps kurser, yoga,
massage, skolning osv. Hyresgästernas ansvars- och
olycksfallsförsäkringar torde inte gälla då verksamheten sker i
ett ”förråd”. Brand och andra granskningar? Skylten (bilaga
3) som finns mot torget bevisar att styrelse och
disponent anser att verksamheten är OK! Ägaren, Christel
Lundström, bör dock frikännas då hon erhållit en bolagsordning (bilaga
2) samt ett disponentintyg (bilaga
1)
enligt vilken lägenheten A14-15 är affärslokal och hon betalat
såväl skötsel som kapitalvederlag enligt status ”affärslokal”.
Enligt
fastighetsförbundets utlåtande (bilaga
10, sid 7) kan lägenheter med en koefficient 0,25
(vilket torde vara korrekt enligt gällande bolagsordning)
endast användas som förråd för ägarens personliga föremål!
Alltså i inget fall affärsverksamhet! Samma åsikt har även
Byggnadstillsynen i Raseborg (Ekenäs), som beviljat gällande bygglov som
är förråd.
Citat,
Fastighetsförbundets chefsjurist Kristel Pynnönen
"Fråga:
Om husbolagets styrelse fattar beslut som de egentligen inte har
beslutsrätt till (till exempel i ärenden som kräver
byggnadslov), vilket är då disponentens ansvar i frågan?
Svar: Då disponenten närvarar vid styrelsemötet borde hen känna
till att husbolaget åtminstone bör utreda huruvida exempelvis
bygglov krävs. Om detta inte förs fram vid beslutsfattandet kan
skadeståndsansvar komma på fråga till den del bolaget lider
ekonomisk skada.”
Mina
slutsatser
Ägaren till
A14-15 bör erhålla EUR 63.942,22 + ränta, därtill kostnaderna för
det falska disponentintyget
Problem
Nuvarande
disponent Magnus Lindberg har problem. Debiterar han enligt
gällande bolagsordning går han emot Tingsrättens dom eller
tvärtom, lika problematiskt. Antagligen gäller Tingsrättens dom
tills rättelse skett.
Utgående
från Kristel Pynnönens citat. Kan man anse att disponent
Ann-Mari Jansson är ersättningsskyldig?
Är det en
olaglig handling, grovt bedrägeri under lång tid 101 månader,
tvinga Christel Lundström att betala 65211,22 utöver gällande
vederlag utgående från ett falskt disponentintyg (bilaga
1) och en falsk bolagsordning (bilaga
2)? Därtill godkänna
affärsverksamhet i ett förråd?
ooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooo
|
A3. Falskt bevismaterial som inverkade på Tingsrättens dom
2015.
Ansvariga för falsk
bevisföring; disponent Ann-Mari Jansson, styrelseordförande
Jonas Taipale med styrelsemedlemmarna Vivika Elgh och Rasmus
Fredriksson. Juridisk sakkunnig: juristen Peter Högnäs,
Andelslaget Raseborg, OP
Enligt A2 har styrelse och
disponent försökt och lyckats
enligt min mening kräva in vederlag som strider mot gällande
bolagsordning. Detsamma hände även tidigare gällande lokalerna
D41, D42 och D43.
I det senare fallet fördes tvisten till Tingsrätten som
konstaterade
(bilaga
4)
att gällande bolagsordning bör följas och de felaktiga
vederlagen återbetalas. Så skedde. Även förslaget att då det
gäller kapitalvederlag, affärslägenheterna skulle i medeltal
erhålla 35% rabatt, godkändes inte av Tingsrätten.
Bevismaterial som inverkat
på Tingsrättens dom!
Styrelseordförande Jonas
Taipale och styrelsemedlemmarna Vivika Elgh och Rasmus
Fredriksson, disponent Ann-Mari Jansson samt som juridisk
sakkunnig juristen Peter Högnäs inlämnade till Tingsrätten en
bolagsordning 2013 (se A1) som inte kan anses giltig.
Tingsrätten har i sin dom
tolkat den falska bolagsordningen 2013 och därmed torde det vara
klart att domen helt eller delvis är felaktig.
Gällande vederlagen för D41.
D42 och D43 samt gällande kapitalvederlagen torde domen vara
korrekt då ordalydelsen i Bolagsordning 2013 (bilaga
2)
och den giltiga bolagsordningen (bilaga
8)
kan anses identiska gällande D41-D43.
För lägenhet A14-15 är det mera
problematiskt. Enligt disponentintyg (bilaga
1) är A14-15
en affärslokal 100 m2 och källare 37 m2. Enligt bolagsordningen
2013 (bilaga
2) 137 m2 affärslokal. Tingsrättens dom var
att 137 m2 (koefficient 1,5) är affärslokal enligt
Bolagsordningen 2013. Enligt Jonas Taipale m.fl. meddelande till
Tingsrätten har Bolagsstämman för länge sedan godkänt 100 + 37
alternativet. Något sådant protokoll har inte hittats, inte
heller kallelse till Bolagsstämma där detta skulle vara angivet.
Utgående från A1 är
Bolagsordningen 2013 som inlämnats till Tingsrätten inte giltig.
Enligt gällande Bolagsordning (A14-15 är källare och vederlag
enligt koefficient 0,50) är Tingsrättens dom felaktig.
Min advokat Aki Rosén var
mycket noga och för att säkert erhålla senaste giltiga
Bolagsordning beställdes den från Handelsregistret. Att den inte
var giltig blev klart först 2019 (se A1).
Tingsrättens dom 2015
godkändes av samtliga parter.
Men nu blev det problem då
Bolagsordningen 2013 inte kan anses giltig, men trots det
användes som bevismaterial och grund för hela rättegången! Det
korrekta enligt min mening är att hela domen anses ogiltig.
Tingsrättens dom 2015 kunde även bli i kraft förutom delen om
A14-15!
Speciellt gäller problemet som
jag ser det A14-15. Enligt de fakta som nu finns (bygglovet)
borde koefficienten vara 0,50 och status ”förråd” då
Tingsrättens dom var 1,5 och affärslokal.
Kontaktar Tingsrätten,
Polisen åter Polisen!
Som jag nämnde i A1 besökte
jag
Byggnadstillsynen i Raseborg
11.12.2019 och träffade byggnads ingenjör Juhani Jormanainen (Tel.
019 289 3801).
Enligt Byggnadstillsynen
gäller för A14-15 status
”Förråd”. Därmed var det klart att den Bolagsordning och
disponentintyg som inlämnats till Tingsrätten var felaktiga och
därmed enligt min mening även domen felaktig gällande A14-15.
Jag kontaktade Tingsrätten med
frågan vad jag som inblandad i rättegången bör göra. Förslaget
var att jag bör kontakta Polisen för en för undersökning. Jag
sände till Polisens webbtjänst 3.2.2020 likt denna, erhöll en
bekräftelse att min skrivelse mottagits 4.2.2020. Därefter tyst.
Jag gör ett nytt försök brevledes till Polisen i Ekenäs
12.04.2021 och fick svaret att Polisen inte kan göra en
förundersökning, "en målsägande kan själv väcka åtal i ett
ärende, om förundersökningsmyndighetrna beslutat att
förundersökningen inte göres eller att den avslutas (lag om
rättegång i brottsmål 1:14§). Beslutet befriar inte någon från
en eventuell skadeståndsskyldighet". Återkommer till utlåtande
sist i denna redogörelse.
Kan tidigare
styrelseordförande Jonas Taipale, styrelse-medlemmarna Vivika
Elgh och Rasmus Fredriksson anses personligen ansvariga för en
onödig rättegång och ersättningsskyldiga för de kostnader
rättegången förorsakat om domen helt eller delvis måste
annulleras, eller kanske disponent Ann-Mari Jansson och juristen
Peter Högnäs?
Förutom Bolagsordning och
disponentintyg förekom,
enligt min åsikt, även andra mindre
sanna utlåtanden. Kanske de inte hade någon betydelse för
rättegången, nämner dem dock för säkerhets skull.
Numreringen är från trions inlaga till Tingsrätten (bilaga
5).
Domen finns i (bilaga
4).
|
|
Bevis till Tingsrätten
|
Fakta
|
Närmare förklaring
|
1
|
3.2.1
|
Lägenheterna D41, D42 och D43 är
affärslägenheter
|
Enligt bolagsordningar gäller för samtliga
"bostad"
|
Enligt disponentintyg gäller ”bostad”. Torde
stämma då intygen inte skrivits av Ann-Mari
Jansson.
|
2
|
3.2.1
|
Fastighetsförbundets utlåtande, bör vara
koefficient 1/1
|
Enligt utlåtande bör domstol tolka
bolagsordningen om koefficient större än 0,25.
|
5 jurister + bolagets revisor anser att
styrelsen har fel, vilket styrelsen inte
godkänner = onödig rättegång
|
3
|
3.2.1
|
Enligt bilaga har disponenten debiterat under
en lång tid 1/1
|
Detta stämmer inte.
|
Eventuellt är bokföringen oklar
|
4
|
3.2.1
|
En ändring från 0,25 till 0,50 är inte en
höjning då det gäller vederlag
|
Eller i EURO En ändring från 0,80 till 1,60
är inte en höjning
|
??
|
5
|
4.2.3
|
Ett olagligt beslut kan inte överklagas efter
3 månader
|
Ett lagligt beslut kan inte överklagas efter
3 mån.
|
Juridik är inte lätt
|
6
|
5.2.3
|
Det finns 18 stycken bilplatser
|
Endast 17 bilplatser finns bilhallen i hus E
|
|
7
|
5.2.3
|
Av bilhallens yta 384m2 används endast 180m2
för 18 bilplatser
|
Av Bilhallens 384 m2 i E-huset används 100%
för 17 bilplatser
|
Styrelsemedlemmarna Jonas Taipale och Vivika
Elgh har bilplatser i hallen.
|
8
|
5.2.3
|
Av Bilhallens yta 384 m2 i Hus E används 204
m2 för ett cykelskjul och tekniska utrymmen
|
Det finns ett cykelskjul och tekniska
utrymmen, sammanlagt 34 m2 i Hus D inte i
E-huset
|
??
|
9
|
5.2.3
|
Bilhallens aktionärer bör debitera övriga
aktionärer för användning av allmänna utrymmen
.
|
Intressant, men varför?
|
??
|
10
|
6.2.4
|
A14-15 vederlaget bör enligt disponentintyg
vara 100m2 affärslägenhet och 37 m2 källare
enligt tidigare beslut.
|
Enligt bolagsordningen 2013 gäller 137 m2
affärslägenhet. Något beslut om 100 + 37 finns
inte
|
Någon källare i kombination med A14-15 finns
inte i verkligheten?
|
11
|
6.2.5
|
Kärandes intresse i ärendet är ca 40 euro i
månaden och bör betala alla rättegångskostnader
|
Sammanlagt har Tingsrättens dom gällt EUR
75.005,86
|
Kanske blivande styrelsemedlemmar borde
bevisa kunskaper i addition!
|
Disponent Ann-Mari Jansson har efter rättegången
muntligt bekräftat för min advokat att alla inlagor och
bevis till rättegången varit korrekta.
Styrelsemedlem
Vivika Elgh har skriftligen 2015-07-28 meddelat att hon
inte kan ta ställning till om hennes och övriga
styrelsemedlemmars utsagor till Tingsrätten stämmer
eller inte!
I något skede måste
Lantmannagården få en ny och korrekt Bolagsordning. Jag
har begärt att vår diponent Magnus Lindberg kontaktar
tidigare styrelseordförande Jonas Taipale och frågar på
vilka grunder han meddelat Tingsrätten att
Lägenheterna D41, D42 och
D43 är affärslägenheter
Att det finns 18 bilplatser i
D-husets parkeringshall, I verkligheten endast 17
Av bilhallens yta används
endast 180 m2 för bilplatser och resterande 204 m2 för
ett cykelskjul.
A14-15:s yta är 27 m2 källare
(under förrådet) vilket Bolagsstämman har godkänt. När?
Eventuellt kan Jonas Taipale tala
sanning, vilket betyder en del ändringar i den kommande
Bolagsordningen. Bland annat minskar bilplatserna med
8-10, vilket i sin tur betyder att Lantmannagårdens
bygglov gällande bilplatser inte uppfylls.
|
A4. Är det tillåtet att sälja enstaka
aktier från en aktieserie även om Bostadsaktiebolagslagen och
Tingsrätten förbjuder det?
Ansvariga: disponent Ann-Mari Jansson, styrelseordförandena
Jonas Taipale och Rasmus Fredriksson med styrelser samt
eventuellt revisorerna.
Citat ur Tingsrättens dom 4.5.2015
(bilaga 4) ” I 2 kapitel 4 § 2 mom. Lagen om bostadsaktiebolag
stadgas att enskilda aktier som hör till samma aktiegrupp inte
får tecknas, överlåtas eller överföras på något annat sätt eller
pantsättas utom när en lägenhet delas eller en del av lägenheten
slås samman med en annan lägenhet. Bostadsbolaget har utan
beaktande av nämnda lagrum tillåtit att bilhallsaktier
överlåtits en i gången, dvs. i praktiken så att aktiegruppen
bestående av 18 aktier uppdelats i 18 separata aktier vilka det
varit möjligt att överföra som självständiga aktier till nya
aktieägare. Förfarandet har skett i strid med lagen om
bostadsaktiebolag och bolagsordningen. Ovan nämnda procedurfel,
som föranletts av att aktiegruppen nris 3658-3675 splittrats i
strid med 2 kapitel 4§ lag om bostadsaktiebolag, torde vara
ostridigt”
Trots ovan har
styrelseordförande Jonas Taipale, medlemmarna Vivika Elgh
och Rasmus Fredriksson samt disponent Ann-Mari Jansson ansett
att Tingsrättens dom inte gäller retroaktivt eller fram ledes.
Före Tingsrättens dom 4.5.2015 och efter nya Bostadsaktiebolags
lagen 22.12.2009 har följande köp gjorts:
29.10.2010 Köpare Galina och Paul Avellan,1 aktie som berättigar
till en bilhalls plats
02.11.2010 Köpare Jessica och
Jonas Taipale, 1 aktie som berättigar till en bilhalls
plats
Genast efter Tingsrättens dom (05/2015) har följande köp gjorts
av enskilda aktier. 21.5.2015 Köpare Lennart
Westerholm, 3 aktier, som berättigar till 3 bilhalls platser.
06.06.2015 Köpare Mats Fagerström, 1 aktie och 1 bilplats.
23.9.2015 Köpare Lennart Westerholm, 1 aktie och en bilhalls
plats
3.11.2015 Köpare Åke Juutinen,
1 aktie och en bilplats
??.??.???? Köpare Fontes Silvia, 1 aktie och en bilplats,
??.??.???? Övriga?
Anmärkningsvärt är att av 9
olagliga aktieköp har 6 gjorts av nuvarande
eller tidigare styrelsemedlemmar, vilka känner eller borde känna
till Tingsrättens dom! Bör
dessa 9 aktieköp anses olagliga och annulleras? Detta gäller
speciellt de 7 aktierna som genast efter Tingsrättens dom
registrerades.
Utifrån ovan har 9 aktier införts i Lantmannagårdens
aktieregistret på ett sätt som strider mot
Bostadsaktiebolagslagen. Om detta stämmer kan inte
Lantmannagården varken debitera skötsel- eller
kapitalvederlag för de aktier som disponenten infört olagligt i
registret. Vederlagen bör antagligen returneras och samma belopp
inkrävs av övriga aktieägare i gruppen 3658-3675. Totalbelopp ca
14.000,00. Kanske disponenten är ersättningsskyldig?
oooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooo
Det kan ha varit problem att korrigera ovan affärer, bl.a. Jonas
Taipales köp, emedan Jonas Taipale var styrelseordförande
26.6.2014 – 30.6.2015 och därmed även aktiv då det gäller
domstolsbehandlingen och därmed medveten om domens innehåll.
Lennart Westerlund som köpt 4 aktier, genast efter domslutet,
har varit styrelsemedlem sedan 21.6.2016 och är fortfarande. Som
mångårig styrelsemedlem torde han känna till Tingsrättens dom
och även Bostadsaktiebolags lagen. Åke Juutinen var
styrelsemedlem när hans köp registrerades
Disponent Ann-Mari Jansson
har skrivit ett disponentintyg (bilaga
11) för bilhallen 10/3 2019 som enligt henne tillåter
försäljning av enskilda aktier. 1 aktie har ombildats (när?)
till 2x 2,78, 5,55 eller 5,56% (?) av lägenhet E45. Enligt
bolagsordningen yta 384m2. Styrelseordförande Jonas Taipale och
medlemmarna Vivika Elgh och Rasmus Fredriksson har meddelat
Tingsrätten att endast 180m2 används för bilparkering,
Kapitalvederlagen är snällt sagt oklara, disponentintyget gäller
för hela lägenheten E45, men debiteras separat för varje
parkeringsplats, här enligt 5,55%:
2.3.1. Kapitalvederlag1,42/m2 = 1,42 x 384m2 = 542,28 eller per
bilplats 30,26/månad
2.3.2. Återstående låneandel 97,82 eller per bilplats 0,284
3.3.1. Kapitalvederlag 0,283/m2/månad. 384M2 = 108,67 eller 6,03
per månad och bilplats
3.3.2 Kapitalvederlag (totalt för lägenheten) 0,284 eller
0,02/bilplats och månad
Ett antal ”aktieägare” har
betalat sin låneandel till 100%, vilket inte framkommer från
intyget.
Enligt intyget finns det 18 bilhalls platser i E-huset bilhall.
I verkligheten endast 17 stycken.
Enligt disponentintyget kan vem som helst köpa 2.78, 5.55 eller
5.56% av aktiestocken. Men utgående från disponentintyget
garanterar det inte en bilhalls plats.
Även om disponenten Ann-Mari
Janssons åsikt enligt disponentintyget är att separata aktier
får säljas om de ändras till procent av lägenheten har
åtminstone 15.6.2015 (Bilaga
12) daterat låneandels betalningsplan skett enligt
separata aktier och inte % andelar. Enligt Bolagsstämma
protokollet från 2020 (bilaga
9b) har Lennart Westerholms 4x 5,56% omvandlats till 4
röstberättiga aktier, detsamma gäller även 2021. Förtydligande
separat.
Antagligen har disponent Ann-Mari Jansson utgått från lagen om
samägande förhållande (180/1958). Tydligen förstod hon inte
lagens innehåll varvid proceduren blivit på hälft, varför (2
kap.2§) fortfarande gäller.
Enligt bolagsordningen torde det vara klart att endast aktier
”som köpts olagligt” har rätt till bilplats i bilhallen E45.
Citat ur Bolagsordningen ”§7 Parkering av bilar i bilhallen och
inne på gården är tillåtet endast för dem som köpt aktier som
berättigar till detta.”
Bilhallen
(aktieserie 3658-3675) i E-huset har sammanlagt 17 lika stora
bilplatser. Därtill finns i D-huset en mindre ruta (1,5 x 2m) för
en större barnvagn (bilaga
16). Tydligen har disponenten krävt såväl skötsel- som
kapitalvederlag för denna "bil"plats. Då denna plats inte nämns
i Bolagsordningen är vederlagen olaglig och bör återbetalas. För
en tio års period ca 2000,00. Intressant vore att se hur
aktiebrevet är skrivet, men tyvärr har brevet försvunnit på
disponentbyrån enligt disponent Ann-Mari Jansson. Enligt
Bolagsordningen finns 18 aktier som var och en har rätt till 1
bilplats. Men det finns endast 17 bilplatser.
Min slutsats
Enligt ovan har Disponent Ann-Mari
Jansson samt styrelseordförandena Jonas Taipale och Fredrik
Rasmusson med styrelser godkänt Tingsrättens dom, men beslutat
att inte följa densamma.
Disponent Ann-Mari Jansson
har igen skrivit ett disponentintyg som inte kan anses gällande.
Problem
Utgående från ovan. Kan en disponent
kräva vederlag av de aktionärer som registrerats i bolagets
aktieförteckning trots att de förvärvat aktierna (% av
lägenheten?) på ett sätt som Bostadsaktiebolagslagen inte
godkänner och som även Tingsrätten fördömer. Dessa betalar nu
vederlag.
Det vore intressant att se
hur bilplatserna är specificerade samt hur transaktionerna
noterats. Aktiebrevet förvaltas av Andelsbanken Raseborg, OP-Filia Oy Ab, men enligt
disponent Ann-Mari Jansson har aktiebrevet ”försvunnit”.
Bör de bilplatsaktier som köps mot gällande dom och lag återbördas till
den juridiska
ägare? Vem ansvarar för vederlagen och vem är röstberättigad?
Enligt bygglovet för
Lantmannagården skall det finnas 1 bilplats per 150 m2. Kan
detta vara orsaken att barnvagnsplatsen upptas som bilplats?
A5 Kan en styrelse besluta
frånta rösträtten från ca 20 aktieägare, helt eller delvis, samt
överföra rösträtten till en styrelsemedlem?
Ansvariga: disponenter Ann-Mari Jansson och Magnus Lindberg,
styrelseordförandena Jonas Taipale och Rasmus Fredriksson med
styrelser, protokolljusterare, rösträknare och revisor.
Citat från
Tingsrättens dom (bilaga
4)
4.5.2015
”Vid bolagsstämman har inte fattats något beslut som
specifikt skulle gälla bilplatserna eller aktierna nris
3658-3675. En följd av att aktiegruppen spjälkats är i alla fall
att de aktieägare som har en bilplats i bilhallen och som
således äger någon av aktierna nris 3658-3675 har kunnat
utnyttja separat rösträtt med stöd av sagda aktier trots att det
riktiga vore att aktierna nris 3658-3675 företräds av en
gemensam företrädare.”
2 §
Utövande av aktierättigheter
Om en aktie har flera ägare kan dessa utöva ägarrättigheter i
bolaget endast genom en gemensam företrädare.
Lantmannagårdens yrkesdisponent Ann-Mari Jansson och
styrelseordförande Rasmus Fredriksson med styrelse har tolkat
Tingsrättens dom att aktierna 3658-3675 skall representeras av
en person som styrelsen utser och tydligen en styrelsemedlem.
Detta är helt klart mot Bostadsaktiebolags lagen, enligt vilken
aktieserien skall representeras av en person som aktieägarna
gemensamt utser.
14.3.2016 (Bilaga 13)
Disponenten informerar och styrelseordförande Rasmus
Fredriksson, medlemmarna Per-Olof Karsten och Åke Juutinen
godkänner. Citat: ”för ärenden som har med bilhallen att göra
har bostadsbolagets styrelse vidtalat i första hand aktionären
Jonas Taipale att representera bilhalls aktierna detta på
grund av Tingsrättens beslut.
Bolagsstämma 27.04.2017
Punkt 14 ”Till ordinarie styrelsemedlemmar valdes enhälligt
Rasmus Fredriksson, Lennart Westerholm och Per-Olof Karsten och
till suppleant Inger Lindqvist. Garageaktierna företräds av
Lennart Westerholm”
Bolagsstämma 14.03.2018 Punkt 14 ”Till ordinarie
styrelsemedlemmar valdes enhälligt Rasmus Fredriksson, Lennart
Westerholm och Inger Lindqvist och till suppleant Kjell
Danielsson. Garageaktierna företräds av Lennart Westerholm”
Bolagsstämma 13.06.2019 Punkt 14 ”Till ordinarie
styrelsemedlemmar valdes enhälligt Rasmus Fredriksson, Lennart
Westerholm och Inger Lindqvist och till suppleant Kjell
Danielsson. Garageaktierna företräds av Lennart Westerholm”
Bolagsstämma 10.09.2020
(Bilaga 9a) Punkt 14 ”Till ordinarie styrelsemedlemmar
valdes enhälligt Rasmus Fredriksson, Lennart Westerholm och
Inger Lindqvist och till suppleant Kjell Danielsson.
Garageaktierna företräds av Lennart Westerholm”
Observera att i
möteskallelserna (Bilaga 14) finns inte nämnt styrelsens
beslut gällande representanten för bilhallen varför
bolagsstämman inte har möjlighet att förkasta eller godkänna
förslaget. Bilhallens aktieägare har inte möjlighet att påverka
besluten. Enligt bostadsaktiebolags lagen kan bolagsstämman
endast besluta om sådant som finns nämnt i kallelsen till
bolagsstämman.
Bolagsstämma protokollen ovan är bedrägliga då protokollen
missvisande gör gällande att Bolagsstämmorna godkänt
”Garageaktierna företräds av Lennart Westerholm” då det i
verkligheten är styrelsebeslut, om än olagliga.
Mina slutsatser
Det torde vara
klart disponent Ann-Mari Jansson samt styrelser gjort beslut som
strider med Bostadsaktiebolagslagen och Tingsrättens dom.
Det torde vara
helt klart att Bostadsaktiebolagslagen och Tingsrättens dom inte
kan tolkas såsom disponent och styrelse gjort.
Problem:
Då ca 20
aktieägare helt eller delvis förlorat sin rösträtt, är
bolagsstämmornas beslut lagliga? Speciellt är, om det stämmer,
att Lennart Westerholm enligt resonemanget i A4 inte är
aktieägare, men trots det givit sig själv fullmakt att företräda
aktierna 3658 - 3675. Styrelsemedlem kan han vara även som inte
aktieägare.
Vad är
protokolljusterarnas och rösträknarnas ansvar om protokoll och
bolagsstämmans beslut inte överensstämmer samt att givna
röster inte överensstämmer med Bostadsaktiebolagslagen?
|
ooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooo
A6. Är det ett brott mot
aktiebolagslagen då Bostads Ab Lantmannagården i Ekenäs
disponent Ann-Mari Jansson vägrat ge ut protokollen inom
lagstadgade 4 veckor efter bolagsstämman?
Ansvariga: disponent Ann-Mari Jansson, styrelseordförandena
Jonas Taipale och Rasmus
Fredriksson
"Protokollet ska senast fyra veckor
efter stämman hållas tillgängligt för aktieägarna hos bolagets
disponent eller styrelsens ordförande, och en kopia av
protokollet ska ges till de aktieägare som ber om det.
Aktieägarna har rätt att få kopior också av protokollbilagorna."
Jag har 6 gånger begärt att
få protokollen från bolagsstämmor. Här är resultatet:
Bolagsstämma
16.06.2014 - Protokollet anlände utan bilagor 18.08.2014
Bolagsstämma 2015
- Begärdes ej
Bolagsstämma 21.06.2016 - Protokollet
anlände utan bilagor 08.02.2017
Bolagsstämma 27.04.2017 - Protokollet
anlände utan bilagor 05.09.2017
Bolagsstämma 14.03.2018 - Protokollet
anlände utan bilagor 14.06.2018
Bolagsstämma 13.06.2019 - Protokollet
anlände med bilagor 27.12.2020
Därtill har jag begärd
protokollet från bolagsstämman 2020, som anlände omgående. Ny
disponent!
§ 23 ”Pöytäkirja on
pidettävä
osakkeenomistajien nähtävänä
viimeistään neljän viikon kuluttua kokouksesta , joko taloyhtiön
isännöitsijän tai hallituksen puheenjohtajan luona. Lisäksi
siitä on toimitettava jäljennös sitä pyytävälle
osakkeenomistajalle. Jos joku rikkoo tahallaan yhtiökokouksen
pöytäkirjan nähtävänä pitämistä koskevaa säännöstä, hänet
voidaan tuomita asunto-osakeyhtiörikkomuksesta sakkoon.”
Utgående från
Bostadsaktiebolagslagens 6 kap. 6§
Jag har skriftligen begärt
2016-03-07 att Tingsrättens dom 2015 i sin helhet skall utdelas
till samtliga aktieägare i samband med Bolagsstämman 2016 (som
behandlar 2015 bokslutet), tillsamman med en rapport om de
kostnader rättegången förorsakat Lantmannagården. Disponent
Ann-Mari Jansson har skriftligen bekräftat att min begäran
emottagits. Tyvärr har min begäran inte godkänts på grund av
svårigheten att göra en dylik rapport.
I enlighet med
Bostadsaktiebolagslagen 24 kap. 1§ ”Ledningens
skadeståndsskyldighet
En styrelseledamot och
disponenten ska ersätta skada som de i sitt uppdrag, i strid med
den omsorgsplikt som anges i 1 kap. 11 §, uppsåtligen eller av
oaktsamhet har orsakat bolaget.
En styrelseledamot och disponenten ska också ersätta skada som
de i sitt uppdrag annars i strid med denna lag eller
bolagsordningen uppsåtligen eller av oaktsamhet har orsakat
bolaget, en aktieägare eller någon annan.
Om skadan har orsakats genom överträdelse av
denna lag på annat sätt än endast genom överträdelse av
bestämmelserna om centrala principer för verksamheten i 1 kap.
eller om skadan har orsakats genom överträdelse av en
bestämmelse i bolagsordningen, anses skadan ha orsakats genom
oaktsamhet, om inte den som är ansvarig för förfarandet visar
att han eller hon har handlat omsorgsfullt. Detsamma gäller
skada som har orsakats genom en åtgärd till förmån för en sådan
bolaget närstående person som avses i 11 kap. 8 §”.
Mina slutsatser
Disponent Ann-Mari Jansson
har fråntagit aktieägarna rätten att pröva vid domstol
bolagsstämmans beslut i enlighet med bostadsaktiebolags lagen
samt därmed brutit mot §23.
Disponent Ann-Mari
Jansson har enligt mig begått ett brott då hon vägrat bifoga
Tingsrättens dom 2015 tillsammans med Bolagsstämma kallelsen
2016 (gällande 2015), samt kostnadsberäkning över
rättegångskostnaderna.
|
oooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooo
A7 Problemen
fortsätter. Protokollet från Bolagsstämman 2020 (bilaga
9a Protokoll,
9b Deltagare)
Ansvariga: disponent Magnus Lindberg, styrelseordförande Rasmus
Fredriksson, rösträknarna Vivika Elgh och Gunnevi Werner
Här bör du följa med resonemanget via länkarna ovan!
A 14§ ”Garage
aktierna företräds av Lennart Westerholm”. Ordalydelsen tyder på
att han har rätt att representera garage aktierna på
bolagsstämman och då han var på plats borde alla 18 E45 aktierna
vara röstberättigade, om han inte fått fullmakt av samtliga E45
aktieägare gäller 0 röstberättigade aktier
B Representerade; 439
aktier av totalt 3675. Korrekt antal är 269 röstberättigade
aktier.
Felaktigheter:
A05 Vivika Elgh
enligt protokoll 104 aktier, Röstberättigade 0 aktier (2 kap.
2§)
A10 Rasmus
Fredriksson m.fl. enligt protokoll 110 aktier. Röstberättigade
66 aktier (6 kap. 13§)
C32 Åke Juutinen
m.fl. enligt protokoll 84 aktier. Röstberättigade 66 aktier (6
kap. 13§)
E45 Lennart
Westerholm m.fl. enl. protokoll 4 aktier. Röstberättigade 0
aktier (2 kap. 2§)
C A05 Elgh Vivika 104
aktier. Då de två andra ägare av aktieserien inte gett fullmakt
åt Vivika Elgh har hon inte rösträtt (2 kap. 2§) även om hon har
närvarande rätt.
D Lennart Westerholm
4 x 5,55%. Här gäller även (2 kap 2§). Antingen har han erhållit
fullmakt av samtliga ägare av aktieserien 3658-3675 och
representerar alla 18 aktierna eller är han helt utan rösträtt.
Enligt protokollet har Lennart Westerholm använt 4
röstberättigade aktier, vilket juridiskt inte är möjligt.
E
Enligt (2 kap. 4§ 2 mom.) kan enskilda aktier som hör till samma
aktieserie inte tecknas, överlåtas eller överföras på något
annat sätt. Tingsrätten har även bekräftat detta 2015. Detta
betyder enligt min mening att 11 "röstberättiga aktieägare" i
aktieägarförteckningen inte är aktieägare.
F Utifrån E har 9
aktier införts i Lantmannagårdens aktieregistret på ett sätt som
strider mot Bostadsaktiebolagslagen. Om detta stämmer kan inte
Lantmannagården debitera varken skötsel- eller kapitalvederlag
för de aktier som disponenten infört olagligt i registret.
Vederlagen bör antagligen returneras och samma belopp inkrävs av
övriga aktieägare i gruppen 3658-3675. Totalbelopp ca 14.000,00.
Speciellt är att av 9 olagliga köp har 6 gjorts av nuvarande
eller tidigare styrelsemedlemmar!
G
A05 Elgh Vivika + 2 delägare. Här torde även (2kap.4§ 2mom.)
gälla.
H Bilhallen
(aktieserie 3658-3675) i E-huset har sammanlagt 17 lika stora
bilplatser. Därtill finns i D-huset en mindre ruta för
en större barnvagn. Tydligen har disponenten krävt såväl skötsel- som
kapitalvederlag för denna plats. Då denna plats inte nämns
i Bolagsordningen är vederlagen olaglig och bör återbetalas. För
en tio års period ca 2000,00. Intressant vore att se hur
aktiebrevet är skrivet, men tyvärr har brevet försvunnit på
disponentbyrån enligt disponent Ann-Mari Jansson. Enligt
Bolagsordningen finns 18 aktier som var och en har rätt till 1
bilplats. Men det finns endast 17 bilplatser.
|
oooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooo |
SLUTKLÄM
Jag anser att disponent,
styrelser och andra nämnda personligen är ansvariga för beslut
mot Bolagsordningen, Bostadsaktiebolagslagen och Tingsrättens
dom 2015. Även eventuella ersättningskrav och straff bör riktas
till dessa.
Bostadsaktiebolags Ab
Lantmannagården i Ekenäs har inte godkänt ovannämnda
felaktigheter.
Bostadsbolaget har
godkänt den ”falska” Bolagsordning 2013, men aktieägarna var
inte medvetna om att bygglov gällande A14-15 inte sökts och
därmed inte heller erhållits.
Disponent och styrelse
har beviljats ansvarsfrihet för respektive år, men då tydliga
brott mot såväl Bolagsordningen som Bostadsaktiebolags lagen
framkommit senare utan att aktieägarna varit medvetna om detta
torde beviljandet kunna förbigås.
Mina
Kontaktuppgifter:
Karl-Johans
Österman, Museigatan 2 D 41, 10600 EKENÄS
E-mail
kj@kjosterman.com
Kontaktuppgifter
för de ansvariga:
Disponent för hela
perioden 2012 – 2020 januari
Ann-Mari Jansson,
Andelsbanken Raseborg, OP-Filia Oy Ab.
op-filia@op.fi
2020 - Magnus Lindberg, Andelsbanken Raseborg, OP-Filia Oy Ab.
magnus.lindberg@op.fi
Tiden före
rättegången, bl. a. tillkomst av Bolagsordning 2013 och ändring
av A14-15 status utan bygglov samt felaktig vederlags debitering
gällande A14-15, D41, D42, D43 samt ”barnvagnsrutan” i D-huset.
Därtill försök till felaktigt kapitalvederlag gällande alla lägenheter.
2012 – 22.4.2013
Ordförande Ray Lindberg , Vivika Elgh, Jonas
Taipale
22.4.2013 –
16.6.2014 Ordförande Ray Lindberg, Vivika Elgh, Gunnevi Werner
Ansvarig för bl.
a. bevisföring till Tingsrätten, samt anser att Tingsrättens dom
inte gäller. Godkänner enstaka aktieköp ur aktieserie mot
Tingsrättens dom. Godkänner att Bolagsordning 2013 används även
om inte godkänd. Felaktig debitering gällande A14-15 och
”bilplatsrutan” i D-huset.
16.6.2014 – 30.6.2015
Styrelseordförande Jonas Taipale, Styrelsemedlemmar: Vivika Elgh, Rasmus Fredriksson
Ansvariga bl.a.
för felaktig debitering för A14-15 och ”bilplatsrutan” i
D-huset, Anser att Tingsrättens dom inte gäller. Godkänner
enstaka aktieköp ur aktieserie mot Tingsrättens dom. Fråntaga
aktieägare rösträtt, Godkänner att Bolagsordning 2013 används
även om inte godkänd. Ansvariga för vilseledande bolagsstämma
protokoll.
30.6.2015
– 21.6.2016 Styrelseordförande Rasmus Fredriksson . Medlemmar: Per-Olof Karsten,
Åke Juutinen
21.6.2016 –
27.4.2017 Styrelseordförande Rasmus Fredriksson, Per-Olof
Karsten, Lennart Westerholm
27.4.2017 –
14.3.2018 Styrelseordförande Rasmus Fredriksson, Per-Olof
Karsten, Lennart Westerholm
14.3.2018 –
13.6.2019 Styrelseordförande Rasmus Fredriksson, Inger
Lindqvist, Lennart Westerholm
13.6.2019 -
10.09.2020 Styrelseordförande Rasmus Fredriksson, Inger
Lindqvist, Lennart Westerholm
10.09.2020 -
Styrelseordförande Rasmus Fredriksson, Inger Lindqvist, Lennart
Westerholm
juristen Peter Högnäs, tidigare
Andelsbanken Raseborg, OP
revisor: Lars-Ove Backman, GR,
Ekenäs
|
|
|
|
|
|